Постанова
Іменем України
15 березня 2021 року
м. Київ
справа № 566/435/18
провадження № 61-21514св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Острожецька сільська рада Млинівського району Рівненської області,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Гордійчук С. О., Боймиструка С. В., Бондаренко Н. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області про поновлення попередніх умов праці та стягнення різниці заробітку за весь час виконання нижчеоплачуваної роботи, посилаючись на те, що з 02 січня 2009 року вона працювала на посаді завідувача клубу села Радянське Млинівського району Рівненської області. Рішенням Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області від 20 січня 2017 року № 8-1/2017 припинено юридичну особу - Радянську сільську раду Млинівського району шляхом приєднання до Острожецької сільської ради. Рішенням Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області від 28 лютого 2017 року № 48-2/2017 село Радянське перейменовано в село П`яннє. Розпорядженням Острожецького сільського голови Млинівського району Рівненської області від 26 січня 2017 року № 1 її попереджено про наступне вивільнення в порядку статті 49-2 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), а розпорядженням сільського голови Острожецької сільської ради від 28 березня 2017 року № 23/02-05 її було звільнено з посади завідувача клубом села Радянське в порядку переведення з роботи 07 квітня 2017 року за пунктом 5 частини першої статті 36 КЗпП України та прийнято в Острожецьку сільську раду Млинівського району Рівненської області по переведенню на посаду завідувачем клубу села П`яннє, з посадовим окладом згідно зі штатним розписом та навантаженням 0,25 ставки з 08 квітня 2017 року.Вважає таке звільнення та переведення без її на це письмової згоди незаконним. Крім того, відповідач незаконно змінив її посадовий оклад з 0,75 до 0,25. Враховуючи викладене, з урахуванням збільшення заявлених вимог, ОСОБА_1 просила зобов`язати Острожецьку сільську раду Млинівського району Рівненської області поновити їй попередні умови праці на посаді завідувача клубу села П`яннє Млинівського району з посадовим окладом 0,75 штатної посади з 08 квітня 2017 року та стягнути з відповідача на її користь різницю заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи за період з 08 квітня 2017 року до 14 червня 2019 року в розмірі 47 770,90 грн.
Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 14 червня 2019 року у складі судді Бандури А. П. позов задоволено. Зобов`язано Острожецьку сільську раду Млинівського району Рівненської області поновити ОСОБА_1 попередні умови праці на посаді завідувача клубу села П`яннє Млинівського району Рівненської області з посадовим окладом 0,75 штатної посади з 08 квітня 2017 року. Стягнуто з Острожецької сільської ради на користь ОСОБА_1 різницю заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи за період з 08 квітня 2017 року до 14 червня 2019 року в розмірі 47 770,90 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення місцевого суду мотивоване тим, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів про попередження позивача не менш ніж за два місяці про зміну істотних умов праці, а також про надання позивачем згоди на такі зміни.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року апеляційну скаргу Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області задоволено частково. Рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 14 червня 2019 року скасовано. В задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту 5 частини першої статті 36 КЗпП України та прийняття її на посаду завідувача клубу села П`яннє Острожецької сільської ради відбулося з порушенням визначеного законом порядку. Разом з тим позивач звернулася до суду за захистом своїх прав з порушенням строку, встановленого частиною першою статті 233 КЗпП України, оскільки про порушення свого права вона повинна була дізнатися/дізналася у травні 2017 року, проте позов пред`явила 16 квітня 2018 року, тобто з пропуском тримісячного строку. ОСОБА_1 не довела поважності причин пропуску строку для звернення до суду з відповідним позовом, а також те, що її своєчасному зверненню перешкоджали непереборні обставини, які зробили неможливим або значно утруднили таке звернення. Оскільки позивач пропустила строк на звернення до суду з основною вимогою про поновлення попередніх умов праці, то відсутні правові підстави для задоволення похідної вимоги про стягнення різниці заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи.
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову Рівненського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року, а рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 14 червня 2019 року залишити в силі.
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суд першої інстанції застосував до спірних правовідносин спеціальну норму права - частину другу статті 233 КЗпП України, якою передбачено право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмежень будь-яким строком у разі порушення законодавства про працю. Наведене виключає можливість застосування до спірних правовідносин загальної норми права - частини першої статті 233 КЗпП України. За її заявою щодо порушення Острожецьким сільським головою законодавства про працю проведено перевірку та управлінням Держпраці у Рівненській області складений акт, вручений припис про усунення порушень, складений протокол щодо Острожецького сільського голови ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП). Після того, як відповідачем не був виконаний припис управління Держпраці у Рівненській області про усунення порушень законодавства про працю, вона звернулася до суду з відповідним позовом. В постанові апеляційного суду не відображено такого доводу апеляційної скарги відповідача, як пропуск позивачем тримісячного строку для звернення до суду з позовом про вирішення трудового спору.
У січні 2020 року Острожецька сільська рада Млинівського району Рівненської області подала відзив на касаційну скаргу, в якому просила залишити її без задоволення, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, ухваленим відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням всіх фактичних обставин справи.
Рух справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 17 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Млинівського районного суду Рівненської області.
14 січня 2020 року справа № 566/435/18 надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду.
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ". Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги).
Судами встановлено, що ОСОБА_1 працювала на посаді завідувача клубу села Радянське Радянської сільської ради Млинівського району Рівненської області.
Рішенням Острожецької сільської ради від 20 січня 2017 року № 8-1/2017 "Про припинення повноважень Радянської сільської ради" вирішено припинити юридичну особу - Радянську сільську раду шляхом приєднання до Острожецької сільської ради, вважати Острожецьку сільську раду правонаступником активів і пасивів, всіх майнових прав і зобов`язань Радянської сільської ради.
Згідно з розпорядженням Острожецького сільського голови від 26 січня 2017 року № 1 "Про попередження працівників про наступне вивільнення у порядку статті 49-2 КЗпП України" попереджено працівників сільських рад та їх виконавчих комітетів про наступне вивільнення у зв`язку із припиненням шляхом реорганізації (приєднання) сільських рад на підставі пункту 1 статті 40 та статті 49-2 КЗпП України.
Рішенням Острожецької сільської ради від 28 лютого 2017 року № 48-2/2017 село Радянське перейменоване на село П`яннє Млинівського району Рівненської області.
Рішенням Острожецької сільської ради від 28 лютого 2017 року № 43-2/2017 "Про внесення змін в рішення Острожецької сільської ради від 26 січня 2017 року № 20-1/2017 "Про затвердження штатів Острожецької сільської ради (ОТГ) на 2017 рік" внесено зміни в пункт 1 рішення Острожецької сільської ради від 26 січня 2017 року № 20-1/2017 "Про затвердження штатів Острожецької сільської ради (ОТГ) на 2017 рік" викладено його в новій редакції: 1.4 Палаци і будинки культури, клуби та інші заклади клубного типу КФК-0114090 - 3 штатних одиниць, в тому числі: завідувач клубу села П`яннє - 0,25.
На підставі розпорядження голови Острожецької сільської ради від 28 березня 2017 року № 23/02-05 "Про звільнення з роботи" - звільнено з роботи ОСОБА_1 - завідувача клубом села Радянське в порядку переведення з роботи 07 квітня 2017 року за пунктом 5 частини першої статті 36 КЗпП України та прийнято в Острожецьку сільську раду Млинівського району Рівненської області по переведенню на посаду завідувачем клубу села П`яннє з посадовим окладом згідно зі штатним розписом та навантаженням 0,25 ставки з 08 квітня 2017 року.
Згідно з частинами першою-третьою статті 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством. Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров`я. У зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.