Постанова
Іменем України
03 березня 2021 року
м. Київ
справа № 461/5070/15-ц
провадження № 61-14329св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Литвиненко І. В., Ткачука О. С.,
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 31 серпня 2015 року у складі судді Радченка В. Є. та постанову Львівського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року у складі колегії суддів: Приколоти Т. І., Мікуш Ю. Р., Савуляка Р. В.,
у справі за позовом акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2015 року публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк") звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позов мотивований тим, що між АТ "Укрексімбанк" та ПрАТ "Галичина" укладено кредитний договір від 29 листопада 2013 року № 6013V3. Відповідно до умов кредитного договору банк надав позичальнику кредит з лімітом овердрафту в сумі 12 000 000,00 грн з кінцевим терміном погашення кредиту - 27 листопада 2014 року зі сплатою за користування овердрафтом 16% річних (з 14 лютого 2014 року - 20,5% річних) та сплатою інших платежів на умовах, визначених кредитним договором. Позичальник лише частково сплатив заборгованість за овердрафтом, станом на 30 квітня 2015 року заборгованість позичальника становить 9 580 472,28 грн, з яких: 6 402 443,18 грн - заборгованість за овердрафтом, 109 700,13 грн - проценти за овердрафтом, 1 337 387,01 грн - пеня за несвоєчасне погашення овердрафту, 1 904,17 грн - пеня за несплату процентів за овердрафтом, 257,88 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом, 101 948,01 грн - 3% річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням овердрафту, 1 624 676,86 грн - інфляційні втрати у зв`язку з несвоєчасним погашенням овердрафту, 112,36 грн - 3% річних через несвоєчасну сплату процентів, 1 562,86 грн - інфляційні втрати через несвоєчасну сплату процентів за овердрафтом, 14,20 грн - 3% річних через несплату комісії за управління кредитом, 465,62 грн - інфляційні втрати у зв`язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом.
На забезпечення виконання позичальником зобов`язань за вказаним кредитним договором 29 листопада 2013 року між позивачем, позичальником та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 6013Р10. За умовами цього договору поручитель і позичальник відповідають перед банком за порушення умов кредитного договору як солідарні боржники.
Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 580 472,28 грн та судові витрати.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2015 року позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Укрексімбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 9 580 472,28 грн, яка складається з наступного: 6 402 443,18 грн - заборгованість за овердрафтом; 109 700,13 грн - проценти за овердрафтом; 1 337 387,01 грн - пеня за несвоєчасне погашення овердрафту; 1 904,17 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів за овердрафтом; 257,88 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом; 101 948,01 грн - 3% річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням овердрафту; 1 624 676,86 грн - втрати від інфляції в зв`язку з несвоєчасним погашенням овердрафту; 112,36 грн - 3% річних у зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів за овердрафтом; 1 562,86 грн - втрати від інфляції в зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів за овердрафтом; 14,20 грн - 3% річних у зв`язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом; 465,62 грн - втрати від інфляції в зв`язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Укрексімбанк" 3 654 грн судового збору.
Рішення місцевого суду мотивоване тим, що поручитель несе солідарну із позичальником відповідальність перед АТ "Укрексімбанк" за належне виконання умов кредитного договору. Наявність підстав для задоволення позову підтверджується матеріалами справи.
Постановою Львівського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року апеляційні скарги ПАТ "Галичина" та ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2015 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором змінено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Укрексімбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 9 499 174,40 грн з яких: 6 399 421,28 грн - овердрафт (кредит), 789 400,95 грн - проценти за кредитом, 3 355 340,28 грн - пеня по кредиту, 109 434,55 грн - пеня по процентах, 257,88 грн - пеня по комісії, 101 948,01 грн - 3% по кредиту, 1 624 676,86 грн - інфляційні по кредиту, 112,36 грн - 3% по процентах, 1 562,86 грн - інфляційні по процентах, 14,20 грн - 3% по комісії, 465,62 грн - інфляційні по комісії.
В решті рішення залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що під час розгляду справи позичальник частково погасив заборгованість, зокрема, овердрафт в розмірі 3 021,90 грн і проценти за овердрафтом в розмірі 78 275,98 грн, чого не заперечували сторони. 06 липня 2017 року Господарський суд Львівської області постановив ухвалу у справі про банкрутство ПрАТ "Галичина", яка набрала законної сили. ОСОБА_1 є кредитором ПрАТ "Галичина". Його грошові вимоги до цього товариства визнані у справі про банкрутство ухвалою Господарського суду Львівської області від 13 лютого 2017 року.
Поданий банком розрахунок не спростований належними та допустимими доказами. З матеріалів справи вбачається, що збільшення процентної ставки за кредитним договором відбулося за згодою ОСОБА_1 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у вересні 2020 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі, витребувано її з Галицького районного суду м. Львова.
18 лютого 2021 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.
На підставі ухвали Верховного Суду від 18 лютого 2021 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 2021 року визначено наступний склад колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду для розгляду справи: Грушицький А. І. (суддя-доповідач), Висоцька В. С., Калараш А. А., Литвиненко І. В., Ткачук О. С.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не застосували закон, який підлягав застосуванню, а також не врахували висновки Верховного Суду, які зазначені у постановах: від 26 травня 2020 року у справі № 910/13109/18, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16.
Заявник наголошує, що:
- він не надав своєї згоди на внесення додатковою угодою змін до кредитного договору (стосовно збільшення процентної ставки за овердрафтом);
- відсутні правові висновки Верховного Суду з приводу того, чи може особа, будучи представником акціонера юридичної особи, діючи від його імені та в інтересах такого акціонера, під час прийняття рішення органу управління юридичної особи створити цим самим цивільні права та обов`язки не лише для такої юридичної особи, а й для себе особисто;
- підписуючи як представник рішення акціонера ПрАТ "Галичина" ОСОБА_1 діяв виключно в інтересах акціонера, виражав його волю, а не свою власну як поручитель;
- позивач після закінчення строку кредитування (07 листопада 2014 року) продовжив незаконно нараховувати проценти за овердрафтом;
- суди не встановили дати виникнення усіх складових заборгованості за кредитним договором та не перевірили чи дотримано позивачем шестимісячний строк для звернення до суду відносно дат виникнення заборгованості.
Доводи інших учасників справи
У січні 2021 року АТ "Укрексімбанк" надіслало відзив на касаційну скаргу у якому зазначає, що касаційна скарга є безпідставною, необґрунтованою, а тому підлягає залишенню без задоволення.
Позивач зазначає, що 14 лютого 2014 року відповідач надав свою згоду, як поручитель, на внесення змін до кредитного договору щодо збільшення розміру кредитної ставки.
Твердження відповідача про те, що після закінчення строку кредитування проценти за користування кредитом не можуть нараховуватися, є безпідставними, оскільки договір діє до повного виконання своїх зобов`язань сторонами.
Позов заявлено в межах шестимісячного строку, передбаченого частиною четвертою статті 559 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин).
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що позивач і ПрАТ "Галичина" (позичальник) уклали кредитний договір від 29 листопада 2013 року № 6013V3 із наступними змінами і доповненнями.
Для забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, між позивачем, позичальником та ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки від 29 листопада 2013 року № 6013Р10.
Згідно з пунктом 3.1 статті 3 договору поруки поручитель зобов`язується перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником основного зобов`язання.
Відповідно до кредитного договору, при виконанні позичальником певних його умов банк надає позичальнику кредит в формі овердрафту з лімітом в розмірі 12 000 000,00 грн з кінцевим терміном погашення - 27 листопада 2014 року зі сплатою 16% (з 14 лютого 2014 року - 20,5%) річних та сплатою інших платежів на умовах, визначених кредитним договором.
Овердрафт - це грошові кошти (кредит), які банк надає для фінансування витрат позичальника по оплаті платіжних документів понад залишок коштів на його поточному рахунку № НОМЕР_1, відкритому в банку на умовах, визначених кредитним договором.
Відповідно до пункту 5.1 статті 5 кредитного договору овердрафт надається в межах ліміту овердрафту у безготівковій формі шляхом виконання протягом банківського дня платежів з поточного рахунку позичальника згідно з платіжними дорученнями позичальника, в сумах, що перевищують фактичний залишок коштів позичальника, в межах ліміту овердрафту.
Свої зобов`язання за кредитним договором банк виконав у повному обсязі та встановив за поточним рахунком овердрафт з лімітом овердрафту 12 000 000,00 грн, що стверджується довідкою про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 за період з 29 листопада 2013 року по 30 квітня 2015 року.
Відповідно до пунктів 9.2.2, 9.2.3 статті 9 кредитного договору позичальник зобов`язався своєчасно та в повному обсязі погашати банку овердрафт, сплачувати проценти за овердрафтом, комісії та інші платежі за кредитним договором; здійснити погашення основного боргу (фактичної суми заборгованості позичальника за овердрафтом на кожну окрему дату), процентів за овердрафтом, комісій та інших платежів за кредитним договором у повному обсязі протягом 15 календарних днів з дня відправлення банком позичальнику повідомлення про реалізацію банком права на скасування ліміту овердрафту у відповідності до пункту 8.1.2 статті 8 кредитного договору.
Відповідно до пунктів 8.1.2, 9.2.3, 9.2.3.2, 9.2.3.3 кредитного договору банк скасував ліміт овердрафту за кредитним договором з 07 листопада 2014 року (з 16-го календарного дня направлення банком позичальнику листа від 21 жовтня 2014 року № 060-00/4436 з повідомленням про реалізацію банком права скасувати ліміт овердрафту за кредитним договором та вимогою виконання позичальником грошових зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі).
Пунктом 6.4.3 статті 6 і пунктом 9.2.3 статті 9 кредитного договору передбачено, що у разі скасування ліміту овердрафту на підставі пункту 8.1.2 цього договору, позичальник має здійснити повне погашення овердрафту, процентів за овердрафтом, комісій та інших платежів за кредитним договором у повному обсязі у термін, з якого скасовується ліміт овердрафту.
Відповідно до пункту 6.15 статті 6 кредитного договору у разі порушення термінів/строків погашення овердрафту, процентів за овердрафтом, комісії за управління кредитом, інших платежів за кредитним договором, такі зобов`язання вважаються простроченими. Банк відкриває відповідні рахунки з обліку простроченої заборгованості за овердрафтом та переносить несплачену у встановлений термін/строк заборгованість на відповідні рахунки з обліку простроченої заборгованості.
Позичальник не повернув кредитні кошти за кредитним договором в повному обсязі, строк погашення яких настав 06 листопада 2014 року. 07 листопада 2014 року банком перенесено наявну станом на цю дату заборгованість за овердрафтом в сумі 11 043 895,80 грн на рахунок простроченої заборгованості за овердрафтом № НОМЕР_2, про що повідомлено позичальника листом від 12 листопада 2014 року № 060-09/4714, також відповідно до пункту 6.2 статті 6 кредитного договору позичальнику повідомлено рахунок, на який він зобов`язаний вносити кошти на погашення овердрафту.
З виписки про операції по рахунку простроченої заборгованості за овердрафтом № НОМЕР_2 за період з 07 листопада 2014 року по 30 квітня 2015 року вбачається, що з часу перенесення заборгованості за овердрафтом на зазначений рахунок, позичальник частково погасив заборгованість за овердрафтом. Станом на 30 квітня 2015 року його заборгованість за овердрафтом (основним боргом) становить 6 402 443,18 грн. Розмір заборгованості підтверджується також актом від 03 квітня 2015 року перевірки наявності, стану та умов майнових прав, які надані в заставу банку з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором.
Відповідно до пункту 3.1.4 статті 3 кредитного договору проценти за овердрафтом нараховуються протягом усього строку користування овердрафтом на залишок основного боргу на кінець календарного дня та сплачуються в строки, встановлені в пунктом 6.6 кредитного договору.
Згідно із пунктом 5.4 статті 5 кредитного договору для сплати процентів за овердрафтом, комісій, встановлених кредитним договором, банк відкриває позичальнику рахунок № НОМЕР_3 .
Пунктом 14.1.2 статті 14 кредитного договору передбачено, що у разі, якщо зобов`язання за кредитним договором не будуть виконані, кредитний договір залишається чинним до дати повного виконання сторонами зобов`язань за ним.
Станом на 30 квітня 2015 року ПрАТ "Галичина" не було сплачено проценти за овердрафтом в сумі 109 700,13 грн.
Порядок нарахування та строки сплати комісії за управління кредитом передбачені пунктом 3.2.2 статті 3 та пунктом 6.8 статті 6 кредитного договору.
Комісія за управління кредитом нараховується починаючи з дати набуття чинності цим договором і закінчуючи датою повного виконання зобов`язань з погашення овердрафту (включно), але не більше 90 днів від дати повного погашення овердрафту, визначеної згідно з пунктом 6.4 цього договору.
З розрахунку заборгованості вбачається, що банк нараховував комісію до 05 лютого 2015 року і сума нарахованої комісії була сплачена в строк до 07 квітня 2015 року (т. 1 а. с. 83).
Згідно з пунктом 10.2 статті 10 кредитного договору у випадку невиконання (несвоєчасного виконання) позичальником будь-яких грошових зобов`язань, визначених кредитним договором, позичальник сплачує банку пеню, що нараховується на суму невиконаних (неналежним чином виконаних) зобов`язань з розрахунку фактичної кількості прострочених днів у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення, включаючи день виконання відповідних грошових зобов`язань.
Відповідно до пункту 3.2 статті 3 договору поруки у випадку невиконання позичальником основного зобов`язання кредитор має право вимагати виконання цього зобов`язання у поручителя та/або позичальника, як у солідарних боржників.
У зв`язку з наявністю заборгованості позичальника перед банком, позивач скерував позичальнику претензію № 060-09/773 та поручителю вимогу № 060-09/775 від 06 березня 2015 року про необхідність сплати ними простроченої заборгованості позичальника за кредитним договором.
За розрахунком банку станом на 30 квітня 2015 року заборгованість за кредитним договором становила 9 580 472,28 грн. Ця заборгованість складається з наступного: 6 402 443,18 грн - заборгованість за овердрафтом; 109 700,13 грн - проценти за овердрафтом; 1 337 387,01 грн - пеня за несвоєчасне погашення овердрафту; 1 904,17 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів за овердрафтом; 257,88 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом; 101 948,01 грн - 3% річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням овердрафту; 1 624 676,86 грн - втрати від інфляції в зв`язку з несвоєчасним погашенням овердрафту; 112,36 грн - 3% річних у зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів за овердрафтом; 1 562,86 грн - втрати від інфляції в зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів за овердрафтом; 14,20 грн - 3% річних у зв`язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом; 465,62 грн - втрати від інфляції в зв`язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом.
Під час розгляду справи позичальник частково погасив заборгованість, зокрема, овердрафт в розмірі 3 021,90 грн і проценти за овердрафтом в розмірі 78 275,98 грн.
06 липня 2017 року Господарським судом Львівської області постановлено ухвалу у справі про банкрутство ПрАТ "Галичина", яка набрала законної сили. ОСОБА_1 є кредитором ПрАТ "Галичина". Його грошові вимоги до цього товариства визнані у справі про банкрутство ухвалою Господарського суду Львівської області від 13 лютого 2017 року.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05 червня 2019 року № 567 "Питання акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" змінено тип публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з публічного на приватне та перейменовано його в акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України".
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.