ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2021 року
м. Київ
справа № 629/1683/17
адміністративне провадження № К/9901/44322/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 629/1683/17
за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Бачек Ірини Анатоліївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 липня 2017 року, прийняту у складі судді Попова О.Г., та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Калитки О. М., суддів: Бондара В.О., Кононенко З.О.,
в с т а н о в и в :
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Бачек Ірини Анатоліївни, в якому просив суд скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Бачек Ірини Анатоліївни від 04 травня 2017 року № 121-П про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.
Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року, відмовлено в задоволенні адміністративного позову.
Як встановлено, на підставі звернення СВ Близнюківського ВП ГУНП у Харківській області від 05 вересня 2016 року № 2532/119-70/24-2016, відповідачем було проведено перевірку на об`єкті будівництва "Нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 " (далі - об`єкти).
Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 виконані будівельні роботи з будівництва складського приміщення та вагової без відповідного документу, що дає право виконувати будівельні роботи та здійснюється експлуатація об`єктів без прийняття їх в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.
За результатами перевірки відповідачем було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29 вересня 2016 року № 396А, Протокол про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2016 року та Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29 вересня 2016 року № 396Пр, які позивач підписав та отримав особисто.
Постановою від 11 жовтня 2016 року № 396-П на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 ч. 12 КУпАП.
21 квітня 2017 року відповідачем у присутності позивача було проведено перевірку виконання позивачем вимог Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29 вересня 2016 року № 396Пр. За результатами перевірки встановлено, що позивачем не виконано вимоги зазначеного Припису, у зв`язку з чим відповідачем складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21 квітня 2017 року № 121-А, Протокол про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2017 року, які позивач підписав та отримав особисто.
Постановою від 04 травня 2017 року № 121-П, на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-42 ч. 1 КУпАП.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, висновки якого підтримав апеляційний суд, виходив з того, що дії посадових осіб Інспекції при проведенні перевірки на об`єкті Близнюківський район, смт. Близнюки, в`їзд Механізаторів, 1/1 та при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення повністю відповідають нормам чинного законодавства, здійснені у межах та у спосіб, передбачений законодавством.
У касаційній скарзі позивач заявив вимогу про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового рішення, яким позов задовольнити.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Суд заслухав доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги.
Згідно із ч. 1 ст. 188-42 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).
Аналогічні норми діяли в КАС України у редакції, що була чинною на час розгляду справи судами попередніх інстанцій.
Згідно із статтею 244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).
Від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право:
керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад - щодо об`єктів, розташованих в межах населених пунктів (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42);
керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об`єктів, розташованих в межах міст Києва та Севастополя (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42);
головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі - щодо об`єктів, розташованих на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, за межами населених пунктів та в межах населених пунктів, в яких не утворено органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).