Окрема думка
судді Великої Палати Верховного Суду Пророка В. В.
справа № 11-395сап20
28 січня 2021 року
м. Київ
28 січня 2021 року Велика Палата Верховного Суду розглядала скаргу ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 22 жовтня 2020 року № 2931/0/15-20, ухвалене відповідно до рішення її Другої Дисциплінарної палати від 21 вересня 2020 року № 2671/2дп/15-20.
У вказаній справі я заявив самовідвід від розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у задоволенні якого Велика Палата Верховного Суду відмовила.
Водночас з рішенням Великої Палати Верхового Суду не можу погодитися з огляду на таке.
1. Пунктом 1 частини першої статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі. Згідно з приписами пункту 4 частини першої цієї ж статті КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
2. Не дивлячись на те, що закон не містить прямого ототожнення понять «правнича допомога», «правова допомога» та «юридичні послуги», які надаються адвокатом, за своїм змістом, на моє переконання, вони є ідентичними.
3. Таким чином, надання адвокатом юридичних послуг, правової допомоги прирівнюється до правничої допомоги, в розумінні чинного законодавства.
4. Заявляючи самовідвід, я зазначив, що у даній справі суддя Величко Т. О. оскаржує рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності за дисциплінарними скаргами Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» (далі - ПАТ «Дарниця») щодо неправомірно відновлення суддею арешту майна у кримінальному провадженні, чим було обмежене право власності ПАТ «Дарниця» на цінні папери.
5. Водночас, здійснюючи адвокатську діяльність я надавав юридичні послуги (правову допомогу) ПАТ «Дарниця» у господарській справі № 910/21617/15 за позовом ПАТ «Дарниця» до компанії "Megainpharm GmbH" (Мегаінфарм ГмбХ), Державної служби інтелектуальної власності України, про визнання патенту недійсним.
6. Навіть якщо припустити непоширення пункту 1 частини першої статті 36 КАС України на факт надання мною юридичних послуг ПАТ «Дарниця»,