У Х В А Л А
18 березня 2021 року
м. Київ
Справа № 9901/373/20
Провадження № 11-96заі21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Прокопенка О. Б.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Гудими Дмитра Анатолійовича від участі в розгляді справи № 9901/373/20 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання протиправною відмову,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з позовом, у якому просив визнати протиправною відмову ВРП розпочати дисциплінарне провадження та розглянути його дисциплінарну скаргу щодо судді Блажівської О. Є. відповідно до правил розгляду дисциплінарних скарг, передбачених Главою 4 Закону України "Про Вищу раду правосуддя", а також стягнути з ВРП судові витрати.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 4 лютого 2021 року відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Не погодившись із таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, порушує питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 16 березня 2021 року відкрила апеляційне провадження у справі.
17 березня 2021 року суддя Гудима Д. А. заявив самовідвід від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1, який мотивував тим, що він знайомий з позивачем із часів навчання у Львівському національному університеті імені Івана Франка, впродовж багатьох років підтримував з ним товариські стосунки, а займаючись адвокатською діяльністю, радився з позивачем, який свого часу працював у банку, з приводу юридичних конфліктів, які виникали між позичальниками та банками.
На думку судді Гудими Д. А., зазначені обставини з боку стороннього спостерігача можуть викликати сумнів у його неупередженості або об`єктивності при розгляді справи. Крім того, він вважає, що не може приймати жодних рішень в умовах конфлікту інтересів і з огляду на міркування етичного характеру.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. За приписами частини першої статті 40 КАС питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.