Постанова
Іменем України
18 березня 2021 року
м. Київ
справа № 207/1186/20
провадження № 61-18152св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, яка підписана представником ОСОБА_3, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року у складі колегії суддів: Городничої В. С., Лаченкової О. В., Петешенкової М. Ю.,
ВСТАНОВИВ
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.
Позов мотивований тим, що 21 квітня 2002 року між ОСОБА_1 (позикодавцем) та ОСОБА_2 (позичальником) було укладено договір позики, оформлений у вигляді векселя, на виконання якого передав відповідачеві грошові кошти в сумі 60 000 доларів США, що підтверджується векселем від 21 квітня 2002 року. ОСОБА_2 зобов`язався повернути всю суму боргу в строк до 31 грудня 2002 року.
24 квітня 2018 року ОСОБА_2 повернув лише 2500 доларів США на підтвердження чого позивачем зроблений відповідний запис на оригіналі векселя. Проте, після повернення цієї суми відповідач знову перестав виконувати свої боргові зобов`язання та взагалі сказав, що більше повертати нічого не буде.
У травні 2020 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала заяву про порушення правил підсудності, в якій просить визнати подачу позовної заяви ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами та повернути її без розгляду. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід бюджету штраф, передбачений статтею 148 ЦПК України, за зловживання процесуальними правами.
Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2020 року позовну заяву залишено без руху, оскільки в порушення пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява не містить місце проживання чи перебування відповідача, поштовий індекс. У позовній заяві мають бути вказані відомості, необхідні для правильного вирішення спору.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 червня 2020 року позовну заяву повернуто позивачеві, як таку, що вважається неподаною, на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України.
Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, підстави, передбачені статтею 27 ЦПК України для розгляду справи Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська відсутні.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 червня 2020 року про повернення позовної заяви скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції не вказав повної та достатньої інформації в запиті до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області та дійшов передчасного висновку про постановлення оскаржуваної ухвали, яка порушує права позивача на судовий захист, передбачений цивільним процесуальним законодавством України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2020 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 через засоби поштового зв`язку подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року та залишивши ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 червня 2020 року без змін.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що в матеріалах міститься відповідь ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, в якій повідомлено чітку та однозначну інформацію про те, що відповідач ОСОБА_2 знятим з реєстрації та зареєстрованим на території Дніпропетровської області не значиться. Отже, підстав для уточнення цієї інформації шляхом іншого запиту у суду не було, незалежно від того, вказав він дату народження відповідача у запиті, чи ні. У разі надання позивачем на виконання ухвали суду доказів наявності у відповідача конкретного нерухомого майна станом на момент подачі позову, суд планував направити позов за територіальною підсудністю, про що і зазначив в ухвалі про залишення без руху. Проте, оскільки позивач таких доказів не надав, суд повернув йому позов без розгляду, оскільки підстави для визначення підсудності цього спору за Баглійським районним судом відсутні і позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції.
У грудні 2020 року матеріали цивільної справи № 207/1186/20 надійшли до Верховного Суду та 23 лютого 2021 року передані судді-доповідачу Дундар І. О.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
В ухвалі Верховного Суду від 22 грудня 2020 року вказано, що касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).
Фактичні обставини
Суди встановили, що 05 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.