Постанова
Іменем України
18 березня 2021 року
м. Київ
справа № 372/4276/14-ц
провадження № 61-17874св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - заступник начальник відділу Обухівського міськрайонного
відділу Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прізов Вадим Ігорович,
заінтересована особа - Акціонерне товариство "УкрСиббанк",
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2020 року під головуванням судді Кравченко М. В. та постанову Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: Сержанюка А. С., Березовенко Р. В., Суханової Є. М. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прізова Вадима Ігоровича, заінтересована особа - Акціонерне товариство "УкрСиббанк",
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
27 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою про визнання протиправними дій заступника начальника Обухівського міськрайонного відділу Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прізова В. І. щодо винесення постанов щодо відкриття виконавчого провадження та арешту коштів боржника від 20 листопада 2019 року, 05 грудня 2019 року, 20 листопада 2019 року та просить їх скасувати.
Скаргу обґрунтовує тим, що в кінці грудня 2019 року вона під час проведення електронної банківської операції ( транзакції ) щодо проведення коштів через систему "Privat-24" дізналась, що її рахунок ( фізичної особи підприємця та пенсійний рахунок ) заблоковано на підставі рішення заступника начальника відділу Обухівського ВДВС ГТУ юстиції у Київській області Прізова В. І.
28 грудня 2019 року вона звернулась із письмовою заявою про ознайомлення з матеріалами двох виконавчих проваджень № 60652665 та № 60653008, які знаходяться в провадженні у державного виконавця - заступника начальника відділу Обухівського ВДВС ГТУ юстиції у Київській області Прізова В. І., та ознайомилась з вказаними виконавчими провадженнями 09 січня 2020 року.
Вважає постанови державного виконавця протиправними, оскільки вони винесені в порядку виконання судового рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права та вимог Закону України "Про виконавче провадження".
Тому вона просить постанову про відкриття виконавчого провадження № 60652665 від 20 листопада 2019 року, постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 60652665 від 05 грудня 2019 року та постанову про відкриття виконавчого провадження № 60653008 від 20 листопада 2019 року, винесені заступником начальника відділу Обухівського ВДВС ГТУ юстиції у Київській області Прізовим В. І. визнати протиправними та скасувати їх.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2020 року без змін.
Приймаючи ухвалу про залишення без задоволення скарги суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що будь-яких порушень чинного законодавства при ухваленні зазначених постанов, в тому числі і вказаних у скарзі ОСОБА_1 державним виконавцем не було допущено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кубрак О. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким: визнати незаконними дії державного виконавця Прізова В. І. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 60652665 від 20 листопада 2019 року та скасувати незаконну постанову про відкриття виконавчого провадження № 60652665 від 20 листопада 2019 року; визнати незаконними дії державного виконавця Прізова В. І. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 60653008 від 20 листопада 2019 року та скасувати незаконну постанову про відкриття виконавчого провадження № 60653008 від 20 листопада 2019 року.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами не було належним чином оцінено зібрані у справі докази, адже обставина завершення виконавчого провадження № 60653008 матеріалами справи не доведена, а суди обох попередніх інстанцій цієї обставини не перевірили.
Представник заявника зазначає, що постанови про відкриття виконавчих проваджень № 60653008 та № 60652665 від 20 листопада 2019 року суперечать нормам Закону України "Про виконавче провадження", адже виконавчі документи пред`явлено до виконання з пропуском строку. У виконавчих листах № 372/4276/14-ц зазначено строк пред`явлення до виконання - 1 рік, виконавчі листи видано місцевим судом 20 травня 2015 року. Відповідно до відміток на зворотній стороні виконавчих листів 29 грудня 2016 року виконавчі документи були повернені стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". Повторно стягувач пред`явив їх до виконання 19 листопада 2019 року, тобто з пропуском строку звернення, а тому підстав для винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень державний виконавець не мав, а повинен був їх повернути стягувачу.
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із Обухівського районного суду Київської області.
15 січня 2021 року цивільна справа № 372/4276/14-ц надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 03 листопада 2014 року Обухівським районним судом Київської області було ухвалено рішення у цивільній справі №2-1427/14, яким позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 74 328,03 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 11 серпня 2014 року, становить 937 035,31 грн.
Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" сплачений судовий збір в сумі 3 654 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 листопада 2014 року залишено без змін.
На підставі цього судового рішення 20 травня 2015 року Обухівським районним судом Київської області стягувачу було видано два виконавчих листа із зазначенням терміну пред`явлення в один рік.
20 листопада 2019 року постановою заступника начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області юстиції Прізовим В. І. було відкрито виконавче провадження № 60652665 з примусового виконання виконавчого листа № 372/4276/14-ц, виданого 20 травня 2015 року Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "УкрСиббанк" заборгованості в сумі 937 035,31 грн.
Того ж дня, постановою заступника начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області юстиції Прізовим В. І. було відкрито виконавче провадження №60653008 з примусового виконання виконавчого листа № 372/4276/14-ц, виданого 20 травня 2015 року Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "УкрСиббанк" судового збору в сумі 3 654 грн.
05 грудня 2019 року постановою заступника начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області юстиції Прізовим В. І. накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 60652665.
Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі провадження № 60652665 та № 60653008, постановами заступника начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області юстиції Прізовим В. І. від 27 лютого 2020 року були завершені, а виконавчі листи - повернуті стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;