Постанова
Іменем України
18 березня 2021 року
м. Київ
справа №461/2321/20
провадження №61-16181св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - приватне акціонерне товариство "Львівобленерго",
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 червня 2020 року у складі судді Волоско І. Р. та постанову Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року у складі колегії суддів Мельничук О. Я., Крайник Н. П.,
Ванівського О. М.,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду до приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" (далі - ПрАТ "Львівобленерго") з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 11 715,14 грн майнової шкоди та 1 100 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди; зобов`язати відповідача відновити подачу електричної енергії в квартиру АДРЕСА_1 .
Позов мотивовано тим, що 25 січня 2016 року між позивачем та відповідачем укладено договір про користування електричною енергією. Систематично в останній день місяця або в перші три дні наступного місяця позивач подавав показники електричного лічильника за адресою: АДРЕСА_2, та здійснював оплату за використану електроенергію регулярним платежем з пенсійної картки. Проте, у лютому 2019 року отримав квитанцію із заборгованістю з 01 травня 2018 року по 01 лютого 2019 року в сумі 201,24 грн. Відповідач безпідставно нарахував вказану суму заборгованості та відключив електропостачання до квартири за її несплату.
Безпідставним відключенням електропостачання до квартири позивачу завдано матеріальну шкоду на суму 11 715,14 грн, а також у зв`язку з такими діями відповідача він йому завдано моральної шкоди, розмір якої він оцінив в сумі 1 100 000 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 11 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року, у задоволенні відмовлено.
Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду мотивовані тим, що припинення електропостачання було здійснено у порядку, встановленому діючими нормативними актами в сфері користування електричною енергією; законодавством не передбачена відповідальність у вигляді моральної шкоди для застосування у спірних правовідносинах, наявний спір не стосується недоліків такого товару, як електрична енергія. Позивачем не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження заподіяння йому моральної та матеріальної шкоди.
Позовна вимога про відновлення подачі електричної енергії задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 електропостачання припинено у передбаченому законом порядку з дотримання вимог діючих норм у сфері користування електричною енергією, а також з огляду й на те, що в квартирі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, самовільно поновлено електроживлення, що підтверджується актом від 14 квітня 2020 року про недопуск працівників ПрАТ "Львівобленерго" до вузла обліку електричної енергії.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 не погодився з висновками судів попередніх інстанцій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі рішення та задовольнити позов.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що висновки судів є помилковими та ґрунтуються на неналежних і недопустимих доказах, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
У якості правової підстави касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Доводи касаційної скарги заявник обґрунтовує обставинами, на які посилався у позовній заяві та вважає, що суди неналежно оцінили зібрані у справі докази, безпідставно відмовили у задоволенні поданих ним заяв про витребування доказів, зокрема не витребувано з Галицького районного суду м. Львова справи №№ 461/7329/19, 461/4536/20, а також під час вирішення спору суди врахували докази, які є неналежними і недопустимими. Суди також безпідставно відхилили клопотання заявника про проведення огляду квартири за місцем її знаходження, а також огляд розподільного щитка.
Судами не враховано, що протиправність дій відповідача підтверджується належними і допустимими доказами, а саме: складання завідомо неправдивих актів від 23 січня 2019 року про недопуск, від 21 лютого 2019 року про недопуск, від 14 квітня 2020 року та попередження про припинення постачання електричної енергії від 22 лютого 2019 року; відключення квартири від електропостачання в порушення норм чинного законодавства, що є прямим причинним зв`язком для відшкодування майнової шкоди.
Суди попередніх інстанцій безпідставно відмовили у задоволенні позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди з посиланням на положення Закону України "Про ринок електричної енергії", статтю 714 ЦК України, визначених нормативними актами правил користування електричною енергією, пункт 3 частини першої статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки у позовній заяві позивач посилався також і на загальні підстави відшкодування моральної шкоди, закріплені статтею 23 ЦК України, які виразилися в порушенні прав споживача, призвели до необхідності застосування додаткових зусиль для організації свого побуту та професійної діяльності, тобто позивачу була завдана моральна шкода у вигляді душевних страждань у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього, що дає йому право на відшкодування такої шкоди.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу ПрАТ "Львівобленерго" заперечує проти доводів позивача та просить залишити ухвалені у справі рішення без змін, посилаючись на їх законність і обґрунтованість.
Фактичні обставини, встановлені судами
25 січня 2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Львівобленерго" укладено договір про постачання електричної енергії.
Відповідно до квитанції за особовим рахунком позивача виявлена заборгованість за адресою: АДРЕСА_2, за період з 01 травня 2018 року по 01 лютого 2019 року за спожиту електроенергію ОСОБА_1 в сумі 201, 24 грн.
05 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся з інформаційним запитом на ім`я заступника начальника Львівських міських електромереж (далі - ЛМЕМ) про надання копії акту обстеження - зняття показників лічильника за адресою: АДРЕСА_2, та скаргою на ім`я начальника ЛМЕМ ПрАТ "Львівобленерго" щодо проведення службової перевірки за фактом неналежного виконання своїх посадових обов`язків уповноваженими особами ЛМЕМ ПрАТ "Львівобленерго" та зобов`язання уповноважених осіб надати завірену належним чином копію акту від 23 січня 2019 року для подальшого внесення відомостей в ЄРДР.
04 березня 2019 року ОСОБА_1 надано відповідь, в якій зазначено про можливість узгодження дати та часу проведення контрольного огляду вузла обліку за адресою: АДРЕСА_2, з Галицько-Сихівською групою відділу по роботі з побутовими споживачами та надати доступ до вузла обліку за зазначеною адресою. Надано копію акту від 23 січня 2019 року про виконання контрольного огляду зняття показників електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2, даний показник становить - 004925.
18 лютого 2019 року за заявою ОСОБА_1, Галицьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за частиною першою статті 366 КК України.
21 лютого 2019 року, за адресою: АДРЕСА_2, трьома уповноваженими представниками відповідача було складено акт про недопуск працівників ПрАТ "Львівобленерго" до вузла обліку електричної енергії та/або до електроустановок споживача, відповідно до якого працівників ПрАТ "Львівобленерго" не було допущено до вузла обліку електроенергії для виконання робіт, а саме: технічної перевірки засобу обліку.
04 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з інформаційним запитом до ПрАТ "Львівобленерго" Львівські міські електричні мережі про надання повного найменування енергопостачальника - сторони договору від 25 січня 2016 року, на який отримано відповідь 11 березня 2019 року про те, що заявник може ознайомитись із запитуваною інформацією на веб-сайті ПрАТ "Львівобленерго".
25 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з повторним інформаційним запитом до ПрАТ "Львівобленерго" за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 1, про надання повного найменування енергопостачальника - сторони договору від 25 січня 2016 року та завірену копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців енергопостачальника.
26 червня 2019 року ОСОБА_1 подано заяву до ПрАТ "Львівобленерго" Львівські міські електричні мережі про надання десятиденного строку на перерахування коштів, сплачених надлишково за користування електроенергією.
26 червня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву до Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності невідомої йому особи, у зв`язку із відмовою останньою реєструвати його заяви в ПрАТ "Львівобленерго".
03 липня 2019 року ОСОБА_1 надано відповідь, що заявник може ознайомитись із запитуваною інформацією на веб-сайті ПрАТ "Львівобленерго".
11 липня 2019 року ОСОБА_1 подав скаргу голові ПрАТ "Львівобленерго" про проведення службової перевірки за фактом неналежного виконання своїх посадових обов`язків уповноваженими особами ПрАТ "Львівобленерго" щодо ненадання відповідей на інформаційні запити.
15 липня 2019 року ОСОБА_1 надано відповідь, що з 01 січня 2019 року постачальником універсальної послуги (постачання електричної енергії побутовим споживачам) на території Львівської області є ТзОВ "Львівенергозбут".
26 червня 2019 року ОСОБА_1 надійшло повідомлення про припинення подачі електричної енергії за неоплату та повідомлено, що подача електроенергії буде поновлена після подання в енергонагляд квитанції про сплату заборгованості і квитанції за повторне підключення.
02 вересня 2019 року позивач подав заяву до Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності уповноважену особу ЛМЕМ ПрАТ "Львівобленерго" щодо відмови реєстрації заяв.
03 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав письмову скаргу голові ПрАТ "Львівобленерго" про проведення службової перевірки за фактом неналежного виконання своїх посадових обов`язків уповноваженими особами ПрАТ "Львівобленерго" щодо відмови у реєстрації його заяв.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
У справі, що переглядається, спірні правовідносини випливають з договірних відносин щодо постачання відповідачем електроенергії до помешкання позивача.
Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.