Постанова
Іменем України
11 березня 2021 року
м. Київ
справа № 201/13916/15-ц
провадження № 61-18057св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
особа, яка подала скаргу - ОСОБА_1,
особа, дії якої оскаржуються, - державний виконавець Соборного відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савостіна Олена Валентинівна,
заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - адвокатом Боровиком Ігорем Васильовичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року в складі колегії суддів: Деркач Н. М., Каратаєвої Л. О., Ткаченко І. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Соборний ВДВС), заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк").
Обґрунтовуючи скаргу посилалась на те, що з відповіді Соборного ВДВС
від 10 жовтня 2019 року їй стало відомо про наявність нескасованого арешту, накладеного на все її майно як боржника постановою державного виконавця Савостіною О. В. про арешт майна боржника від 31 травня 2017 року в ході виконавчого провадження № 53985755, відкритого постановою того
ж виконавця від 31 травня 2017 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 201/13916/15-ц, виданого 06 березня 2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Зазначала, що заочним рішенням Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року у цивільній справі № 201/13916/15 задоволено позов ПАТ "Укрсоцбанк" до неї та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 27 квітня 2006 року
№ 357, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .
На виконання цього рішення було видано виконавчий лист із зазначенням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання до 25 грудня 2016 року.
Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі
№ 201/13916/15-ц від 14 грудня 2015 року набрало законної сили лише 31 травня 2018 року.
06 березня 2017 року на виконання цього рішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист № 201/13916/15-ц, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа вказано - 25 грудня 2016 року.
У травні 2017 року стягувачем ПАТ "Укрсоцбанк" подано заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа
№ 201/13916/15-ц, виданого 06 березня 2017 року та 31 травня 2017 року, державним виконавцем Соборного ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53975755 з примусового виконання виконавчого листа № 201/13916/15-ц. Також указаною постановою стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 135 963, 57 грн.
Крім того, 31 травня 2017 року державний виконавець винесла постанову про арешт майна боржника, якою наклала арешт на майно, належне боржнику ОСОБА_1 .
Посилалась також на те, що виконавчий лист мав бути повернутий без виконання у зв`язку із закінченням строку пред`явлення його до виконання,
і це виключає прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, тому постанова про відкриття виконавчого провадження від 31 травня 2017 року є неправомірною.
З урахуванням уточнень прохальної частини скарги, ОСОБА_1 просила визнати неправомірною та зобов`язати старшого державного виконавця Соборного ВДВС Савостіну О. В. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 31 травня 2017 року ВП № 53975755 з примусового виконання виконавчого листа № 201/13916/15-ц, виданого 06 березня 2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська щодо боржника ОСОБА_1 (далі - постанова про відкриття виконавчого провадження); визнати неправомірними дії державного виконавця Соборного ВДВС Савостіної О. В. в частині стягнення
з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 135 963,57 грн згідно
з постановою про відкриття виконавчого провадження; визнати неправомірною та зобов`язати старшого державного виконавця Соборного ВДВС Савостіну О. В. скасувати постанову про арешт майна боржника від 31 травня 2017 року, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_1, винесену в межах виконавчого провадження ВП № 53975755 з примусового виконання виконавчого листа
№ 201/13916/15-ц, виданого 06 березня 2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська (далі - постанова про арешт майна боржника); зобов`язати старшого державного виконавця Соборного ВДВС Савостіну О. В. вчинити всі необхідні дії, спрямовані на зняття арешту з усього майна ОСОБА_1
та виключення останньої з Єдиного реєстру боржників.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня
2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Визнано неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження
та зобов`язано старшого державного виконавця Соборного ВДВС Савостіну О. В. скасувати цю постанову.
Визнано неправомірними дії державного виконавця Соборного ВДВС Савостіної О. В. в частині стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору
в розмірі 135 963,57 грн згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження.
Визнано неправомірною та зобов`язано старшого державного виконавця Соборного ВДВС Савостіну О. В. скасувати постанову про арешт майна боржника.
Зобов`язано старшого державного виконавця Соборного ВДВС Савостіну О. В. вчинити всі необхідні дії, направлені на зняття арешту з усього майна ОСОБА_1 та виключення її з Єдиного реєстру боржників.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що судове рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист № 201/13916/15-ц, відповідно до статті 233 ЦПК України (в редакції Закону України "Про виконавче провадження" від 18 березня
2004 року № 1618-ІV) набрало законної сили 25 грудня 2015 року, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа на момент набрання рішенням законної сили становив один рік з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.
При цьому стягувач звернувся до ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження лише у травні 2017 року, тобто з пропуском строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Також суд першої інстанції дійшов висновку, що державним виконавцем не було дотримано вимог Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, чинній на час вчинення виконавчої дії, щодо своєчасного направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження.
Оскільки постанова про арешт майна боржника від 31 травня 2017 року була прийнята в зв`язку з прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження, тому вона також є неправомірною.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2020 року скасовано.
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соборного ВДВС, заінтересована особа - ПАТ "Укрсоцбанк", в частині оскарження пункту 3 постанови державного виконавця від 31 травня 2017 року, яким стягнуто виконавчий збір, закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
У задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Апеляційний суд дійшов висновку про неправильне застосування с судом першої інстанції норм процесуального права, передбачених частиною першою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 31 травня 2017 року.
Апеляційний суд зазначив, що строк пред`явлення виконавчого листа
№ 201/13916/15-ц, виданого 06 березня 2017 року Жовтневий районним судом
м. Дніпропетровська про звернення стягнення на предмет іпотеки, складає три роки, тобто до 25 грудня 2018 року, тому висновок суду першої інстанції про необхідність скасування постанови про відкриття виконавчого провадження
від 31 травня 2017 року з підстав пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є помилковим.
Апеляційний суд дійшов висновку про правомірність постанови про арешт майна боржника, винесеної після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем.
Щодо вимог скарги в частині визнання неправомірними дій державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору, то апеляційний суд вказав,
що Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон) встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У грудні 2020 року Боровик І. В., діючи в інтересах ОСОБА_1, подав
до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року і залишити в силі ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2020 року.
Зазначає про помилковість висновків апеляційного суду щодо необхідності застосування до спірних правовідносин пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві
та перехідні положення, оскільки не передбачено зворотної дії в часі
і можливості застосування норм Закону, відповідно до якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються
до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Зазначає також, що апеляційний суд не врахував, що виконавчий лист було видано 6 березня 2017 року із зазначенням строку пред`явлення його
до виконання 25 грудня 2016 року, що свідчить про те, що виконавчий документ у справі не було видано до набрання чинності Законом.
З огляду на наведені обставини, вважає неправомірним і висновок апеляційного суду про відмову в задоволенні скарги на постанову про накладення арешту
на майно боржника та зобов`язання державного виконавця вчинити всі необхідні дії, спрямовані на зняття арешту з усього майна ОСОБА_1 .
В частині закриття провадження щодо вирішення питання про стягнення виконавчого збору постанова апеляційного суду не оскаржується.
Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу
до касаційного суду не направили.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 201/13916/15-ц, витребувано її з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суди встановили, що заочним рішенням Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 27 квітня 2006 року № 357, а саме на квартиру АДРЕСА_2, для задоволення грошових вимог ПАТ "Укрсоцбанк" за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 09.2/177-6 від 27 квітня 2006 року в сумі