Постанова
Іменем України
11 березня 2021 року
м. Київ
справа № 759/13461/17
провадження № 61-12822св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 22 липня 2020 року у складі колегії суддів: Кулікової С. В., Желепи О. В., Олійника В. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вона перебувала з відповідачем
у шлюбних відносинах з 15 листопада 1997 року по 06 червня 2016 року, під час якого придбано та збудовано спільне майно, а тому воно є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає поділу з урахуванням положень Сімейного кодексу України (далі - СК України).
Просила:
1) Поділити спільне майно, виділивши ОСОБА_1 : квартиру
АДРЕСА_1 , що зареєстрована
на ОСОБА_2 ; автомобіль марки "Toyota Auris", державний номерний знак НОМЕР_1, що зареєстрований на ОСОБА_1 ; земельну ділянку
АДРЕСА_2 загальною площею 0,065 га, яка знаходиться в с. Бузок-2 Києво-Святошинського району Київської області, яка зареєстрована за ОСОБА_2 ; садовий будинок АДРЕСА_2 загальною площею приблизно 350,00 кв. м, який зведений на вищезазначеній земельній ділянці; земельну ділянку АДРЕСА_3 загальною площею 0,061 га, яка знаходиться в с. Бузова Києво-Святошинського району Київської області, яка зареєстрована за ОСОБА_2 ; садовий будинок АДРЕСА_3, який зареєстрований за ОСОБА_2 ; земельну ділянку АДРЕСА_7 загальною площею 0,0646 га, яка знаходиться на території Бузівської сільської ради с/т Бузок-2 Києво-Святошинського району Київської області, яка зареєстрована за ОСОБА_2
2) Компенсувати ОСОБА_1 50 % корпоративних прав підприємств: Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво Генеза" (далі - ТОВ "Видавництво Генеза"), Товариство з обмеженою відповідальністю "НСБК "Український прорив" (далі - ТОВ "НСБК "Український прорив"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Дабл Ф Груп" (далі -
ТОВ "Дабл Ф Груп"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Академія інноваційного розвитку освіти" (далі - ТОВ "Академія інноваційного розвитку освіти"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Деймос.Ком" (далі - ТОВ "Деймос.Ком") у розмірі 2 020 500,00 грн;
3) Виділити ОСОБА_2 : автомобіль марки "Chevrolet Aveo", державний номерний знак НОМЕР_5, який зареєстрований за ОСОБА_2 ; автомобіль марки "Lexus GS 250", 2012 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_2 ; автомобіль марки "Toyota Prado", державний номерний знак НОМЕР_6, який зареєстрований за ОСОБА_2 ; автомобіль марки "Mitsubishi Pajero", який зареєстрований за ОСОБА_1 ; частки
у статутному капіталі ТОВ "Видавництво Генеза" у розмірі 400 000,00 грн, ТОВ "НСБК "Український прорив" у розмірі 430 000,00 грн,
ТОВ "Дабл Ф Груп" у розмірі 4 000,00 грн, ТОВ "Академія інноваційного розвитку освіти" у розмірі 2 000,00 грн, ТОВ "Деймос.Ком" у розмірі
3 200 000,00 грн, які зареєстровані на ОСОБА_2 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року
у задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що наданими позивачем доказами
не доведено суду набуття одним із подружжя права власності на спірне майно.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 22 липня 2020 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.
Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 114,40 кв. м, яка зареєстрована на підставі свідоцтва про право власності
від 03 квітня 2012 року, серії НОМЕР_7, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації
на ОСОБА_2 ;
автомобіль марки "Toyota Auris", 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 27 вересня 2008 року серії НОМЕР_8
на ОСОБА_1 ;
автомобіль марки "Mitsubishi Pajero", державний номерний знак НОМЕР_9, який зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 28 лютого 2006 року серії НОМЕР_10 на ОСОБА_1 ;
автомобіль марки "Lexus Gs 250", 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6, який зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 на ОСОБА_2 ;
автомобіль марки "Toyota Prado", державний номерний знак НОМЕР_12, який зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу
від 28 лютого 2006 року серії НОМЕР_10 на ОСОБА_1 ;
корпоративні права у ТОВ "Видавництво Генеза" та у ТОВ "НСБК "Український прорив";
садовий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 55,8 кв. м, який знаходиться в с. Бузова Києво-Святошинського району Київської області;
земельна ділянка, площею 0,061 га, що знаходиться на території Бузівської сільської ради, Києво-Святошинського району Київської області, в садівничому товаристві "Бузок-2".
В порядку поділу спільного майна подружжя визнано право власності
та виділено ОСОБА_1 наступне майно:
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 114,40 кв. м, яка зареєстрована на підставі свідоцтва про право власності
від 03 квітня 2012 року серії НОМЕР_7, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації
на ОСОБА_2 ;
автомобіль марки "Toyota Auris", 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 27 вересня 2008 року серії НОМЕР_8
на ОСОБА_1 ;
автомобіль марки "Mitsubishi Pajero", державний номерний знак НОМЕР_9, який зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 28 лютого 2006 року серії НОМЕР_10 на ОСОБА_1 ;
1/2 частини садового будинку з надвірними будівлями, загальною площею
55,8 кв. м, який знаходиться в с. Бузова Києво-Святошинського району Київської області;
1/2 частини земельної ділянки, площею 0,061 га, що знаходиться на території Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області,
в садівничому товаристві "Бузок-2".
В порядку поділу майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості
1/2 частини корпоративних прав ТОВ "Видавництво Генеза" у сумі
200 000,00 грн.
В порядку поділу майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості
1/2 частини корпоративних прав ТОВ "НСБК "Український прорив" у сумі 215 000,00 грн.
В порядку поділу спільного майна подружжя визнано право власності
та виділено ОСОБА_2 наступне майно:
автомобіль марки "Lexus Gs 250", 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6, який зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 на ОСОБА_2 ;
автомобіль марки "Toyota Prado", державний номерний знак НОМЕР_12, який зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу
від 28 лютого 2006 року серії НОМЕР_10 на ОСОБА_1 ;
1/2 частини садового будинку з надвірними будівлями, загальною площею
55,8 кв. м, який знаходиться в с. Бузова Києво-Святошинського району Київської області;
1/2 частини земельної ділянки, площею 0,061 га, що знаходиться на території Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області,
в садівничому товаристві "Бузок-2";
корпоративні права, а саме: частка у статутному капіталі ТОВ "Видавництво Генеза" в розмірі 400 000,00 грн та в ТОВ "НСБК "Український прорив" у сумі
430 000,00 грн.
В решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки відповідач
не заперечував в порядку поділу майна подружжя, виділити ОСОБА_1 : квартиру АДРЕСА_1 , автомобіль марки "Toyota Auris", автомобіль марки "Mitsubishi Pajero", тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову у цій частині.
Що стосується земельної ділянки АДРЕСА_3 загальною площею 0,061 га та садового будинку АДРЕСА_3 з надвірними будівлями загальною площею 55,8 кв. м, які знаходиться в с. Бузова Києво-Святошинського району Київської області,
то колегія суддів вважає, що таке майно підлягає поділу в рівних частках,
по 1/2 частині кожному, оскільки ОСОБА_2 не спростував принципу рівності часток, а також того, що вказаний будинок та земельна ділянка придбана за його власні кошти.
Крім того, правомірними є вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення грошової компенсації за частку у статутному капіталі ТОВ "Видавництво Генеза"
та ТОВ "НСБК "Український прорив", оскільки кошти вкладені у статутний капітал є спільною сумісною власністю подружжя, а тому з відповідача
на користь позивача підлягає стягненню компенсація вартості 1/2 частини корпоративних прав ТОВ "Видавництво Генеза" у сумі 200 000,00 грн
та компенсація вартості 1/2 частини корпоративних прав ТОВ тю "НСБК "Український прорив" у сумі 215 000,00 грн.
Не підлягає поділу земельна ділянка загальною площею 0,065 га, яка знаходиться в с. Бузок-2 Києво-Святошинського району Київської області, яка зареєстрована за ОСОБА_2 та садовий будинок загальною площею приблизно 350 кв.м., оскільки позивач доказів на підтвердження того,
що вказаний будинок був добудований за спільні кошти в момент проживання сторін у фактичних шлюбних відносинах не надано. Крім того, виділення позивачці квартири, і залишення відповідачу будинку, який добудовувався під час перебування сторін у шлюбі та загальна площа якого збільшилася після укладення договору дарування, є справедливим та співмірним шляхом поділу майна у даному випадку.
Не є спільним майном подружжя та не підлягає поділу земельна ділянка, загальною площею 0,0646 га, оскільки вказана земельна ділянка набута відповідачем на підставі договору дарування земельної ділянки від 17 березня 2000 року.
Оскільки ТОВ "Дабл Ф Груп", ТОВ "Академія інноваційного розвитку освіти",
ТОВ "Деймос.Ком" засновані 04 грудня 2015 року, датою формування статутного капіталу є 04 грудня 2016 року, тобто після фактичного перебування сторін
у шлюбних відносинах та після розірвання шлюбу відповідно, враховуючи,
що будь-яких доказів на підтвердження того, що кошти відповідачем у статутний капітал товариств вносилися під час перебування сторін у фактичних шлюбних відносинах позивачем не надано, то заявлені вимоги щодо стягнення компенсації вартості вказаних корпоративних прав у розмірі 50 % від їх вартості
є безпідставними.
Щодо стягнення компенсації у розмірі 50% від частки у капіталі ТОВ "Академія інноваційного розвитку освіти", то суд апеляційної інстанції зазначає,
що відповідач не є засновником у даному товаристві, тому такі вимоги позивачки є безпідставними.
Вимога позивачки щодо виділу автомобіля Chevrolet Aveo відповідачу, колегія суддів також вважає безпідставною, оскільки як встановлено судом, вказаний автомобіль був відчужений останнім під час перебування сторін
у зареєстрованому шлюбі на підставі генеральної довіреності, тоді як поділу підлягає майно, що перебуває у сторін на момент припинення фактичних шлюбних відносин.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У серпні 2020 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу до Верховного Суду,
у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив постанову апеляційного суду скасувати оскаржуване судове рішення скасувати частково та ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким забезпечити рівність часток сторін при поділі майна шляхом виділення ОСОБА_1 наступного майна: квартиру АДРЕСА_1, автомобіль марки "Toyota Auris", автомобіль марки "Mitsubishi Pajero", виділення ОСОБА_2 наступного майна: автомобіль марки "Lexus Gs 250", автомобіль марки "Toyota Prado", садовий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 55,8 кв. м, земельна ділянка, площею 0,061 га, грошова компенсація у розмірі 290 397,50 грн.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що квартиру
АДРЕСА_1 , автомобіль марки "Toyota Auris", автомобіль марки "Mitsubishi Pajero", автомобіль марки "Lexus Gs 250", автомобіль марки "Toyota Prado", садовий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 55,8 кв. м, земельна ділянка, площею 0,061 га, є спільним сумісним майном подружжя.
Проте їх поділ здійснено несправедливо, оскільки частка позивача складає
1 988 715,00 грн або 64,3 % загальної вартості спільного майна. У той час
як частка відповідача складає 1 104 920,00 грн або 35,7%; загальної вартості спільного майна. Різниця часток позивача та відповідача по вартості складає 883 795,00 грн. Вартість майна була визначена позивачем і не заперечувалась відповідачем.
Щодо поділу чотирьох автомобілів відповідач погоджується із судовим рішенням.
ОСОБА_2 заперечує щодо поділу корпоративних прав у ТОВ "Видавництво Генеза" та ТОВ "НСБК "Український прорив" хоча вони і були набуті під час спільного життя подружжя, проте за кошти відповідача та суттєвої допомоги його матері (судом не враховано висновку щодо застосування норми права
у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 02 жовтня 2013 року у справі № 6-79цс13).
Отже рішення апеляційного суду оскаржено в частині поділу квартири
АДРЕСА_1 , автомобіля марки "Toyota Auris", автомобіля марки "Mitsubishi Pajero", автомобіля марки "Lexus Gs 250", автомобіля марки "Toyota Prado", садового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 55,8 кв. м, земельної ділянки, площею 0,061 га, а також поділу корпоративних прав у ТОВ "Видавництво Генеза" та ТОВ "НСБК "Український прорив".
Оскільки постанову апеляційного суду не оскаржено в частині поділу земельної ділянки АДРЕСА_2 загальною площею 0,065 га, яка знаходиться в АДРЕСА_5 загальною площею приблизно 350,00 кв. м, який зведений на вищезазначеній земельній ділянці; земельної ділянки АДРЕСА_7 загальною площею 0,0646 га, яка знаходиться
на території Бузівської сільської ради в садівничому товаристві Бузок-2 Києво-Святошинського району Київської області, автомобіля "Chevrolet Aveo", корпоративних прав у ТОВ "Дабл Ф Груп", ТОВ "Академія інноваційного розвитку освіти", ТОВ "Деймос.Ком", а також у частині поділу чотирьох автомобілів, відповідач у цій частині погоджується із судовим рішенням апеляційного суду,
а тому відповідно до статті 400 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) постанова апеляційного суду в цій частині не є предметом касаційного перегляду.
Доводи інших учасників справи
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просила залишити постанову апеляційного суду без змін,
а касаційну скаргу - без задоволення. Указувала, що суд апеляційної інстанції, враховуючи відсутність зустрічного позову відповідача із обґрунтуванням вимог щодо виділення йому у власність садового будинку АДРЕСА_6 та земельної ділянки, суд апеляційної інстанції в межах позовних вимог, дотримуючись принципу рівності часток та враховуючи факт визнання відповідачем позовних вимог щодо квартири та автомобілів прийняв законне та обґрунтоване рішення про поділ садового будинку АДРЕСА_6 та земельної ділянки по 1/2 частини кожному.
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду додаткові пояснення на касаційну скаргу, у яких просила суд врахувати інтереси трьох їхніх спільних дітей.
У жовтні 2020 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду письмові пояснення,
у яких зазначав, що відповідно до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 638/19826/15-ц (провадження № 61-26190св18) вклад до статутного фонду господарського товариства не є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.