ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2021 року
м. Київ
справа № 183/2555/19(2-а/183/109/19)
адміністративне провадження № К/9901/15080/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді: Мартинюк Н.М.,
суддів: Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №183/2555/19 (2-а/183/109/19)
за позовом ОСОБА_1
до інспектора роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Куліша Віктора Петровича,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції,
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року (прийняту у складі: головуючого судді Лукманової О.М., суддів Божко Л.А., Дурасової Ю.В.).
І. Історія справи
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Куліша Віктора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі - "УПП в Дніпропетровській області", "Управління"), в якому просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі: 340 грн у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1062189 від 12 квітня 2019 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області рішенням від 14 серпня 2019 року позов задовольнив: визнав протиправною і скасував постанову серії ЕАВ №1062189 від 12 квітня 2019 року і закрив провадження у справі.
Зазначене рішення ухвалено у відкритому судовому засіданні без участі сторін. Воно було направлене до Єдиного державного реєстру судових рішень 2 жовтня 2019 року і оприлюднене у цьому Реєстрі 4 жовтня 2019 року.
УПП в Дніпропетровській області 10 квітня 2020 року подало апеляційну скаргу на рішення від 14 серпня 2019 року, просило поновити строк на апеляційне оскарження, вказавши, що копію оскаржуваного рішення отримано 9 квітня 2020 року, тоді як апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення копії рішення від 14 серпня 2019 року.
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27 квітня 2020 року залишив апеляційну скаргу Управління без руху, оскільки встановив, що вона подана із пропуском десятиденного строку з дня проголошення рішення від 14 серпня 2019 року, тоді як стаття 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України") визначає початок перебігу строку на подання апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, а не з дня його отримання. Водночас суд зазначив, що апелянт не подав доказів, які б підтвердили неможливість звернутися з апеляційною скаргою раніше, не цікавився результатом розгляду позову, будучи обізнаним про спір і дату судового засідання.
У межах встановленого строку на усунення недоліків УПП в Дніпропетровській області подало заяву, в якій зазначено, що Управління отримало копію рішення від 14 серпня 2019 року лише 9 квітня 2020 року, а тому третя особа має право на поновлення строку апеляційного оскарження відповідно до положень статті 295 КАС України, оскільки стаття 286 цього Кодексу не врегульовує питання поновлення строків у разі їх пропуску.
Проте ухвалою від 19 травня 2020 року Третій апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою УПП в Дніпропетровській області на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України. Ця ухвала мотивована тим, що, хоча Управління і має право на застосування положень частини другої статті 295 КАС України щодо обрахунку строку на апеляційне оскарження з моменту вручення копії рішення, проте наведені ним доводи не дають підстав для висновку про поважність причин пропуску такого строку. Так, суд зауважив, що апелянт не вживав заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження протягом тривалого часу і звернувся до суду із заявою про отримання копії рішення від 14 серпня 2019 року лише 19 березня 2020 року. Водночас оскаржуване апелянтом рішення було оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень 4 жовтня 2019 року і з цього часу УПП в Дніпропетровській області повинно було цікавитися результатом розгляду справи. До того ж копія вказаного рішення була направлена сторонам 9 жовтня 2019 року.
У касаційній скарзі Управління просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Скаржник зазначає, що апеляційний суд не виконав обов`язку щодо направлення учасникам справи копії рішення протягом двох днів з дня його прийняття, чим порушив вимоги частини п`ятої статті 251 КАС України. Також зауважує, що стаття 286 КАС України не врегульовує порядок і підстави поновлення строків у разі їх пропуску, тому відповідне питання регулюється статтею 295 КАС України. До того ж стаття 286 КАС України не обмежує повноваження апеляційного суду щодо поновлення строків. Відтак Управління вважає, що апеляційна скарга була подана ним з дотриманням вимог статті 295 КАС України, яка передбачає можливість поновлення строку на апеляційне оскарження. Натомість суд апеляційної інстанції вказаного не врахував, порушив принципи рівності і змагальності сторін і обмежив УПП в Дніпропетровській області у доступі до правосуддя.
Інші учасники справи відзивів на касаційну скаргу не подали. Відповідач отримав копію ухвали про відкриття касаційного провадження 12 жовтня 2020 року, а позивач - 10 жовтня 2020 року.
Ознайомившись із доводами скаржника, Верховний Суд вважає необхідним задовольнити касаційну скаргу з огляду на таке.
ІІ. Мотиви Верховного Суду
Верховний Суд, переглянувши оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів і вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Разом з тим, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина друга статті 44 КАС України).
Частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).
Водночас за приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Разом з тим, строк на апеляційне оскарження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, до яких відноситься цей спір, визначений статтею 286 КАС України.
Так, згідно з частиною четвертою статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
За правилами, встановленими статтею 271 КАС України у справах, визначених, статтями 273 - 277, 280 - 289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. Водночас протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.