ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2021 року
м. Київ
справа № П/811/213/16(2-ап/811/2/17)
адміністративне провадження № К/9901/22072/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 (у складі колегії суддів: судді-доповідача Чумака С.Ю., суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.),
ВСТАНОВИВ:
І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
1. У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (далі - УМВС України в Кіровоградській області, відповідач), в якому просила: визнати протиправним та скасувати наказ УМВС України в Кіровоградській області від 06.11.2015 №383 о/с По особовому складу в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил на підставі пункту 64 г Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114 (через скорочення штатів); поновити позивача на посаді інспектора слідчого відділення Олександрівського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області.
2. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ УМВС України в Кіровоградській області від 06.11.2015 №383 о/с По особовому складу в частині звільнення старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 з посади інспектора слідчого відділення Олександрівського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області у запас Збройних Сил за пунктом 64 г (через скорочення штатів). Поновлено позивача на посаді інспектора слідчого відділення Олександрівського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області з 7 листопада 2015 року.
3. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2017 року була залишена без руху у зв`язку з відсутністю документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі, з одночасним наданням заявнику двадцятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення вказаного недоліку.
4. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2017 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу, оскільки УМВС України в Кіровоградській області не виконано вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 24 березня 2017 року.
5. Після цього відповідач повторно звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою від 26.05.2017
6. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2017 апеляційну скаргу УМВС України в Кіровоградській області залишено без руху.
7. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2017 було відповідачу відмовлено у відкритті апеляційного провадження з огляду на те, що останній у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначав про обставини попереднього звернення з апеляційного оскарження та її повернення, які вже визнавались неповажними ухвалою суду від 09.06.2017.
8. Постановою Верховного Суду від 03 травня 2018 року ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2017 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з підстав того, що судом апеляційної інстанції не були розглянуті клопотання УМВС України в Кіровоградській області про відстрочення сплати судового збору від 13.04.2017 та клопотання про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги від 21.04.2017 тощо.
9. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року апеляційну скаргу Управління МВС України в Кіровоградській області повернуто скаржнику з підстав того, шо відповідач не надав документ про сплату судового збору.
10. Постановою Верховного Суду від 18 червня 2019 року касаційну скаргу Управління МВС України в Кіровоградській області задоволено, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, так як суд апеляційної інстанції не дослідивши платіжне доручення №177 від 03.05.2017, яким відповідачем сплачено судовий збір на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2017, дійшов передчасного висновку про неусунення заявником вимог ухвали, що призвело до постановлення незаконної ухвали про повернення апеляційної скарги, яка перешкоджала подальшому провадженню у справі.
11. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження з тих підстав, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління МВС України в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року. Зазначена ухвала не оскаржувалась, набрала законної сили і є чинною.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
12. Не погоджуючись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
13. В обґрунтування скарги касатор зазначає, що суд апеляційної інстанції упереджено підійшов до вирішення зазначеної справи, порушив норми процесуального права, не в повному обсязі з`ясував обставини справи та знехтував обставинами, встановленими Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, в зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
14. Відповідач вважає, що суд апеляційної інстанції порушує право УМВС України в Кіровоградській області на доступ до правосуддя та не враховано, що саме через наявність протиправної ухвали від 10.05.2017 Управління вимушене було звернутись до суду апеляційної інстанції повторно.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
15. Касаційна скарга Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області до Верховного Суду надійшла 5 серпня 2019 року.
16. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019 визначено склад суду: Головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
17. Ухвалою Верховного Суду від 09.09.2019 відкрито касаційне провадження за скаргою Управління МВС України в Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року у справі № П/811/213/16(2-ап/811/2/17).
18. Ухвалою судді Верховного Суду від 18.03.2021 дану справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами.
IІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
(в редакцій, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
19. Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
19.1. Стаття 299 КАС України. Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:
1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню;
2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї самої особи на це саме судове рішення;
3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;
4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
20. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги і на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
21. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
22. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Верховного Суду виходить з наступного.
23. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління МВС в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.02.2017 у справі №П/811/213/16(2-ап/811/2/17) відмовлено з підстав п.3 ч.1 ст. 299 КАС України.