ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2021 року
м. Київ
справа № 820/5525/16
адміністративне провадження № К/9901/45110/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Харківської митниці ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року у складі головуючого судді Панченко О.В. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у складі колегії суддів: Русанової В.Б. (головуючої), Курило Л.В., Бартош Н.С. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маршаліт" до Харківської митниці ДФС про скасування рішення, -
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Маршаліт" (далі - ТОВ "Маршаліт", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС (далі - митний орган, відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення митного органу про коригування митної вартості та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
1.2. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року, позов задоволено.
1.3. Скасовано рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 07.10.2016 №807010001/2016/000044/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807010001/2016/00049.
1.4. Стягнуто на користь ТОВ "Маршаліт" понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2756 грн за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці ДФС.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено:
2. 01 серпня 2016 року між позивачем та компанією Zibo Duratec Technical Ceramic Applying CO. LTD, Китай (постачальник) був укладений контракт № 1, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити позивачу (покупцю) товар, найменування, одиниця виміру, кількість та асортимент якого визначено специфікацією до контракту, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар згідно з умовами визначеного контракту.
2.1. Поставка товару здійснювалася у повній відповідності з "Інкотермс 2010" на умовах FОВ, порт відвантаження Циндао, Китай. Валютою контракту є долар США, ціна товару складає 22046,62 доларів США та включає в себе вартість тари, упаковки та маркування.
2.2. На виконання умов контракту №1 від 01.08.2016 на митну територію України відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) №РІТ16080003 від 24.08.2016 позивачем 05.10.2016 ввезено товар: глиноземні мелючі кулі для кульових млинів діаметром 20 мм - 3000 кг; глиноземні мелючі кулі для кульових млинів діаметром 40 мм - 6000 кг; глиноземні мелючі кулі для кульових млинів діаметром 50 мм -7000 кг; глиноземні мелючі кулі для кульових млинів діаметром 60 мм - 4000 кг; глиноземне футерування для кульових млинів товщиною 40 мм - 42 кг; глиноземне футерування для кульових млинів товщиною 60 мм - 6496 кг.
2.3. За умовами контракту товар упакований наступним чином: глиноземні мелючі кулі - у мішки без логотипу по 25 кг, 1.000 кг на оброблених дерев`яних піддонах, всього 20 піддонів; глиноземне футерування - у картонні коробки на дерев`яних піддонах, всього 5 піддонів.
2.4. Відповідно п. 2.1 та п.п. 7.1-7.3 контракту тара не повертається та включена у вартість товару. Вищевказаний товар ліцензуванню не підлягає, а його страхування покупцем не здійснювалося.
2.5. У відповідності до п. 3.1 специфікації №1від 01.08.2016 до контракту позивачем платіжними дорученнями № 300 від 09.08.2016 та №354 від 08.09.2016 здійснено оплату товару у розмірі 10836,78 доларів США та 11209,84 доларів США відповідно.
2.6. Товар, визначений інвойсом № РІТ16080003 від 24.08.2016, був доставлений відповідно до умов договору транспортного експедирування №02-02/16 від 02.03.2016, укладеним між позивачем та ТОВ "Компанія з іноземними інвестиціями "ДОЛЬФІН ГРУПП" (експедитор). Зокрема, на територію України до порту вивантаження, м. Одеса товар був доставлений перевізником MRF International Forwarding CO. LTD, що підтверджується коносаментом № МКРВ16086730 від 25.08.2016; надалі по території України (до місця митного оформлення, м. Куп`янськ) - перевізником ПП "А7 ТРАНС", що підтверджується товарно-транспортною накладною СМК №8201 від 05.10.2016.
2.7. Згідно довідки експедитора від 27.09.2016 №0201102 транспортно-експедиційні витрати по доставці товару з порту Циндао (Китай) до митного кордону України (м. Одеса) склали 14245,84 грн.
2.8. З метою митного оформлення вказаного товару, 07.10.2016 позивачем подано до митного посту "Куп`янськ" Харківської митниці ДФС вантажно-митну декларацію за формою МД-2 №807010001/2016/009386, якою задекларовано імпорт визначеного вище товару на загальну митну вартість 585009,22 грн, з яких: транспортно-експедиційні витрати - 14245,84 грн, фактурна вартість товару - 570763,38 грн (22046,62 доларів США), з розрахунку: 0,88 доларів США за 1 кг глиноземної мелючої кулі діаметром 20 мм * 3000 кг; 0,83 доларів США за 1 кг глиноземної мелючої кулі діаметром 40 мм, 50 мм, 60 мм * 17000 кг; 0,83 доларів США за 1 кг глиноземного футерування товщиною 40 мм * 42 кг; 0,81 доларів США за 1 Кг глиноземного футерування товщиною 60 мм * 6496 кг.
2.9. Митна вартість зазначеного товару була визначена позивачем виходячи з ціни контракту, тобто за основним (першим) методом.
2.10. Позивачем для підтвердження заявленої митної вартості товару митному органу було надано: контракт №1 від 01.08.2016; специфікацію №1 від 01.0812016 до контракту №Г від 01.08.2016; рахунок-проформа №РІТ16080003 від 02.08.2016; рахунок-фактура (інвойс) №РІТ16080003 від 24.08.2016; прейскурант цін від 25.07.2016; розрахунок собівартості від 03.08.2016; пакувальний лист від 24.08.2016; сертифікати якості і хімічного аналізу для футерування від 24.08.2016; сертифікати якості і хімічного аналізу для мелючої кулі від 24.08.2016; сертифікат походження товару №ССРІТ486 1602715623 від 24.08.2016; договір транспортного експедирування №02-02/16 від 02.03.2016; міжнародну товарно-транспортну накладну ЄМК №8201 від 05.10.2016; коносамент №МКРВ816086730 від 25.08.2016; довідка про транспортно-експедирувані витрати від 27.09.2016 №0201102; рахунок на фрахту №1008 від 27.09.2016; платіжне доручення №398 від 28.09.2016 за фрахт; платіжне доручення в іноземній валюті від 09.08.2016 №300; платіжне доручення в іноземній валюті від 08.09.2016 №354.
2.11. Митний орган не погодився з митною вартістю товару за основним (першим) методом та прийняв рішення про коригування вартості товару №807010001/2016/000044/2 від 07.10.2016, яким визначив митну вартість товарів за другорядним (резервним) методом та, відповідно, підвищив митну загальну вартість товару до 27466,83 доларів США (711086,56 грн. згідно курсу на 07.10.2016), з розрахунку 1,0350 доларів США за 1 кг товару * 26538 кг., у зв`язку з цим донарахував митних платежів на загальну суму 32780,17 грн, у тому числі: мито 5% - 6303,88 грн, ПДВ 20% - 26476,29 грн.
2.12. Не погодившись з вказаним рішенням та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, яке є похідною від спірного рішення, позивач оскаржив їх до суду. З метою прискорення митного оформлення, запобігання додаткових втрат і випуску товару у вільний обіг позивачем 07.10.2016 було надано нову митну декларацію №807010001/2016/009411, за результатами митного оформлення якої митний орган випустив товар у вільний обіг.
2.13. Не погоджуючись зі спірними рішенням митного органу, позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.
3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що декларантом надано вичерпний перелік документів, які містять всі необхідні відомості, що підтверджують числові значення митної вартості товарів. Зазначена позиція була підтримана і Харківським апеляційним адміністративним судом, який переглянув постанову суду першої інстанції та залишив її без змін.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
4. Харківської митниця ДФС, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить касаційну скаргу задовольнити, судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
4.1. Зазначає, що судами попередніх інстанцій не було взято до уваги докази та не надано правової оцінки документам, які були надано митницею під час судового розгляду справи.
5. Позивач у відзиві на касаційну скаргу відповідача просить залишити її без задоволення а судові рішення без змін як такі що є законними та обгрунтованими.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
6. Відповідно до частини першої статті 53 Митного Кодексу України (далі - МК України) у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
7. Частиною другою статті 53 Митного кодексу України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
8. Частиною третьою статті 53 МК України встановлено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
9. За змістом частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
10. Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
11. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості дає можливість витребовувати додаткові документи у декларанта, та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
12. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
13. Згідно з положеннями статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.