ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2021 року
м. Київ
справа № 189/1007/19 (2-а/189/117/19)
адміністративне провадження № К/9901/29481/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до інспектора роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Діжка Олександра Юрійовича
про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1205342 від 06.06.2019,
провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою інспектора роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Діжка Олександра Юрійовича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 (головуючий суддя - Юрко І.В., судді - Чабаненко С.В., Чумак С.Ю.)
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
1. У червні 2019 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до інспектора роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Діжка Олександра Юрійовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1205342 від 06.06.2019.
2. Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18.07.2019 позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1205342 від 06.06.2019, винесену інспектором роти №1, батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капралом поліції Діжко Олександром Юрійовичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень. Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 06.06.2019 закрито.
3. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду.
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.08.2019 апеляційну скаргу інспектора роти №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Діжка Олександра Юрійовича залишено без руху. Визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані відповідачем, та запропоновано скаржнику усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку. Судом встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Короткий зміст ухвали апеляційної інстанції
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою інспектора роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Діжка Олександра Юрійовича на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2019 року у справі №189/1007/19 (2-а/189/117/19). Визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані інспектором роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капралом поліції Діжком Олександром Юрійовичем.
5. Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 мотивована тим, що статтею 286 КАС України встановлено спеціальний порядок оскарження судових рішень у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Апеляційний суд вказав, що норми статті 295 КАС України, які передбачають можливість поновлення строку на апеляційне оскарження враховуючи дату отримання судового рішення, регулюють загальний порядок апеляційного оскарження судових рішень, а не питання обчислення строків на апеляційне оскарження у термінових справах. КАС України не містить норми щодо розповсюдження приписів статті 295 на термінові справи.
6. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що норми ст. 286 КАС України є спеціальними відносно ст. 295 КАС України, тому строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення, а не з дати отримання особою рішення суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
7. У жовтні 2019 року відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019.
8. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
9. В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач вказує, що судом апеляційної інстанції порушено ст. 129 Конституції України в частині забезпечення права на апеляційний розгляд. Відповідач посилається на ст. 298 КАС України та зазначає, що вказаною статтею не встановлено винятків щодо застосування строку обчислення з моменту отримання повного тексту судового рішення, та оскільки апеляційну скаргу ним подано з дотриманням вимог ст. 295 КАС України, суд не мав права посилатися на ст. 286 КАС України.
10. Відзиву на касаційну скаргу не надходило, що у відповідності до ч. 4 ст. 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
11. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2019 для розгляду справи №189/1007/19 (2-а/289/117/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
12. Ухвалою Верховного Суду від 31.10.2019 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
13. Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2021 адміністративну справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування
(в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин)
14. Кодекс адміністративного судочинства України
14.1. За приписами частин 1, 4 статті 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
14.2. Частиною 1 статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
14.3. Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.