ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2021 року
м. Київ
справа № 640/19139/18
адміністративне провадження № К/9901/24650/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянув в порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ" до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донброкфінанс", про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2020 року (прийняту в складі: головуючого судді Арсірія Р.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Коротких А.Ю., суддів: Сорочка Є.О., Файдюка В.В.),
І. Суть спору
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ" (надалі позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві (надалі, відповідач, податковий орган) третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донброкфінанс", в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №00007681402 від 22.06.2018, прийняте ГУ ДФС у м.Києві на підставі Акту "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ" (код 39686369) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ "Шеваль Компані" (код 39662039) за період з 01.01.2016 по 31.12.2017", за №360/26-15-14-02-01/39686369" від 30.05.2018 року;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №00007691402 від 22.06.2018, прийняте ГУ ДФС у м.Києві на підставі Акту "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ" (код 39686369) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ "Шеваль Компані" (код 39662039) за період з 01.01.2016 по 31.12.2017", за №360/26-15-14-02-01/39686369" від 30.05.2018 року;
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що посадові особи Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві при формуванні висновків акта щодо господарської операції у взаємовідносинах між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шеваль Компані" керувались власними припущеннями, методологічними напрацюваннями та іншими суб`єктивними джерелами інформації, що прямо порушує законодавчий принцип презумпції правомірності рішень платника податку. Крім того, на думку позивача, Головне управління Державної фіскальної служби у м.Києві у не передбачений законодавством України спосіб в акті зробило необґрунтований висновок на підставі даних, які не перевірені та яким не надана належна оцінка в рамках відповідного кримінального провадження єдиним органам, який може здійснювати правосуддя в Україні - судом.
3. Також, позивач указує, що в акті перевірки правомірність та добросовісність дій Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ" поставлена перевіряючими в залежність від результатів господарської діяльності, податкової дисципліни та можливої фіктивності його контрагента - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеваль Компані". При цьому, в акті перевірки не наведено фактів та доказів, які б безспірно підтверджували недобросовісність саме Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ" як платника податків, або свідчили про його обізнаність щодо протиправного характеру діяльності його контрагента.
4. Позивач уважає, що Головне управління Державної фіскальної служби у м.Києві дійшло помилкового висновку в акті перевірки про неправомірність розрахунків між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шеваль Компані" шляхом емісії простих векселів та передачі їх за актом приймання-передачі, оскільки договором купівлі-продажу цінних паперів від 19.10.2016 №БВ 180/6-16 (на загальну суму 263 920 000,00 грн.) не передбачено умову проведення розрахунків із застосуванням векселів, оскільки податковою не було враховано Додаткової угоди від 07.11.2016 до вказаного Договору № БВ180/6-16 від 19.10.2016, де змінено порядок розрахунку за зобов`язаннями.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
5. У період з 24 травня 2018 року по 29 травня 2018 року Головне управління Державної фіскальної служби у м.Києві на підставі наказу від 21 травня 2018 року №8756, виданого Головним управлінням Державної фіскальної служби у м.Києві відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України проведена позапланова невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ" (код ЄДРПОУ: 39686369) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю "Шеваль Компані" (код ЄДРПОУ 39662039) за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року, за результатом якої складено відповідний акт перевірки від 30 травня 2018 року №360/26-15-14-02-01/39686369.
6. Перевіркою встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ":
- п.п. 134.1.1 п. 134.1 статті 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами і доповненнями та п. 5, п. 7 положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Доходи", в результаті чого встановлено:
- заниження податку на прибуток до сплати у періоді, що перевірявся, на загальну суму 56948077 грн., в тому чисті за 2016 рік на суму 56948077 грн;
- завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток у періоді, що перевірявся, всього у сумі 37793 грн., в тому числі за 2017 рік у сумі 37793 грн.
7. Указані висновки акта перевірки ґрунтуються, зокрема, на тому, що проведені розрахунки Товариства з обмеженою відповідності "ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ" із Товариством з обмеженою відповідальністю "Шеваль Компані" по договору купівлі-продажу цінних паперів від 19.10.2016 №БВ180/6-16 шляхом власної емісії простих векселів та передачі їх актом приймання-передачі векселів та виконання зобов`язання від 16.10.2016 є неправомірним, оскільки: договором купівлі-продажу цінних паперів від 19.10.2016 №БВ180/6-16 не передбачено умову проведення розрахунків із застосуванням векселів, що є порушенням вимог статті 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" від 05 квітня 2001 року №2374-ІІІ (зі змінами); відсутність будь-яких зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Шеваль Компані" за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, що є порушенням вимог статті 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" від 05 квітня 2001 року №2374-ІІІ (зі змінами); наявна інформація про непричетність директора та засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеваль Компані" гр. ОСОБА_1 до реєстрації та фінансово-господарської діяльності підприємства, відсутність підписання ОСОБА_1 документів, в тому числі акту приймання-передачі векселів та виконання зобов`язань, акту про виконання зобов`язань.
8. На підставі висновків акта перевірки 22 червня 2018 року Головне управління Державної фіскальної служби у м.Києві прийняло податкові повідомлення-рішення №00007681402, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 56 948 077,0 грн. за основним платежем та 14 237 019,0 грн. за штрафними санкціями, та №00007691402, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 37793грн.
9. Уважаючи неправомірність дій податкового органу, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
10. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
11. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення №00007681402 від 22.06.2018, прийняте ГУ ДФС у м. Києві на підставі Акту "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ" (код 39686369) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ "Шеваль Компані" (код 39662039) за період з 01.01.2016 по 31.12.2017", за №360/26-15-14-02-01/39686369" від 30.05.2018 року.
12. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення №00007691402 від 22.06.2018, прийняте ГУ ДФС у м.Києві на підставі Акту "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ" (код 39686369) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ "Шеваль Компані" (код 39662039) за період з 01.01.2016 по 31.12.2017", за №360/26-15-14-02-01/39686369" від 30.05.2018 року. Також було вирішено питання розподілу судових витрат зі сплати судового збору.
13. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що сам по собі факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб контрагента позивача за відсутності вироку не може слугувати належним доказом фіктивності спірних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача. Суд визнав безпідставним довід відповідача, що проведення розрахунків ТОВ "ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ" із ТОВ ʼʼШеваль Компаніʼʼ за договором купівлі-продажу цінних паперів від 19.10.2016 року №БВ180/6-16 із застосуванням простих векселів власної емісії суперечить нормам статті 4 Закону України ʼʼПро обіг векселів в Україніʼʼ, оскільки умова щодо можливості проведення розрахунків із застосуванням векселів була передбачена пунктом 2.3 договору, згідно з яким за погодженням сторін можливі інші форми розрахунку, що не суперечать діючому законодавству України.
14. Також суди відхилили довід відповідача про анулювання ліцензії на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами від 24.06.2014 серії АЕ 294692, виданої ТОВ ʼʼДонброкфінансʼʼ, яке представляло ТОВ ʼʼШеваль Компаніʼʼ в договорі купівлі-продажу цінних паперів від 19.10.2016 року №БВ180/6-16, згідно з рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22.01.2018 у справі №805/3729/17-а (відповідач посилався на цю обставину як на доказ фіктивності операції з купівлі-продажу цінних паперів), указавши, що станом на момент укладення договору купівлі - продажу цінних паперів та здійснення на його підставі розрахунків між позивачем та ТОВ ʼʼШеваль Компаніʼʼ ліцензія була чинна.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
15. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року у справі №640/19139/18 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.
16. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 640/19139/18 є пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме п.п. 134.1.1 п.134 статті 134 ПК України.
17. Зокрема скаржник доводить, що ТОВ "ШЕВАЛЬ КОМПАНІ" складені первинні документи всупереч нормам частини першої ст. 9 Закону України № 996-ХІУ та п.п. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення №88). Оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим статті 1 Закону України № 996-ХІУ відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п`ятого ст. 1 Закону України №996-ХІУ, в основі якої має бути дійсний рух певного активу.
18. Уважають, що за сукупністю викладених фактів, перевіркою не підтверджується реальність проведення господарських операцій ТОВ "ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ" із ТОВ "Шеваль Компані" за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 та перевіркою встановлено документування зазначених операцій та відображення в бухгалтерському обліку без отримання результатів таких операцій в дійсності.
19. Фактично мало місце оприбуткування в бухгалтерському обліку фінансових активів (цінних паперів), джерело походження яких не встановлено. Наявність фактів часткової реалізації є свідченням набуття ТОВ "ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ" у власність (безоплатного отримання) таких цінних паперів без наявності будь-яких первинних документів, які опосередковують таке отримання.
20. Отже, враховуючи наведене, ТОВ "ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ" отримано перелічені фінансові активи (цінні папери) від третіх осіб на безоплатній основі.
21. Також скаржник зазначає, що ТОВ "ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ із Товариством з обмеженою відповідальністю "Шеваль Компані" по договору купівлі-продажу цінних паперів від 19.10.2016 року № №БВ180/6-16 шляхом власної емісії простих векселів та передачі їх актом приймання-передачі векселів та виконання зобов`язання від 19 жовтня 2016 року є неправомірним, оскільки договором купівлі-продажу цінних паперів від 19.10.2016 року № №БВ180/6-16 не передбачено умову проведення розрахунків із застосуванням векселів, що є порушенням вимог статті 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" від 05 квітня 2001 року №2374-ІІІ (зі змінами); відсутність будь-яких зобов`язань ТОВ "ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Шеваль Компані" за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, що є порушенням вимог статті 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" від 05 квітня 2001 року №2374-ІІІ (зі змінами).
22. Крім того, вказує про відсутність будь-яких зобов`язань ТОВ "ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Шеваль Компані" за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, що є порушенням вимог статті 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" від 05 квітня 2001 року №2374-ІІІ (зі змінами), а також, наявна інформація про непричетність директора та засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеваль Компані" гр. ОСОБА_1 до реєстрації та фінансово-господарської діяльності підприємства, відсутність підписання ОСОБА_1 документів, в тому числі акту приймання-передачі векселів та виконання зобов`язань, акту про виконання зобов`язань.
23. Також, відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції у своєму рішенні застосував норму права стосовно податкового обліку господарських операцій без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у справах №21-5332а15, №21-1318а16, №21-2430а16 Верховний Суд України зазначив, що обставина щодо набрання законної сили вироком суду, яким директора підприємства визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених частинами першою і другою статті 205 Кримінального кодексу України, не може бути неврахованою судами, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального її підтвердження первинними документами. Це саме стосується і справ, де має місце обставина щодо наявності постанови суду про звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка вчинила зазначений злочин, з нереабілітуючих підстав.
24. У відзиві на касаційну скаргу позивач проти її доводів заперечує, вважає, що суд першої та апеляційної інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги та просить закрити касаційне провадження у справі або відмовити у задоволенні касаційної скарги, залишив без змін оскаржувані судові рішення.
25. 22 жовтня 2020 року справа №640/19139/18 надійшла на адресу Верховного Суду.
V. Джерела права й акти їх застосування (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
26. Приписами частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
27. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
28. Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
29. За правилами частин 1,2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
30. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України.
31. Статтею 3 Закону України "Про обіг векселів в Україні" (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що зобов`язуватися та набувати права за переказними і простими векселями на території України можуть юридичні та фізичні особи. Використання векселів Національним банком України здійснюється відповідно до законодавства України про обіг векселів.
32. Згідно з частиною 1 статті 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов`язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).