ПОСТАНОВА
Іменем України
19 березня 2021 року
Київ
справа №640/2674/19
адміністративне провадження №К/9901/28403/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Дашутіна І.В., Усенко Є.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №640/2674/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛВІ-ТЕХМАШ" до Головного управління ДФС у місті Києві, Державної фіскальної служби України, Комісії Головного управління Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, яке є правонаступником Головного управління ДФС у м. Києві, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року (головуючий суддя - Кобаль М.І, судді: Бужак Н.П., Костюк Л.О.),-
ВСТАНОВИВ:
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 24 грудня 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛВІ-ТЕХМАШ" до Головного управління ДФС у місті Києві, Державної фіскальної служби України, Комісії Головного управління Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнив.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у м. Києві, яке є правонаступником Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДПС) 17 січня 2020 року подало апеляційну скаргу.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 3 лютого 2020 року залишив апеляційну скаргу без руху та надав скаржнику строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для надання документа про сплату судового збору.
На виконання вимог вказаної ухвали, отриманої 12 лютого 2020 року, ГУ ДПС 21 лютого 2020 року направило клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2020 року відмовлено ГУ ДПС у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків, апеляційну скаргу повернуто апелянту.
Вказана ухвала вмотивована тим, що у клопотанні про продовження строк заявник не зазначає ні орієнтовний термін, на який слід продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, ані коли у нього з`явиться можливість для надання документа про сплату судового збору.
23 березня 2020 року ГУ ДПС вдруге подало апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року з клопотаннями про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку на апеляційне оскарження.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16 квітня 2020 року у задоволенні клопотання ГУ ДПС про звільнення від сплати судового збору відмовив. Апеляційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з моменту закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної інфекції (СOVID-19).
Відповідно до вказаної ухвали апеляційний суд визнав неповажними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження посилання апелянта на невизначеність строку повторного звернення до суду. Суд також вказав на відсутність доказів оскарження відповідачем ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2020 року про повернення первинної апеляційної скарги.
Ухвала про залишення вдруге поданої апеляційної скарги без руху була отримана уповноваженою особою ГУ ДПС 24 квітня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
7 липня 2020 року відповідач направив до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив документ про сплату судового збору та просив поновити строк на апеляційне оскарження. Такі вимоги вмотивовані тим, що звернення сторони із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом строку, встановленого частиною другою статті 299 КАС України, є підставою для прийняття апеляційної скарги до розгляду судом. Апелянт наголошував, що єдиною перешкодою, що потягнула за собою повернення первинної апеляційної скарги, стала відсутність документа про сплату судового збору.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30 вересня 2020 року відмовив у задоволенні заяви ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. У зв`язку з цим апеляційний суд визнав неповажними посилання апелянта на те, що він має право на повторне звернення з апеляційною скаргою у межах строку, передбаченого частиною другою статті 299 КАС України. Водночас, жодних доказів, які б свідчили про відсутність можливості подати апеляційну скаргу у встановлений строк, надано не було.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.
В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначено, що своєчасна реалізація права на апеляційне оскарження була унеможливлена внаслідок обмеженого фінансування податкового органу. Просить врахувати, що апеляційну скаргу подано до спливу одного року на апеляційне оскарження. Зазначає, що у разі відмови у відкритті провадження апеляційним судом у зв`язку із несплатою податковими органами судового збору, ГУ ДПС буде позбавлена наданого їй Конституцією та іншими законами України права на оскарження рішення до суду вищої інстанції. Звертає увагу, що право на судовий захист входить до переліку тих прав, що захищаються Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Позивач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (в редакції, чинній з 8 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 18 січня 2021 року касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема статті 299 КАС України.
Враховуючи реформування податкової системи і реорганізацію податкових органів, на час розгляду цієї справи органом, який виконує функції, зокрема у сфері реалізації державної податкової політики, є Державна податкова служба України та її територіальні органи. Отже, у цій справі наявні підстави для здійснення заміни сторони у справі в порядку, встановленому статтею 52 КАС України, шляхом заміни Головного управління ДФС у місті Києві на його правонаступника - Головне управління ДПС у місті Києві, для якого усі дії, вчинені в адміністративному процесі, обов`язкові в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.
Так, частиною першою статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).
Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.