ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2021 року
м. Київ
справа № 2140/1831/18
адміністративне провадження № К/9901/17309/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів Жука А.В., Калашнікової О.В.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Управління Державної казначейської служби України у Чаплинському районі Херсонської області
на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року (у складі головуючого судді Бездрабка О.І.)
та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року (колегія суддів у складі головуючого судді Градовського Ю.М., суддів: Крусяна А.В., Яковлєва О.В.)
у справі №2140/1831/18
за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи
до Управління Державної казначейської служби України у Чаплинському районі Херсонської області,
третя особа: Інститут тваринництва степових районів ім. М.Ф. Іванова "Асканія-Нова",
про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.
I. ПРОЦЕДУРА
1. Державна інноваційна фінансово-кредитна установа (далі - Установа) звернулась до суду з позовом до Управління Державної казначейської служби України у Чаплинському районі Херсонської області (далі - УДКС України у Чаплинському районі Херсонської області), в якому просило суд:
- визнати протиправною відмову УДКС у Чаплинському районі Херсонської області прийняти до виконання наказ Господарського суду Херсонської області за №11/129 від 16 червня 2016 року щодо примусового стягнення з Інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф. Іванова "Асканія-Нова" на користь Установи 2845950,61 грн боргу;
- зобов`язати УДКС у Чаплинському районі Херсонської області прийняти до виконання наказ Господарського суду Херсонської області за №11/129 від 16 червня 2016 року щодо примусового стягнення з Інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф. Іванова "Асканія-Нова" на користь Установи 2845950,61 грн боргу.
2. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року позов задоволено: визнано протиправною відмову УДКС України в Чаплинському районі Херсонської області у прийнятті до виконання наказу Господарського суду Херсонської області №11/129 від 16 червня 2016 року; зобов`язано УДКС України в Чаплинському районі Херсонської області прийняти до виконання наказ Господарського суду Херсонської області №11/129 від 16 червня 2016 року.
3. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Установи відмовлено.
4. Постановою Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
5. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року залишено без змін.
6. У поданій касаційній скарзі УДКС України у Чаплинському районі Херсонської області із посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
7. Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
8. На підставі розпорядження Заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 2 жовтня 2020 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено новий склад колегії суддів: Білак М.В. - головуючий суддя, судді: Жук А.В., Калашнікова О.В.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. Судами попередніх інстанцій установлено, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 22 травня 2003 року у справі №11/129 з Інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф.Іванова "Асканія-Нова" на користь Установи стягнуто 2845950,61 грн боргу за рахунок майна, набутого за інноваційним договором №018 від 15 червня 1998 року, тобто за рахунок обладнання первинної обробки вовни з використанням магнітних полів та пружних коливань.
10. 3 червня 2003 року Господарським судом Херсонської області на виконання вказаного рішення суду від 22 травня 2003 року видано відповідні накази.
11. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25 квітня 2016 року заяву позивача про зміну способу виконання рішення задоволено, змінено спосіб виконання щодо частини, що залишається невиконаною, а саме, щодо суми 2845950,61 грн, на стягнення коштів у сумі 2845950,61 грн зі стягнення цих коштів за рахунок певного іншого майна.
12. Постановою Одеського апеляційного Господарського суду від 2 червня 2016 року ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25 квітня 2016 року змінено, викладено її резолютивну частину у наступній редакції: "Заяву Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про зміну способу виконання рішення суду задовольнити.
Змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 22 травня 2003 року у справі №11/129 (наказ від 3 червня 2003 року) про стягнення з Інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф. Іванова "Асканія-Нова" на користь позивача 2250000 грн боргу, 507636,99 грн відсотків, 47810 грн втрат від інфляції, 15728,80 грн 3% річних та 71945,19 грн пені, а всього 2893120,98 грн, за рахунок майна, набутого за інноваційну позику за інноваційним договором №018 від 15 червня 1998 року, тобто за рахунок обладнання первинної обробки вовни з використанням магнітних полів та пружних коливань, в частині, що залишилася невиконаною в сумі 2845950,61 грн, на стягнення заборгованості за інноваційним договором №018 від 15 червня 1998 року в сумі 2845950,61 грн за рахунок майна, що належить Інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф. Іванова "Асканія-Нова" на праві власності.
Стягнути з Інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф. Іванова "Асканія-Нова"... на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи ... заборгованість за інноваційним договором №018 від 15 червня 1998 року в сумі 2845950,61 грн за рахунок майна, що належить Інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф.Іванова "Асканія-Нова" на праві власності".
Наказ Господарського суду Херсонської області від 03 червня 2003 року у справі № 11/129 визнати таким, що втратив чинність.
Доручити Господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ з зазначенням правильних реквізитів сторін".
13. Господарським судом Херсонської області видано наказ №11/129 від 16 червня 2016 року, який було звернуто позивачем до примусового виконання шляхом подання до Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.
14. Державним виконавцем 26 серпня 2016 року на підставі пункту 9 частини першої статті 47 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" та 3 квітня 2018 року на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення) виконавчий документ повернуто стягувачу.
15. У зв`язку з цим, позивач 7 червня 2018 року подав виконавчий документ до УДКС України в Чаплинському районі Херсонської області для виконання судового рішення.
16. Листом від 13 червня 2018 року №03-35/66 відповідач повідомив позивача про відкладення на підставі підпункту 2 пункту 11 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року за №845 (далі - Порядок №845) безспірного списання коштів у зв`язку необхідністю отримання від стягувача додаткових відомостей для виконання рішення про стягнення коштів, а саме надання відповідної ухвали суду про стягнення коштів з рахунків боржника.
17. Листом від 18 липня 2018 року №03-35/93 відповідач на підставі підпункту 9 пункту 9 Порядку №845 повернув виконавчий документ без виконання, оскільки протягом місяця з дня звернення до стягувача для отримання додаткових відомостей для виконання рішення про стягнення коштів ним не надано таких відомостей органу Казначейства.
18. Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
19. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що наказ Господарського суду Херсонської області №11/129 від 16 червня 2016 року підлягає виконанню саме органами Казначейства. Крім того цей наказ відповідає вимогам, які встановлюються законодавством до виконавчих документів
20. На переконання суду, відповідач при відкладенні та, в подальшому, поверненні виконавчого документу не врахував, що дії, які він вимагав вчинити стягувача, фактично відносяться до власних повноважень органів Казначейства при виконанні рішень про стягнення коштів відповідно до пунктів 4, 5, 12 Порядку №845.
21. Таким чином, УДКС України у Чаплинському районі Херсонської області, відкладаючи безспірне списання коштів, а в подальшому і повертаючи виконавчий документ, діяло з порушенням норм законодавства України, без урахування усіх обставин, які мали значення для прийняття рішення (вчинення дії) щодо реалізації виконавчого документу та здійснення відповідно до нього безспірного списання коштів на користь позивача.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
22. УДКС України у Чаплинському районі Херсонської області вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про те, що наказ Господарського суду Херсонської області №11/129 від 16 червня 2016 року підлягає виконанню органами Казначейства, адже останні здійснюють безспірне списання коштів на підставі рішення суду відповідно до статті 25 Бюджетного кодексу України та Порядку №845.
23. Роблячи зазначений висновок, з яким не погоджується відповідач, судом апеляційної інстанції не враховано, що постановою Вищого господарського суду України від 1 березня 2017 року в справі №11/129 відмовлено в задоволенні заяви Установи про зміну способу виконання рішення суду за рахунок майна на стягнення коштів з рахунків боржника. І ця постанова залишилась поза увагою судів попередніх інстанцій, звертає увагу відповідач.