ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2021 року
м. Київ
справа № 820/3875/18
адміністративне провадження № К/9901/11389/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування вимог, рішення та податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року (головуючий суддя - Присяжнюк О.В., судді: Любчич Л.В., Спаскін О.А.) у справі №820/3875/18,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач, контролюючий орган), у якому просив визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 05.02.2018 №0000231315 у розмірі 115595,83грн; рішення №0001211315 від 05.02.2018 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 16942,91грн; вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 05.02.2018 №0000241315 у розмірі 528,75грн; рішення №0001251315 від 05.02.2018 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 264,37грн; податкові повідомлення-рішення від 05.02.2018 №0001221315 у загальному розмірі 80190,95грн.; №0001231315 у загальному розмірі 7649,45грн; 05.02.2018 №0001241315 у загальному розмірі 101583,75грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 19.09.2018 (повний текст судового рішення складено 01.10.2018) адміністративний позов задовольнив. Скасував вимогу від 05.02.2018 №0000231315; рішення №0001211315 від 05.02.2018; рішення №0005881315 від 22.05.2018; вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 05.02.2018 №0000241315; рішення №0001251315 від 05.02.2018; податкові повідомлення-рішення від 05.02.2018 №0001221315; №0001231315; №0001241315. Вирішив стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 4572 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят дві) грн. 11 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (ЄДРПОУ 39599198).
Копію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2018 отримано представником відповідача 05.10.2018, що підтверджуються зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах адміністративної справи (а.с. 245 т. 3).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції про задоволення позову, відповідач 16.10.2018 оскаржив його в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.
Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29.10.2018 залишив вказану апеляційну скаргу без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (надання документа про сплату судового збору), та встановив заявнику десятиденний строку з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених судом недоліків.
Копію вказаної ухвали вручено представнику заявника 02.11.2018, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.
На адресу суду 08.11.2018 від Головного управлінням ДФС у Харківській області надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги. Мотивуючи вказане клопотання відповідач вказав на недостатність часу для виконання вимог ухвали, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, зокрема щодо сплати судового збору та надання платіжного документа.
Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12.11.2018, у зв`язку з ненаданням апелянтом доказів, які б підтверджували відсутність у останнього об`єктивної можливості виконати вимоги ухвали суду від 29.10.2018 та сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі та у відведений судом строк, відмовив у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
На адресу суду Головним управлінням ДФС у Харківській області 22.11.2018, тобто, з пропуском строку на усунення недоліків апеляційної скарги встановленого судом, через канцелярію Другого апеляційного адміністративного суду подано клопотання про виконання вимог ухвали з долученням оригіналу платіжного доручення від 16.11.2018 №3779.
Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26.11.2018 у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області щодо виконання вимог ухвали суду відмовив, а подану ним апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2018 у справі №820/3875/18 повернув скаржнику. Мотивуючи своє рішення суд зазначив, що оскільки платіжне доручення №3779 від 16.11.2018 подано апелянтом через канцелярію апеляційного адміністративного суду 22.11.2018, тобто після закінчення строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, без обґрунтувань і доказів неможливості направлення його у строк, встановлений судом для виконання вимог ухвали від 29.10.2018 про залишення апеляційної скарги без руху, чи відразу після його закінчення, підстави для прийняття до розгляду такої апеляційної скарги та відкриття провадження у справі відсутні.
Копію вказаної ухвали вручено представнику заявника 30.11.2018, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 273 т. 3).
Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 про повернення апеляційної скарги заявнику, у касаційному порядку відповідачем оскаржувалась.
Скориставшись наданим процесуальним правом повторного звернення до суду, Головним управлінням ДФС у Львівській області вдруге 20.12.2018, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2018 та клопотання про поновлення строку а апеляційне оскарження.
Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04.03.2019 подану відповідачем апеляційну скаргу залишив без руху з огляду на її невідповідність вимогам статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України. Цією ж ухвалою суд запропонував скаржнику у десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали звернутися до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням у ній інших поважних причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження з доданням відповідних доказів. Зокрема суд зазначив про необхідність зазначення відповідачу поважних підстав пропуску строку звернення до суду, а саме причин незвернення до суду з апеляційною скаргою у період з 30.11.2018 по 20.12.2018.
Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду, копію ухвали від 04.03.2019 отримано представником відповідача 11.03.2019.
На виконання вимог ухвали від 04.03.2019, в межах відведеного судом строку, на адресу суду надійшло клопотання Головного управління ДФС у Львівській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2018. У заявленому клопотанні відповідач просить суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2018, поновити пропущений строк з подальшим відкриттям провадження у справі.
Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що Головне управління ДФС у Харківській області вже зверталося до суду апеляційної інстанції раніше, втім Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26.11.2018 подану контролюючим органом апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2018 повернув скаржнику з підстав того, що платіжне доручення №3779 від 16.11.2018 на викання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги буз руху було подано апелянтом через канцелярію апеляційного адміністративного суду лише - 22.11.2018, тобто після закінчення строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, без обґрунтувань і доказів неможливості направлення його у строк, встановлений судом, чи відразу після його закінчення.
Втім, апеляційну скаргу контролюючому органу було повернуто без оригіналу платіжного документа, у зв`язку з чим Головному управлінню ДФС у Харківській області знадобився додатковий час для виготовлення його дублікату з метою повторного звернення до суду апеляційної інстанції апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2018.
Лише 19.12.2018 відповідачем було отримано дублікат вищезазначеного платіжного доручення, після чого 20.12.2018 ним було реалізоване своє право на повторене подання апеляційної скарги до суду.
Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.03.2019 визнавши неповажними причини пропуску Головним управлінням ДФС у Харківській області строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2018 у справі №820/3875/18, відмовив у задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Суд апеляційної інстанції керувався тим, що контролюючий орган, у клопотанні про поновлення пропущеного строку, не навів поважних причин його пропуску, які могли б бути визнані судом поважними. Зокрема, суд зазначив, що звертаючись з апеляційною скаргою вдруге апелянтом не надано будь-яких доказів неможливості одержання оригіналу платіжного доручення №3779 від 16.11.2018 безпосередньо в Другому апеляційному адміністративному суді та доказів того, що дублікат цього платіжного доручення отримано ним саме 19.12.2018. На переконання суду, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Таким чином, вважаючи, що причини зазначені скаржником в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, а будь-яких інших підстав для поновлення процесуального строку апелянтом не зазначено, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для визнання поважними причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження у цій справі.
Другий апеляційний адміністративний суд 25.03.2019 постановив ухвалу, якою, з посиланням на ухвалу від 22.03.2019, якою суд визнав неповажними причини пропуску відповідачем строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2018 та відмовив у задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказівкою на невиконання контролюючим органом вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 04.03.2019, зокрема незазначення поважних підстав пропуску строку звернення до суду, подану Головним управлінням ДФС у Харківській області апеляційну скаргу на підставі статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, повернув скаржнику.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
3. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДФС у Харківській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить визнати поважним пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду у першої інстанції, скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2019 у справі №820/3875/18, а справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
4. У касаційній скарзі відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та вказує на безпідставність прийняття Другим апеляційним адміністративним судом ухвали від 25.03.2019, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі зважаючи на відсутність законних підстав для повернення апеляційної скарги заявнику. При цьому, відповідач наголошує на протиправності прийняття Другим апеляційним адміністративним судом ухвали від 26.11.2018 про повернення апеляційної скарги заявнику, вказує, що ним своєчасно та у повному обсязі було усунуто недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху. Також зазначає, що повторна реалізація права на апеляційне оскарження контролюючим органом була здійснена з дотриманням положень Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи ту обставину, що відповідачу, з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до повторного звернення до суду, знадобився час на отримання дублікату платіжного документа, що, на думку скаржника, є безумовною підставою для відкриття апеляційного провадження у даній справі. На переконання скаржника, судом апеляційної інстанції не було враховано, що безпосереднє забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із основних засад адміністративного судочинства, який судом при постановленні рішення було проігноровано.
5. У свою чергу фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було надіслало відзив на касаційну скаргу, в якому позивач вказує на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та обґрунтованість оскаржуваної ухвали про повернення апеляційної скарги заявнику. Позивач просить касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
6. Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до положень статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
7.1. Стаття 129
Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
8. Кодекс адміністративного судочинства України:
8.1. Стаття 13
Особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.
8.2. Частина друга статті 44
Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
8.3. Частина перша cтатті 293
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
8.4. Стаття 295
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
8.5. Частина друга статті 298
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
8.6. Частина третя статті 298
Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
8.7. Пункт 4 частини першої статті 299
Cуд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. За результатами оцінки зазначених, у надісланій на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, заяві про поновлення строку апеляційного оскарження підстав, суд може визнати їх поважними та відкрити апеляційне провадження або визнати такі підстави неповажними, у зв`язку з чим відмовити у відкритті апеляційного провадження.
10. Приписи пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.
11. Обов`язковим процесуальним наслідком визнання судом неповажними причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду є відмова у відкритті апеляційного провадження.
Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції