ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2021 року
м. Київ
справа № 2340/4758/18
адміністративне провадження № К/9901/6197/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020 року (суддя-доповідач - Кузьменко В.В., судді: Василенко Я.М., Ганечко О.М.) у справі №2340/4758/18,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудня 2018 року Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДПС (далі - відповідач, контролюючий орган), у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Офісу великих платників податків ДПС від 31.10.2018 №0016434204 про застосування штрафних санкцій за порушення строку сплати податку на додану вартість.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 25.01.2019 (рішення складене у повному обсязі та підписане 25.01.2019) адміністративний позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 31.10.2018 №0016434204. Вирішив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС на користь Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 54596 (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот дев`яносто шість) грн 12 коп.
Копію рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 отримано представником відповідача 04.02.2019, що підтверджуються рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах адміністративної справи (а.с. 74).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції про задоволення позову, відповідач 05.03.2019 оскаржив його в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.03.2019 подану відповідачем апеляційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (надання документа про сплату судового збору), та встановив заявнику десятиденний строку з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених судом недоліків.
Копію вказаної ухвали вручено представнику заявника 29.03.2019, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.
За клопотанням апелянта, строк для усунення недоліків поданої відповідачем апеляційної скарги ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019 продовжувався строком на п`ять днів, з дати отримання скаржником копії цієї ухвали.
На адресу суду апеляційної інстанції 24.04.2019 надійшло клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02.05.2019 відмовив у задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДПС про відстрочення сплати судового збору, а подану ним апеляційну скаргу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 у справі №2340/4758/18 повернув скаржнику. Мотивуючи своє рішення суд зазначив, що оскільки станом на 02.05.2019 відповідачем не усунуто зазначені в ухвалі від 22.03.2019 недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, підстави для прийняття до розгляду поданої відповідачем апеляційної скарги відсутні.
Ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2019 про повернення апеляційної скарги заявнику, у касаційному порядку відповідачем оскаржувалась.
Скориставшись наданим процесуальним правом повторного звернення до суду, Офісом великих платників податків ДПС вдруге 06.12.2019, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 у справі №2340/4758/18. Також з апеляційною скаргою відповідачем подано й клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано відсутністю належного фінансування, що унеможливило сплатити судовий збір при звернення вперше зі скаргою до Шостого апеляційного адміністративного суду. Доводить, що відповідачем постійно вживалися заходи із реалізації свого права на апеляційне оскарження, а саме первинну апеляційну скаргу було подано у визначений процесуальним законом строк; станом на 26.11.2019 сплачено судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням №218 від 21.11.2019.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19.12.2019 подану відповідачем апеляційну залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском, визначеного статтею 295 цього ж Кодексу, строку на апеляційне оскарження, а наведені особою у клопотанні про поновлення такого строку підстави не можуть бути визнані судом поважними. Цією ж ухвалою суд запропонував скаржнику у десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали звернутися до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням у ній інших поважних причини його пропуску з долученням відповідних доказів.
Суд апеляційної інстанції керувався тим, що контролюючий орган, у клопотанні про поновлення пропущеного строку, не навів поважних причин його пропуску, які могли б бути визнані судом поважними. Зокрема, суд зауважив, що саме по собі звернення до суду в межах встановленого строку із апеляційною скаргою, яка була повернута судом, не є достатньою і безумовною підставою для визнання поважними причин пропуску строку апеляційного оскарження при зверненні з повторною апеляційною скаргою до закінчення річного строку.
Також суд вказав, що повернення апеляційної скарги не є перешкодою для повторного апеляційного оскарження судового рішення за умови усунення підстав, які зумовили її повернення та за наявності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження. Наявність об`єктивних перешкод для усунення недоліків апеляційної скарги може бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження у разі невідкладного звернення до суду з повторною апеляційною скаргою після усунення таких перешкод.
Суд, з посиланням на правову позицію Верховного Суду зауважив, що належними доказами поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій податкового органу, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що податковий орган дійсно бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження у даній справі у найкоротші строки.
В той же час, як встановив суд апеляційної інстанції, відповідачем до апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не додано доказів, наприклад, які б підтверджували відсутність коштів на рахунку апелянта починаючи з моменту виникнення права на апеляційне оскарження до моменту повторного звернення до суду; вжиття заходів, спрямованих на виконання вимог ухвали суду про залишення скарги без руху в установлений строк, а також на отримання коштів для сплати судового збору; відновлення можливості сплатити судовий збір саме 26.11.2019; звернення до суду із повторною апеляційною скаргою невідкладно після отримання платіжного доручення про сплату судового збору. Обґрунтованих доводів, як зазначив суд, які б давали підстави вважати, що строк починаючи з 22.03.2019 по 02.05.2019 (залишення без руху вперше поданої апеляційної скарги до її повернення заявнику) був недостатнім для виконання процедур, визначених Порядком казначейського обслуговування місцевих бюджетів, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 23.08.2012 №938, для сплати судового збору, скаржником також не надано.
Суд також звернув окрему увагу, що судовий збір за подання апеляційної скарги був сплачений 21.11.2019, а повторна апеляційна скарга подана до суду відповідачем лише 06.12.2019. Втім про обставини, які перешкоджали подати повторну апеляційну скаргу невідкладно після сплати судового збору, відповідач суду не повідомив.
З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення поданої Офісом великих платників податків ДПС апеляційної скарги без руху, зі встановлення особі строку, протягом якого скаржник має право вказати суду інші підстави для поновлення пропущено строку, зокрема, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду з апеляційною скаргою у строк, визначений законом, та надати відповідні докази на їх підтвердження.
Згідно реєстру згрупованих поштових відправлень за 23.12.2019 копію ухвали направлено апелянту за адресою вказаною в апеляційній скарзі.
Згідно даних відстеження поштових відправлень на сайті Укрпошта (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku), копію вказаної ухвали від 19.12.2019 отримано представником відповідача за довіреністю 26.12.2019
Сумніви, що апелянтом отримано вимогу суду викладену в ухвалі від 19.12.2019 про залишення апеляційної скарги без руху - відсутні.
Проте, станом на 27.01.2020 Офісом великих платників податків ДПС не виконано вимоги ухвали суду від 19.12.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не реалізовано своє право на звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Шостий апеляційний адміністративний суд 27.01.2020 постановив ухвалу, якою, подану Офісом великих платників податків ДПС апеляційну скаргу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 та з урахуванням статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, повернув особі, яка її подала. Мотивуючи своє рішення суд зазначив, що оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом у строк, встановлений судом, усунуті не були, суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
3. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Офіс великих платників податків ДПС звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2020 у справі №2340/4758/18, а справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
4. У касаційній скарзі відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та вказує на безпідставність прийняття Шостим апеляційним адміністративним судом ухвали від 27.01.2020, яка, зважаючи на відсутність законних підстав для повернення апеляційної скарги заявнику, перешкоджає подальшому провадженню у справі. Контролюючий орган вважає, що приведення апеляційної скарги у відповідність до положень Кодексу адміністративного судочинства України (надання документа про сплату судового збору) та своєчасне подання апеляційної скарги при первинному зверненні до суду є обґрунтованими підставами для поновлення пропущеного строку повторно поданої скарги з подальшим відкриттям провадження у справі. Відповідач наголошує, що особливості фінансування суб`єкта владних повноважень та тривалість проведення процедури зі сплати судового збору є обставинами, які не залежать від волі контролюючого органу, та свідчать про наявність підстав для визнання поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження при черговому зверненні до суду. На переконання скаржника, судом апеляційної інстанції не було враховано, що безпосереднє забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із основних засад адміністративного судочинства, який судом при постановленні рішення було проігноровано.
5. У свою чергу Публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" було надіслало відзив на касаційну скаргу, в якому позивач вказує на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та обґрунтованість оскаржуваної ухвали про повернення апеляційної скарги заявнику. Позивач просить касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
6. Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до положень статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
7.1. Стаття 129
Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
8. Кодекс адміністративного судочинства України:
8.1. Стаття 13
Особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.
8.2. Частина друга статті 44
Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
8.3. Частина перша cтатті 293
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
8.4. Стаття 295
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
8.5. Частина друга статті 298
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
8.6. Частина третя статті 298
Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
8.7. Пункт 4 частини першої статті 299
Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.