ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2021 року
м. Київ
справа №815/2811/15
адміністративне провадження №К/9901/40382/18, №К/9901/40386/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бєлтранс" до Роздільнянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Бєлтранс" та Роздільнянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року (суддя Бжассо Н.В.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року (судді: Золотніков О.С. (головуючий), Осіпов Ю.В., Скрипченко В.О.) у справі № 815/2811/15.
У С Т А Н О В И В:
І. Суть спору
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бєлтранс" (далі - позивач, ТОВ "Бєлтранс") звернулось до суду з позовом до Роздільнянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі - відповідач, контролюючий орган, Роздільнянська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.04.2015 № 0000242200 та № 0000252200 прийнятих Роздільнянською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 30.04.2015 № 0000242200 та № 0000252200 були прийняті контролюючим органом всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки відповідач зробив висновки про порушення позивачем чинного податкового законодавства не обґрунтовані посиланням на відповідні обставини, тоді як господарські операції між позивачем та його контрагентами носили реальний характер.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0000242200 та № 0000252200 від 30.04.2015. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачем не доведено фактів порушення позивачем норм Податкового кодексу України при формуванні витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту протягом перевіреного періоду за господарськими операціями з підприємствами-контрагентами: ТОВ "ФК ІМПЕРІАЛ", ТОВ "УКР ТРАНС ЛОДЖИСТИК", ТОВ "ТТ", ТОВ "ТРАНС-КАРГО-СЕРВІС", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ САПСАН ЮГ", ТОВ "ТЕХНОЛОГІЇ І СЕРВІС", ТОВ "ПАТІСОН", ТОВ "БІЗНЕС-ІНФОРМ АКЦЕНТ", ТОВ "ДАРТОН БІЛДІНГ", ТОВ "ДІТРЕЙД", ТОВ "ГУТ", ТОВ "АКВЕН-ІНТЕР", ПП "ШТОРМ-КЕРАМІКА" та СГД ОСОБА_1 .
4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Роздільнянська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просила скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Бєлтранс" у повному обсязі.
5. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року апеляційну скаргу Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ "Бєлтранс" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 30 квітня 2015 року № 0000252200 в частині визначення позивачу грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 166 094,00 грн за основним платежем та 83 047,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 30 квітня 2015 року № 0000242200 в частині визначення позивачу грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 149 484,00 грн за основним платежем та 74 742,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями. В іншій частині відмовлено ТОВ "Бєлтранс" у задоволенні позовних вимог. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване правомірністю включення позивачем до складу витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, за господарськими операціями з ТОВ "ЮГ ТРАНС ЛОДЖИСТИК", ТОВ "ТРАНС-КАРГО-СЕРВІС", ТОВ "ТЕХНОЛОГІЇ І СЕРВІС" та ТОВ "БІЗНЕС-ІНФОРМ АКЦЕНТ", тоді як контролюючим органом неправомірно визначено підприємству податкове зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 166 094,00 грн (44 315,14 грн (ТОВ "УКР ТРАНС ЛОДЖИСТИК") + 3558,33 грн (ТОВ "ТРАНС-КАРГО-СЕРВІС") + 59 600,40 грн (ТОВ "ТЕХНОЛОГІЇ І СЕРВІС") + 58 620,00 грн (ТОВ "БІЗНЕС-ІНФОРМ АКЦЕНТ")) за основним платежем та 83 047,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями. В той же час, із врахуванням правомірності визначення контролюючим органом позивачу податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за господарськими операціями з ТОВ "ФК ІМПЕРІАЛ", ТОВ "ТТ", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ САПСАН ЮГ", ТОВ "ПАТІСОН", ТОВ "ДАРТОН БІЛДІНГ", ТОВ "ДІТРЕЙД", ТОВ "ГУТ", ТОВ "АКВЕН-ІНТЕР", ПП "ШТОРМ-КЕРАМІКА" та СГД ОСОБА_1, правомірним є і визначення ТОВ "Бєлтранс" за цими ж господарськими операціями податкового зобов`язання з податку на додану вартість, що було обґрунтовано та доведено відповідачем та не спростовано позивачем.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції ТОВ "Бєлтранс" подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року та залишити в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року у справі № 815/2811/15.
Не погодившись з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій Роздільнянська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року (в частині задоволених позовних вимог) та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Бєлтранс" у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що з 12 березня по 1 квітня 2015 року посадовими особами контролюючого органу проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Бєлтранс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ Фірма "АВТОФАСТЕРА" у серпні 2014 року, ТОВ "ШВАРЦМЮЛЛЕР УКРАЇНА" у серпні 2014 року, ТОВ "ФК ІМПЕРІАЛ" у грудні 2014 року, ТОВ "УКР ТРАНС ЛОДЖИСТИК" у жовтні - грудні 2014 року, ТОВ "ТТ" у листопаді 2014 року, ТОВ "ТРАНС-КАРГО-СЕРВІС" у квітні 2014 року, ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ САПСАН ЮГ" у червні-липні 2014 року та вересні-жовтні 2014 року, ТОВ "ТЕХНОЛОГІЇ І СЕРВІС" у квітні 2014 року, ТОВ "ПАТІСОН" у березні 2014 року, ТОВ "БІЗНЕС-ІНФОРМ АКЦЕНТ" у травні 2014 року, ТОВ "ДАРТОН БІЛДІНГ" у серпні 2014 року, ТОВ "ДІТРЕЙД" у липні 2014 року, ТОВ "ГУТ" у вересні-жовтні 2014 року, ТОВ "АКВЕН-ІНТЕР" у липні 2014 року, ПП "ШТОРМ-КЕРАМІКА" у листопаді 2014 року, СГД ОСОБА_1 у грудні 2014 року, відображення результатів даних операцій в податковій звітності за відповідні періоди 2014 року, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТОВ "Бєлтранс" та впливу зазначених операцій на формування податкових зобов`язань з податку на додану вартість та на формування доходів, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування з податку на прибуток за відповідні періоди.
За результатами проведення вказаної перевірки складено акт від 8 квітня 2015 року за №304/22/37260797, в якому зазначено про порушення позивачем пунктів 198.1, 198.2, 198.3 та 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на 13 674 624,00 грн, а також пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, внаслідок чого занижено податок на прибуток за 2014 рік на 12 307 163,00 грн. На підставі вказаного акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 30 квітня 2015 року: № 0000252200, яким ТОВ "Бєлтранс" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем в 13 674 624,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 6 837 312,00 грн; № 0000242200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем 12 307 163,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 6 153 581,50 грн.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що видами діяльності ТОВ "Бєлтранс" є інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами. Позивачем, серед інших господарських операцій, було укладено договори з контрагентами, а саме: договір на надання послуг з технічного обслуговування, ремонту автотранспортних засобів, постачання запчастин та агрегатів від 16 серпня 2014 року № 4/08, відповідно до якого Замовник (позивач) доручає Виконавцю (ТОВ "УКР ТРАНС ЛОДЖИСТИК") виконати роботи з технічного обслуговування і (або) ремонту транспортних засобів Замовника. Розрахунки за фактично виконані роботи проводяться за згодою сторін; договір поставки від 21 лютого 2014 року № 21/14П, відповідно до якого Постачальник (ТОВ "ТРАНС-КАРГО-СЕРВІС") зобов`язується поставити Замовнику (позивач) Товар (диски колісні), а останній - прийняти та оплатити товар. Кількість, асортимент та ціна товару вказується у видаткових накладних. Поставка здійснюється на умовах EXW (Інкотермс - 2000) за місцем поставки за адресою бази Постачальника; договір поставки від 18 квітня 2014 року № ДТ1804-1, відповідно до якого Продавець (ТОВ "ТЕХНОЛОГІЇ І СЕРВІС") зобов`язується поставити за заявками Покупця (позивач) Товар (масло моторне), а останній - прийняти та оплатити товар. Кількість, асортимент та ціна товару вказується в рахунках-фактурах на кожну партію товару. Поставка здійснюється на протязі трьох робочих днів з моменту виставлення рахунку-фактури Покупцем, якщо інше не передбачено в самому рахунку-фактурі; договір поставки від 16 травня 2014 року № 16-05/14, відповідно до якого Продавець (ТОВ "БІЗНЕС-ІНФОРМ АКЦЕНТ") зобов`язується поставити за заявками Покупця (позивач) Товар (запчастини), а останній - прийняти та оплатити товар. Кількість, асортимент та ціна товару вказується в рахунках-фактурах на кожну партію товару. Поставка здійснюється на протязі трьох робочих днів з моменту виставлення рахунку-фактури Покупцем, якщо інше не передбачено в самому рахунку-фактурі.
Витрати, понесені позивачем у зв`язку з оплатою послуг, отриманих від ТОВ "УКР ТРАНС ЛОДЖИСТИК", ТОВ "ТРАНС-КАРГО-СЕРВІС", ТОВ "ТЕХНОЛОГІЇ І СЕРВІС" та ТОВ "БІЗНЕС-ІНФОРМ АКЦЕНТ" за вказаними договорами, віднесено позивачем до складу витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування. В акті перевірки контролюючим органом зроблено висновок, що позивачем занижено суму податку на прибуток внаслідок віднесення до складу витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, вартості товарів і послуг, придбаних у ТОВ "УКР ТРАНС ЛОДЖИСТИК", ТОВ "ТРАНС-КАРГО-СЕРВІС", ТОВ "ТЕХНОЛОГІЇ І СЕРВІС" та ТОВ "БІЗНЕС-ІНФОРМ АКЦЕНТ" протягом перевіреного відповідачем періоду.
В обґрунтування висновку щодо не підтвердження реальності здійснення позивачем господарських операцій з вказаними контрагентами відповідач зазначає, що у видаткових накладних не зазначено підписи отримувачів товарів, відсутні реквізити довіреностей та не вказані прізвища отримувачів товарів, під час перевірки не надано журнал реєстрації довіреностей за перевірений період, а також до перевірки не надано сертифікати походження товарів, сертифікати якості товарів, виданих виробниками. Крім того, контролюючий орган посилається на акти перевірок: ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 27 лютого 2014 року № 140/14-02-22-01/36270804 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТРАНС-КАРГО-СЕРВІС" щодо документального підтвердження…"; ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 3 липня 2014 року № 527/26-57-22-01-10/344838587 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "БІЗНЕС-ІНФОРМ АКЦЕНТ" щодо підтвердження господарських…"; ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві від 22 січня 2015 року "Про проведення документальної виїзної перевірки ТОВ "УКР ТРАНС ЛОДЖИСТИК" з питань правильності нарахування…", в яких зазначено про наявність ознак відсутності фактів реального здійснення названими підприємствами господарських операцій з контрагентами-постачальниками.
Суди попередніх інстанцій зазначили, що всупереч висновкам відповідача, витрати ТОВ "Бєлтранс" по зазначеним господарським операціям з ТОВ "УКР ТРАНС ЛОДЖИСТИК", ТОВ "ТРАНС-КАРГО-СЕРВІС", ТОВ "ТЕХНОЛОГІЇ І СЕРВІС" та ТОВ "БІЗНЕС-ІНФОРМ АКЦЕНТ" безпосередньо пов`язані з основною статутною діяльністю позивача (інша допоміжна діяльність у сфері транспорту), а також підтверджуються наявними в матеріалах справи первинними документами. Так, судами встановлено, що витрати за вказаними угодами з ТОВ "УКР ТРАНС ЛОДЖИСТИК", ТОВ "ТРАНС-КАРГО-СЕРВІС", ТОВ "ТЕХНОЛОГІЇ І СЕРВІС" та ТОВ "БІЗНЕС-ІНФОРМ АКЦЕНТ" включено позивачем до складу витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, на підставі первинних документів: договорів поставки та договору на надання послуг, податкових та видаткових накладних, актів надання послуг, рахунків-фактур, а також документів, що підтверджують транспортування придбаного товару, оформлених відповідно до вимог чинного законодавства, що не спростовується висновками акта перевірки. Судами встановлено, що використання придбаного товару (запчастини для транспортних засобів та моторне масло) у власній господарській діяльності ТОВ "Бєлтранс" також підтверджується актами списання по складу від 30 червня 2014 року № СпТ-09002 та від 30 вересня 2014 року № СпТ-006001 по рахунку позивача № 91 "Загальновиробничі витрати". Взаєморозрахунки з вказаними контрагентами по договорам поставок та договору на надання послуг проведені повністю та заборгованість відсутня. Судами першої та апеляційної інстанції зазначено, що контролюючим органом не доведено фактів безтоварності операції за спірними угодами та обізнаності позивача щодо можливого порушення податкового законодавства його контрагентами, а на час здійснення спірних господарських операцій постачальники товарів та послуг (ТОВ "УКР ТРАНС ЛОДЖИСТИК", ТОВ "ТРАНС-КАРГО-СЕРВІС", ТОВ "ТЕХНОЛОГІЇ І СЕРВІС" та ТОВ "БІЗНЕС-ІНФОРМ АКЦЕНТ") були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Бєлтранс", серед інших господарських операцій, було укладено наступні договори: договір поставки від 2 липня 2014 року № 0207/14, відповідно до якого Постачальник (ТОВ "АКВЕН-ІНТЕР") зобов`язується поставити Покупцю (позивач) Товар (олія соняшникова), а останній - прийняти та оплатити товар. Кількість, асортимент, ціна, умови постачання Товару визначаються Додатками до цього Договору, які є його невід`ємними частинами; договір купівлі-продажу від 14 липня 2014 року № 104/14, відповідно до якого Продавець (ТОВ "ТТ") зобов`язується поставити Покупцю (позивач) товарно-матеріальні цінності (пиво), а останній - прийняти та оплатити товарно-матеріальні цінності. Ціна на товар визначається на кожну партію товару окремо в накладній та рахунках-фактурах. Доставка товару здійснюється за рахунок Продавця або самовивозом Покупця зі складу Продавця; договір поставки від 30 жовтня 2014 року № 301014-1, відповідно до якого Постачальник (ТОВ "ФК ІМПЕРІАЛ") зобов`язується поставити Покупцю (позивач) продовольчі товари (банани), а останній - прийняти та оплатити товар. Кількість, асортимент та ціна на товар вказується в накладній. Поставка здійснюється партіями, що поставляється за окремою накладною; договір поставки від 19 червня 2014 року № 1906/14, відповідно до якого Постачальник (ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ САПСАН ЮГ") зобов`язується поставити Покупцю (позивач) Товар (олія соняшникова), а останній - прийняти та оплатити товар. Кількість, асортимент, ціна, умови постачання Товару визначаються Додатками до цього Договору, які є його невід`ємними частинами; договір поставки від 27 червня 2014 року № 27/14, відповідно до якого Постачальник (ТОВ "ДІТРЕЙД") зобов`язується поставити Покупцю (позивач) Товар (олія соняшникова), а останній - прийняти та оплатити товар. Кількість, асортимент, ціна, умови постачання Товару визначаються Додатками до цього Договору, які є його невід`ємними частинами; договір купівлі-продажу від 24 вересня 2014 року № 075/14, відповідно до якого Продавець (ТОВ "ГУТ") зобов`язується поставити за усними заявками Покупця (позивач) Товар (цукор білий), а останній - прийняти та оплатити товар. Кількість, асортимент та ціна товару вказується у накладних на кожну партію товару. Поставка здійснюється на умовах самовивозу зі складу Продавця (м. Одеса, вул. Ізвесткова, 87); договір поставки від 21 листопада 2014 року б/н, відповідно до якого Постачальник (ПП "ШТОРМ-КЕРАМІКА") зобов`язується поставити Покупцю (позивач) Товар (керамічну плитку), а останній - прийняти та оплатити товар. Кількість, асортимент, ціна за одиницю виміру та загальна вартість товару визначаються сторонами у Специфікації, яка є Додатком до цього договору та є невід`ємною частиною цього Договору. Поставка здійснюється на умовах EXW (м. Одеса, вул. В. Терешкової, 27 у відповідності до Інкотермс - 2000); договір поставки від 2 червня 2014 року № 154, відповідно до якого Продавець (СГД ОСОБА_1 ) зобов`язується поставити Покупцю (позивач) Товар (засоби особистої гігієни), а останній - прийняти та оплатити товар. Передача Покупцеві товару здійснюється партіями, на яку оформляється накладна, в якій вказується кількість, ціна та номенклатура. Завантаження товару на транспортний засіб здійснюється Продавцем за свій рахунок. Розвантаження товару та його доставка здійснюються Покупцем.
Судами попередніх інстанцій зазначено, що в матеріалах справи містяться також Додатки № 439, № 440, № 441, № 442, № 443, № 444, № 445 та № 453 від 27 серпня 2014 року до договору поставки від 1 серпня 2014 року № 01/08 з ТОВ "ДАРТОН БІЛДІНГ", відповідно до яких Постачальник (ТОВ "ДАРТОН БІЛДІНГ") зобов`язується поставити Покупцю (позивач) Товар (олія соняшникова). Поставка товару здійснюється на умовах EXW - смт. Мілове, Луганська область, а також податкова накладна від 3 березня 2014 року та акт надання послуг від 31 березня 2014 року № 102 по господарській операції з ТОВ "ПАТІСОН" про надання послуг щодо розміщення зовнішньої реклами.
Контролюючим органом в акті перевірки зроблено висновок, що позивачем занижено суму податку на прибуток внаслідок віднесення до складу витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, вартості послуг та товарів, придбаних протягом перевіреного періоду у ТОВ "ФК ІМПЕРІАЛ", ТОВ "ТТ", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ САПСАН ЮГ", ТОВ "ПАТІСОН", ТОВ "ДАРТОН БІЛДІНГ", ТОВ "ДІТРЕЙД", ТОВ "ГУТ", ТОВ "АКВЕН-ІНТЕР", ПП "ШТОРМ-КЕРАМІКА" та СГД ОСОБА_1 . В обґрунтування висновку щодо не підтвердження реальності здійснення позивачем господарських операцій з вказаними контрагентами, відповідач зазначає, що позивачем не надано журнал реєстрації довіреностей за спірний період, сертифікати якості на придбані товари, видані виробником, документи, що свідчать про реалізацію або зберігання товарів. Крім того, в акті перевірки зазначено про суперечливість даних, зазначених в товарно-транспортних накладних щодо пункту навантаження та пункту розвантаження придбаного товару, а також кількості перевезеного товару, серед інших, у ТОВ "ДАРТОН БІЛДІНГ", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ САПСАН ЮГ" та ТОВ "ДІТРЕЙД".
Суд апеляційної інстанції зазначив, що згідно вказаного акта перевірки позивачем на підтвердження товарності угод між ним та контрагентами було надано договори з підприємствами-постачальниками та підприємствами-продавцями: ТОВ "ФК ІМПЕРІАЛ", ТОВ "ТТ", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ САПСАН ЮГ", ТОВ "ПАТІСОН", ТОВ "ДАРТОН БІЛДІНГ", ТОВ "ДІТРЕЙД", ТОВ "ГУТ", ТОВ "АКВЕН-ІНТЕР", ПП "ШТОРМ-КЕРАМІКА" та СГД ОСОБА_1, видаткові та окремі податкові накладні, а також товарно-транспортні накладні щодо перевезення зазначеного товару. При цьому зміст окремих первинних документів, наданих позивачем, не відповідає змісту укладених підприємством угод. Суд апеляційної інстанції зазначив, що основним видом діяльності ТОВ "Бєлтранс" є інша допоміжна діяльність у сфері транспорту та оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами. Аналізуючи зміст наведених вище угод, укладених позивачем з названими підприємствами-постачальниками та підприємствами-продавцями, апеляційний суд зазначає, що предметом названих договорів є поставка (придбання) ТОВ "Бєлтранс" у значних обсягах олії соняшникової (ТОВ "АКВЕН-ІНТЕР", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ САПСАН ЮГ", ТОВ "ДІТРЕЙД", ТОВ "ДАРТОН БІЛДІНГ"), пива (ТОВ "ТТ"), бананів (ТОВ "ФК ІМПЕРІАЛ"), цукру білого (ТОВ "ГУТ"), керамічної плитки (ПП "ШТОРМ-КЕРАМІКА"), засобів особистої гігієни (СГД ОСОБА_1 ), а також послуг на розміщення зовнішньої реклами (ТОВ "ПАТІСОН"), тобто угоди, укладені позивачем з ТОВ "ТТ", ТОВ "ФК ІМПЕРІАЛ", ТОВ "ГУТ", ПП "ШТОРМ-КЕРАМІКА" та СГД ОСОБА_1, не пов`язані з основними видами діяльності ТОВ "Бєлтранс".
Суд апеляційної інстанції зазначив, що згідно наданих представником позивача у судовому засіданні пояснень, вказані товари були придбані ТОВ "Бєлтранс" у названих вище контрагентів з метою подальшого продажу відповідному покупцю, однак останній відмовився від придбання цього товару у позивача, що обумовило необхідність пошуку іншого покупця товару. На виконання вимог частин 4 та 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, судом апеляційної інстанції було зобов`язано позивача надати до суду відсутні в матеріалах справи податкові накладні по відповідним контрагентам, документи щодо зберігання придбаних товарів та їх обліку, реалізації цих товарів, а також інші докази, що підтверджують використання придбаних товарів у господарській діяльності позивача. Представником позивача до суду апеляційної інстанції було надано акти приймання-передачі від 23 січня 2015 року № 1 та від 2 березня 2015 року № 2, відповідно до яких позивач передав на зберігання ЗАТ "Стрілецький степ" значну кількість майна, серед якого є назви товарів, придбаних у ТОВ "ТТ" (пиво), ТОВ "ФК ІМПЕРІАЛ" (банани), ПП "ШТОРМ-КЕРАМІКА" (керамічна плитка) та СГД ОСОБА_1 (засоби особистої гігієни) за спірними господарськими операціями. Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначив, що в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача не змогла назвати причину ненадання вказаних документів під час перевірки, проведеної контролюючим органом. Крім того, згідно пояснень представника позивача, придбані у ТОВ "ТТ", ТОВ "ФК ІМПЕРІАЛ", ПП "ШТОРМ-КЕРАМІКА" та СГД ОСОБА_1 товари, незважаючи на значно перевищені строки зберігання бананів та пива, до цього часу зберігаються на складах ЗАТ "Стрілецький степ" за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд апеляційної інстанції також зазначив, що позивачем не спростовано доводів відповідача щодо непідтвердження товарності угоди з ТОВ "ГУТ" на поставку цукру білого. При цьому, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником позивача не надано пояснень де зберігався придбаний товар у такій значній кількості та кому він в подальшому був реалізований. Згідно довідки, виданої директором ТОВ "Бєлтранс", у підприємства наявна заборгованість перед ТОВ "ФК ІМПЕРІАЛ" за придбані банани на суму 73 780 тис.грн, а також перед ПП "ШТОРМ-КЕРАМІКА" за придбану керамічну плитку на суму 5 753,9 тис.грн. Суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що встановлені обставини свідчать про правомірність висновків контролюючого органу щодо безтоварності операцій позивача за господарськими угодами, укладеними з ТОВ "ТТ", ТОВ "ФК ІМПЕРІАЛ", ТОВ "ГУТ", ПП "ШТОРМ-КЕРАМІКА" та СГД ОСОБА_1 . Щодо господарських операцій позивача з ТОВ "АКВЕН-ІНТЕР", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ САПСАН ЮГ", ТОВ "ДІТРЕЙД" та ТОВ "ДАРТОН БІЛДІНГ", пов`язаних з придбанням соняшникової олії, суд апеляційної інстанції також зазначив про обґрунтованість доводів відповідача щодо не підтвердження товарності операцій за вказаними угодами. Судом апеляційної інстанції з вказаного акта перевірки встановлено, що позивачем не було надано сертифікати походження та сертифікати якості товару, видані його виробником, в наданих до перевірки видаткових накладних, отриманих від ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ САПСАН ЮГ" та ТОВ "ДАРТОН БІЛДІНГ", загальна кількість отриманої олії не відповідає її загальній кількості, зазначеній в наданих позивачем товарно-транспортних накладних, позивачем не надано документів, що підтверджують наявність у ТОВ "Бєлтранс" власних або орендованих складських приміщень або інших основних фондів у смт. Мілове, Луганської області, тобто у пункті поставки товару згідно договорами з ТОВ "ДІТРЕЙД" та ТОВ "ДАРТОН БІЛДІНГ", надані товарно-транспортні накладні від 19 вересня 2014 року № 367928 та № 367929 свідчать про перевезення товару одним автомобілем протягом одного дня, що, враховуючи відстань перевезення у 880 км в одному напрямку, не виявляється можливим. Крім того, на вимогу суду апеляційної інстанції позивачем не надано договорів, що підтверджують реалізацію придбаного товару, а також позивачем не надано доказів щодо використання послуг з розміщення зовнішньої реклами у господарській діяльності ТОВ "Бєлтранс" по контрагенту ТОВ "ПАТІСОН".
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. В доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на порушення, які на його думку допущено контролюючим органом та вказує, що надані позивачем первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій ТОВ "Бєлтранс" з відповідними контрагентами складені та оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства, тоді як контролюючим органом зроблено висновки про порушення позивачем чинного податкового законодавства не обґрунтовані посиланням на відповідні обставини та не було доведено безтоварності спірних господарських операцій позивача з його контрагентами, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.
9. В доводах касаційної скарги Роздільнянська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на порушення допущені позивачем в процесі здійснення ним господарської діяльності, а також вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанції положень чинного податкового законодавства, а також того, що, зокрема, з наданих до перевірки позивачем первинних документів не встановлено реальність господарських операцій ТОВ "Бєлтранс" з відповідними контрагентами, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішень.
10. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
11. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):
11.1. Підпункти 14.1.27, 14.1.36, 14.1.181 пункту 14.1 статті 14.
Витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником);
господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами;
податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом Vцього Кодексу.
11.2. Пункт 15.1 статті 15.
Платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
11.3. Пункт 16.1 статті 16.
16.1. Платник податків зобов`язаний: 16.1.1. стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України; 16.1.2. вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; 16.1.3. подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; 16.1.4. сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи; 16.1.5. подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; 16.1.6. подавати контролюючим органам інформацію, відомості про суми коштів, не сплачених до бюджету в зв`язку з отриманням податкових пільг (суми отриманих пільг) та напрями їх використання (щодо умовних податкових пільг - пільг, що надаються за умови використання коштів, вивільнених у суб`єкта господарювання внаслідок надання пільги, у визначеному державою порядку); 16.1.7. подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством; 16.1.8. виконувати законні вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів з питань оподаткування та митної справи і підписувати акти (довідки) про проведення перевірки; 16.1.9. не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; 16.1.10. повідомляти контролюючим органам за місцем обліку такого платника про його ліквідацію або реорганізацію протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення (крім випадків, коли обов`язок здійснювати таке повідомлення покладено законом на орган державної реєстрації); 16.1.11. повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи - підприємця; 16.1.12. забезпечувати збереження документів, пов`язаних з виконанням податкового обов`язку, протягом строків, установлених цим Кодексом; 16.1.13. допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.
11.4. Пункт 44.1, 44.6 статті 44.