ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2021 року
м. Київ
справа № 420/603/20
адміністративне провадження № К/9901/29477/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Жука А.В.,
розглянув у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2020 року (колегія суддів у складі головуючого судді Бойка А.В., суддів: Єщенка О.В., Федусика А.Г.)
у справі №420/603/20
за позовом ОСОБА_1
до Адміністрації Президента України, Офісу Президента України
про визнання протиправними дій щодо неналежного та неповного надання відповіді на інофрмацію.
I. ПРОЦЕДУРА
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Адміністрації Президента України (далі - АПУ), Офісу Президента України (далі - ОПУ), в якому просив суд:
- визнати протиправними дії та бездіяльність відповідачів, які полягають у неналежному, невірному та неповному наданні позивачу листами Департаменту доступу до публічної інформації ОПУ від 28 грудня 2019 року №12-09/6301 та від 30 січня 2020 року №12-09/470 публічної інформації на отримані цими органами запити про доступ до публічної інформації ОСОБА_1 від 20 грудня 2019 року, 28 грудня 2019 року та 10 січня 2020 року щодо питань, пов`язаних із звільненням з посади Представника ОСОБА_2 та пов`язаних із призначенням на цю посаду ОСОБА_1 та звільненням з цієї посади ОСОБА_1 ;
- зобов`язати АПУ та ОПУ надати ОСОБА_1 витребувану в цих запитах про доступ до публічної інформації інформацію та відомості, а саме:
· яка посадова (службова) особа (особи) АПУ була уповноважена на проведення дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_2, що призвело до встановлення факту одноразового грубого порушення трудових обов`язків ОСОБА_2 ;
· чи виконувала АПУ функції роботодавця або правомірного представника роботодавця з будь-яких питань стосовно ОСОБА_2 та, відповідно, стосовно ОСОБА_1 як Представників;
· чи перебували на території АПУ (Київ, вул. Банкова, 11) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у період з 14 до 18 серпня 2017 року і якщо так, то коли саме; чи зустрічалися ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в період з 14 до 18 серпня 2017 року зі службовими особами АПУ в рамках виконання ними їх обов`язків і якщо так, то з ким саме, чи було забезпечено зустріч ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в АПУ в ці дати;
· які посадові (службові) особи АПУ були відповідальні за виконання Указу Президента України №218 від 15 серпня 2017 року щодо звільнення ОСОБА_2 та яким чином вони забезпечили його виконання;
· які посадові (службові) особи АПУ були відповідальні за виконання Указу Президента України №220 від 17 серпня 2017 року щодо призначення ОСОБА_1 та яким чином вони забезпечили його виконання;
· чи зверталася ОСОБА_2 до Президента України, зокрема, через АПУ або до АПУ з питання власних відпусток у 2014-2017 роках, чи погоджувалися відпустки ОСОБА_2 за її зверненнями;
· чи зверталася ОСОБА_2, її законні представники чи представники до Президента України, зокрема, через АПУ або до АПУ у 2017-2019 роках із зверненнями та запитами (адвокатськими, на отримання публічної інформації) з будь-яких питань, і якщо зверталася, надати позивачу, ОСОБА_1, копії усіх цих звернень та відповідей на них, зокрема, із забезпеченням збереження відповідних персональних даних (знеособлення);
· які конкретно посадові (службові) особи АПУ виконували стосовно ОСОБА_1 повноваження АПУ із опрацювання пропозицій щодо звільнення ОСОБА_1 з посади Представника згідно з поданою ним заявою;
· яка посадова (службова) особа (особи) АПУ була уповноважена на підготовку проєкту Указу №405, зокрема, у вимірі визначення дня підписання та оприлюднення цього Указу №405, звільнення та підстав звільнення ОСОБА_1 з посади Представника згідно з нормами Кодексу законів України про працю;
· якими є точна дата та підстави звільнення ОСОБА_1 з посади Представника згідно з змістом Указу №405, нормами Кодексу законів України про працю зокрема, якою є конкретна норма цього Кодексу про звільнення, застосована щодо ОСОБА_1 в Указі №405;
· які посадові (службові) особи АПУ були відповідальні за виконання Указу №405 щодо звільнення ОСОБА_1 та яким чином вони забезпечили його виконання;
· якими актами законодавства та якими актами Глави АПУ та керівника апарату АПУ, які не оприлюднені офіційно та не перебувають у відкритому доступі, було визначено вищенаведені повноваження посадових (службових) осіб АПУ із опрацювання пропозицій щодо звільнення ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним застосування АПУ та ОПУ під час призначення на посаду Представника та звільнення з цієї посади, зокрема, стосовно ОСОБА_1, норм Порядку 2012 року, зокрема, його пункту 15, як це визначено у листі Департаменту доступу до публічної інформації ОПУ від 28 грудня 2019 р. №12-09/6301;
- визнати протиправним ухилення АПУ та ОПУ під час звільнення з посади Представника, зокрема, стосовно ОСОБА_1, від визначення точної дати звільнення та точних підстав звільнення згідно з законодавством України;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань АПУ та ОПУ моральну шкоду, заподіяну ОСОБА_1 через незаконну бездіяльність суб`єктів владних повноважень, а саме: АПУ та ОПУ у розмірі 17000,00 (сімнадцяти тисяч) грн.
2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
3. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено в справі нове рішення, яким позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність ОПУ щодо належного розгляду та надання відповіді на запити ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 20 грудня 2019 року, 28 грудня 2019 року та 10 січня 2020 року; зобов`язано ОПУ повторно розглянути запити ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 20 грудня 2019 року, 28 грудня 2019 року та 10 січня 2020 року; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
4. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив суд:
- передати цю касаційну скаргу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а за несхвалення такого рішення судом розглядати її у складі палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, й лише за несхваленням такого рішення судом розглядати касаційну скаргу у складі колегії Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, розглядати цю касаційну скаргу у відкритому судовому засіданні за його участю як позивача у цій справі;
- скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2020 року у справі №420/603/20 в описовій її частині, а саме: "визнати протиправним ухилення АПУ та ОПУ під час звільнення з посади Представника, зокрема, стосовно ОСОБА_1, від визначення точної дати звільнення та точних підстав звільнення згідно законодавства України." та в резолютивній частині: "В задоволенні решти позовних вимог відмовити", а також вилучити із фрази "прийняти у справі нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити частково" слово "частково";
- ухвалити нове рішення у відповідній частині, не передаючи справи на новий розгляд. У новому рішенні додатково до вже задоволених вимог задовольнити у повному обсязі вимоги його позовної заяви та аналогічні вимоги апеляційної скарги у справі №420/603/20, які не були задоволені рішенням суду апеляційної інстанції, а саме:
· визнати протиправним застосування АПУ та ОПУ під час призначення на посаду Представника Президента України в Автономній Республіці Крим та звільнення з цієї посади, зокрема, стосовно ОСОБА_1, норм Порядку розгляду питань, пов`язаних з підготовкою і внесенням подань щодо осіб, призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється Верховною Радою України, Президентом України або Кабінетом Міністрів України чи погоджується з Кабінетом Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року №298, зокрема, його пункту 15, як це визначено у листі ОСОБА_1 . Департаменту доступу до публічної інформації ОПУ від 28 грудня 2019 року №12-09/6301;
· стягнути за рахунок бюджетних асигнувань АПУ та ОПУ моральну шкоду, заподіяну ОСОБА_1 через незаконну бездіяльність суб`єктів владних повноважень а саме АПУ та ОПУ в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн.
5. Ухвалою Верховного Суду від 7 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами попередніх інстанцій установлено, що Указом Президента України від 17 серпня 2017 року №220/2017 ОСОБА_1 призначений на посаду Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим (далі - Представник).
7. Указом від 2 грудня 2018 року №408/2018 позивач звільнений із займаної посади.
8. Призначенню позивача на вказану посаду передувало звільнення з неї ОСОБА_2 . Указом Президента України від 15 серпня 2017 року №218/2017 за одноразове грубе порушення трудових обов`язків.
9. ОСОБА_2 оскаржувала власне звільнення в судовому порядку та рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року в справі №320/5531/18 її позов задоволено. Зокрема, скасовано розпорядження Представника Президента України в Автономній Республіці Крим від 18 серпня 2017 року №12-к, від 15 вересня 2017 року №21-к; визначено датою звільнення ОСОБА_2 з посади Представника 16 лютого 2019 року; зобов`язано Представництво Президента України в Автономній Республіці Крим внести відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_2 ; стягнуто з Представництва на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 18 серпня 2017 року до 16 лютого 2019 року із розрахунку середньоденної заробітної плати, яка складала на 18 серпня 2017 року 2015,41 грн; стягнуто з Представництва на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 10000 грн.
10. На час звернення ОСОБА_2 з позовом до суду ОСОБА_1 був Постійним Представником Президента України в Автономній Республіці Крим, а тому вважав, що судовим рішенням у справі №320/5531/18 порушено його права, а отже він набув право на апеляційне оскарження судового рішення у вказаній справі.
11. При підготовці апеляційної скарги на судове рішення у справі №320/5531/18, з метою захисту своїх прав та отримання для цього необхідної публічної інформації, розпорядником якої є ОПУ (АПУ), ОСОБА_1 20 грудня 2019 року звернувся до ОПУ (АПУ) із запитом на отримання публічної інформації, в якому просив надати йому таку публічну інформацію:
- якій підрозділ (відділ, департамент тощо) АПУ та які посадові (службові) особи АПУ виконували стосовно ОСОБА_2 вищевказані повноваження АПУ із опрацювання пропозицій щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності та звільнення, від кого були отримані відповідні пропозиції та у чому конкретно полягав зміст вищевказаного одноразового грубого порушення трудових обов`язків ОСОБА_2 ;
- яка посадова (службова) особа (особи) АПУ була уповноважена на проведення дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_2, що призвело до встановлення факту вказаного одноразового грубого порушення трудових обов`язків ОСОБА_2 ;
- чи виконувала АПУ функції роботодавця або правомірного представника роботодавця з будь-яких питань стосовно ОСОБА_2 та відповідно стосовно ОСОБА_1 як Представників, у якому підрозділі АПУ перебувала та перебуває особова справа та інші документи ОСОБА_2 ;
- чи перебували на території АПУ ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в період з 14 до 18 серпня 2017 року і якщо так, то коли саме; чи зустрічалися ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у період з 14 до 18 серпня 2017 року зі службовими особами АПУ в рамках виконання ними їх обов`язків і якщо так, то з ким саме, чи було забезпечено зустріч ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в АПУ в ці дати;
- який підрозділ та які посадові (службові) особи АПУ були відповідальні за виконання Указу №218 щодо звільнення ОСОБА_2 та яким чином вони забезпечили його виконання;
- який підрозділ та які посадові (службові) особи АПУ були відповідальні за виконання Указу №220 щодо призначення ОСОБА_1 та яким чином вони забезпечили його виконання;
- чи зверталася ОСОБА_2 до Президента України, зокрема через АПУ або до АПУ з питання власних відпусток у 2014-2017 роках, чи погоджувалися відпустки ОСОБА_2 за її зверненнями;
- чи зверталася ОСОБА_2, її законні представники чи представники до Президента України, зокрема, через АПУ або до АПУ у 2017-2019 роках із зверненнями та адвокатськими запитами, на отримання публічної інформації з будь-яких питань, і якщо зверталася, просив надати йому копії усіх цих звернень та відповідей на них, зокрема, із забезпеченням збереження відповідних персональних даних (знеособлення).
12. Відповідь на поданий запит ОСОБА_1 просив надати письмово за вказаною ним адресою або шляхом надіслання відповіді на його електронну адресу.
13. Листом від 28 грудня 2019 року №12-09/6301 за підписом керівника Департаменту доступу до публічної інформації ОПУ ОСОБА_1 повідомлено про результати розгляду його запиту про надання публічної інформації від 20 грудня 2019 року.
14. Зокрема, у вказаному листі відповідач зазначив, що "…за інформацією, наданою Головним управлінням з питань регіональної політики та децентралізації Директорату з питань регіональної політики та децентралізації ОПУ, відповідно до пункту 15 Порядку розгляду питань, пов`язаних з підготовкою і внесенням подань щодо осіб, призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється Верховною Радою України, Президентом України або Кабінетом Міністрів України чи погоджується з Кабінетом Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року №298 (далі - Порядок №2012), на підставі акта Президента України або Кабінету Міністрів України щодо призначення на посаду чи звільнення з посади особи в установленому порядку відповідним органом або підприємством у триденний строк видається наказ (розпорядження) за місцем її роботи, в якому зазначається дата початку роботи на відповідній посаді або припинення роботи. Копія зазначеного наказу (розпорядження) надсилається у триденний строк після його видання до АПУ та Секретаріату Кабінету Міністрів України.
З огляду на зазначене, безпосереднє виконання відповідних актів Глави держави здійснювалося в Представництві Президента України в Автономній Республіці Крим.
За інформацією Режимно-секретного департаменту ОПУ відсутні відомості щодо перебування на території АПУ Вас і ОСОБА_2 у період з 14 до 18 серпня 2017 року.
Водночас зазначено, що запитувана позивачем інформація стосовно ОСОБА_2 не може бути надана з таких підстав.
Відповідно до статті 31 Конституції України кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.
Згідно зі статтею 10 Закону України "Про доступ до публічної інформації" обсяг інформації про особу, що збирається, зберігається і використовується розпорядниками інформації, має бути максимально обмеженим і використовуватися лише з метою та у спосіб, визначений законом.
Розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов`язані використовувати її лише з метою та у спосіб, визначений законом, а також вживати заходів щодо унеможливлення несанкціонованого доступу до неї інших осіб.
Відповідні застереження містить також частина перша статті 10 Закону України "Про звернення громадян": не допускається розголошення одержаних із звернень відомостей про особисте життя громадян без їх згоди.
Статтею 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено право запитувача інформації на оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України…".
15. 28 грудня 2019 року ОСОБА_1 направив до ОПУ (АПУ) повторний запит на отримання публічної інформації, в якому заявник зазначив, що 28 грудня 2019 року ним отримано сканкопію листа Департаменту доступу до публічної інформації ОПУ від 28 грудня 2019 року, згідно з яким запитувана інформація щодо ОСОБА_2 не може бути надана з підстав, гарантованих статтею 31 Конституції України, статтею 10 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та статтею 10 Закону України "Про звернення громадян". ОСОБА_1 зазначив, що запитувані ним відомості не стосуються особистого життя ОСОБА_2, а стосуються виключно аспектів діяльності посадової особи ОСОБА_2, як Представника, зокрема, питань відпусток, притягнення її до дисциплінарної відповідальності та звільнення із займаної посади. Крім того більшість поставлених в запиті питань стосуються інформації щодо діяльності АПУ, а не ОСОБА_2 .
16. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 повторно просив ОПУ надати йому публічну інформацію, відображену у його запиті від 20 грудня 2019 року, з додатковим наданням йому інформації про номер листа ОПУ, як відповіді на запит від 28 грудня 2019 року та про усіх службових осіб (посада, прізвище, ініціали), залучених до опрацювання цього документу. Зазначений запит ОСОБА_1 надійшов на адресу ОПУ 2 січня 2020 року.
17. Листом від 10 січня 2020 року №12-09/106 ОПУ повідомив ОСОБА_1, що на підставі пункту 4 статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" строк розгляду його запиту від 28 грудня 2019 року продовжено до 20 робочих днів з дня його надходження.
18. 10 січня 2020 року ОСОБА_1 втретє звернувся до ОПУ із запитом на отримання публічної інформації, в якому просив надати йому відомості:
- якій підрозділ (відділ, департамент тощо) АПУ та які конкретно посадові (службові) особи АПУ виконували стосовно ОСОБА_1 повноваження АПУ із опрацювання пропозицій щодо звільнення його з посади Представника згідно з поданою ним заявою;
- яка посадова (службова) особа (особи) АПУ була уповноважена на підготовку проєкту Указу №405, зокрема, у вимірі визначення дня підписання та оприлюднення цього Указу №405, звільнення та підстав звільнення ОСОБА_1 з посади Представника згідно з нормами Кодексу законів України про працю;
- якими є день звільнення ОСОБА_1 та підстави його звільнення з посади Представника згідно зі змістом Указу №405, нормами Кодексу законів України про працю, зокрема, якою є конкретна норма цього Кодексу про звільнення, застосована щодо ОСОБА_1 в Указі №405;
- чи виконувала АПУ функції роботодавця або правомірного представника роботодавця з будь-яких питань стосовно ОСОБА_1 як Представника, зокрема, з питань звільнення його з посади Представника, у якому підрозділі АПУ перебувала та перебуває особова справа та інші документи ОСОБА_1 пов`язані із його звільненням з посади Представника;
- який підрозділ та які посадові (службові) особи АПУ були відповідальні за виконання Указу №405 щодо звільнення ОСОБА_1 та яким чином вони забезпечили його виконання, зокрема, у частині оформлення відповідних документів про звільнення ОСОБА_1 ;
- якими актами законодавства та якими актами Глави АПУ та керівника апарату АПУ, які не оприлюднені офіційно та не перебувають у відкритому доступі, було визначено наведені повноваження посадових (службових) осіб АПУ із опрацювання пропозицій щодо звільнення ОСОБА_1 .
19. 30 січня 2020 року листом №12-09/470 ОПУ повідомив ОСОБА_1 про результати розгляду його запиту про доступ до публічної інформації від 28 грудня 2019 року, який надійшов до Офісу 2 січня 2020 року, а також про результати розгляду запиту від 10 січня 2020 року. Вказаним листом відповідач надав інформацію такого змісту:
"…1. Щодо структурного підрозділу та посадових осіб АПУ, які опрацьовували пропозиції щодо звільнення ОСОБА_2 з посади Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим.
20. За інформацією, наявною в автоматизованій системі контролю і організації діловодства, яка забезпечує єдину систему документообігу в ОПУ, до листа Громадської ради з питань Криму щодо неналежного функціонування Представництва Президента України в Автономній Республіці Крим, Президентом України ОСОБА_3 було надано доручення Главі Адміністрації Президента України ОСОБА_5 розібратися, вжити заходів реагування та доповісти. Глава Адміністрації Президента України ОСОБА_5 надав відповідні доручення Першому заступнику Глави Адміністрації Президента України ОСОБА_6 . Перший заступник Глави Адміністрації Президента України ОСОБА_6 дав доручення Департаменту регіональної та кадрової політики (далі - Департамент) опрацювати відповідні документи згідно з дорученням Президента України.
За результатами опрацювання згаданого звернення та згідно з отриманими дорученнями, Департаментом було проведено перевірку діяльності Постійного Представника та Представництва. За підсумками перевірки Главою Адміністрації Президента України ОСОБА_5 було внесено пропозицію щодо звільнення ОСОБА_2 із займаної посади за одноразове грубе порушення трудових обов`язків (пункт 1 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України). Серед іншого причинами було визнано допущення ОСОБА_2 грубого порушення права громадян на особисте звернення до органів державної влади, їх посадових і службових осіб, передбаченого статтею 40 Конституції України та Законом України "Про звернення громадян", незабезпечення особистого прийому громадян в Представництві відповідно до статті 22 Закону України "Про звернення громадян".
21. Щодо особової справи осіб, які займають (займали) посади Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим, Першого заступника Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим, заступника Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим, а також підготовки проєктів актів Президента України щодо призначення на посаду/звільнення з посади відповідних осіб зазначено таке.
22. Згідно з Положенням про Головний департамент регіональної та кадрової політики АПУ, затвердженим наказом Керівника Апарату АПУ від 29 серпня 2016 року №6 (далі - Положення) підготовка для подання на розгляд Президентові України пропозицій з питань кадрової політики, опрацювання внесених в установленому порядку пропозицій з кадрових питань, що належать до повноважень Президента України, ведення обліку таких кадрів було віднесено до компетенції відповідного структурного підрозділу.
Підготовка проєктів указів Президента України "Про звільнення ОСОБА_1 з посади Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим" (згідно з поданою ним заявою), а також "Про звільнення ОСОБА_2 з посади Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим" (за одноразове грубе порушення трудових обов`язків) здійснювалося згаданим Департаментом.
23. Стосовно дня звільнення ОСОБА_1 із займаної посади та забезпечення виконання Указу Президента України від 2 грудня 2018 року №405 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим" проінформовано про таке.
24. Копія зазначеного акта Президента України згідно з покажчиком розсилки надіслана до Представництва Президента України в Автономній Республіці Крим (аналогічні дії були вжиті по виконанню Указу Президента України від 15 серпня 2017 року № 218).
Після призначення на посаду, з метою визначання конкретної дати початку виконання посадових обов`язків Постійний Представник, на підставі статті 13 Закону України "Про Представництво Президента України в Автономній Республіці Крим", видає розпорядження "Про повноваження", яким визначає конкретну дату початку виконання повноважень Постійного Представника.
Постійний Представник звільняється з посади Президентом України (стаття 9 Закону України "Про Представництво Президента України в Автономній Республіці Крим"). Оскільки Указом Президента не визначається конкретна дата звільнення особи з посади Постійного Представника, Постійний Представник з дня оприлюднення Указу Президента про його звільнення, але не пізніше останнього дня виконання ним повноважень видає розпорядження Постійного Представника, яким визначає відповідним структурним підрозділам (службі управління персоналом, документального забезпечення та контролю, службі фінансового та матеріально-технічного забезпечення) видати в останній робочий день належно оформлену трудову книжку та провести кінцевий розрахунок відповідно.
Відповідно до статті 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника; трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п`ять днів. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року №301 "Про трудові книжки працівників" відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, представництва іноземного суб`єкта господарювання; за порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність (пункт 4).
Згідно з Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за №110) заповнення трудової книжки вперше проводиться власником або уповноваженим ним органом не пізніше тижневого строку з дня прийняття працівника на роботу (пункт 2.2 глави 2); записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону (пункт 2.3 глави 2).
Усі записи у трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження) (пункт 4.4.).
25. Щодо перебування на території АПУ громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період з 14 до 18 серпня 2017 року повідомлено, що в Режимно-секретному департаменті та в Директораті з питань регіональної політики та децентралізації ОПУ відсутня відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що свідчить про відповідне перебування.".
26. Додатково на адресу ОСОБА_1 ОПУ надіслано лист від 5 лютого 2020 року за №12-09/589, в якому у відповідь на питання позивача у його запиті від 10 січня 2020 року щодо того "який підрозділ (відділ, департамент тощо) АПУ та які конкретно посадові (службові) особи АПУ виконували стосовно ОСОБА_1 повноваження АПУ із опрацювання пропозицій щодо його звільнення з посади Представника згідно з поданою ним заявою" та щодо дня звільнення ОСОБА_1 із займаної посади, надано інформацію такого змісту:
"… за інформацією, наявною в автоматизованій системі контролю обігу документів в ОПУ, доручення щодо опрацювання відповідних документів були надані Главою АПУ ОСОБА_5 . Першому заступнику Глави АПУ ОСОБА_6 . Першим заступником Глави АПУ ОСОБА_6 опрацювання відповідних документів було доручено Департаменту регіональної та кадрової політики.
Відповідно до Положення №6 підготовка для подання на розгляд Президентові України пропозицій з питань кадрової політики, опрацювання внесених в установленому порядку пропозицій з кадрових питань, що належать до повноважень Президента України, ведення обліку таких кадрів - було віднесено до компетенції відповідного структурного підрозділу.
З огляду на зазначене, ведення особової справи осіб, які займають (займали) посади Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим, Першого заступника Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим, заступника Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим, а також підготовка проєктів актів Президента України щодо призначення на посаду/звільнення з посади відповідних осіб, у тому числі підготовка проекту указу Президента України "Про звільнення ОСОБА_1 з посади Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим" (згідно з поданою ним заявою), належало до компетенції відповідного Департаменту...".
Стосовно дня звільнення позивача із займаної посади, то у листі від 5 лютого 2020 року відповідач зазначив, що оскільки Указом Президента не визначається конкретна дата звільнення особи з посади Постійного Представника, Постійний Представник з дня оприлюднення Указу Президента про його звільнення, але не пізніше останнього дня виконання ним повноважень видає розпорядження Постійного Представника, яким визначає відповідним структурним підрозділам (службі управління персоналом, документального забезпечення та контролю і службі і фінансового та матеріально-технічного забезпечення) видати в останній робочий день належно оформлену трудову книжку та провести кінцевий розрахунок відповідно.
27. Водночас ОСОБА_1 проінформовано, що його запит, відповідно до частини третьої статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", надіслано для розгляду до належного розпорядника інформації - Представництва Президента України в Автономній Республіці Крим.
28. Листом від 20 лютого 2020 року Представництво Президента України в Автономній Республіці Крим повідомило позивача, що у володінні Представництва відсутня запитувана ним інформація у запиті від 10 січня 2020 року. Крім того, зазначило, що згідно з наявною у Представництві копії трудової книжки ОСОБА_1 останнім днем його роботи на посаді Постійного Представника та, відповідно, днем звільнення є 7 грудня 2018 року, підстава звільнення стаття 38 КЗпП України. Враховуючи викладене, на підставі статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", Представництво направило для розгляду запит ОСОБА_1 за належністю до ОПУ.
29. Не погоджуючись з такими відповідями на свої запити, позивач звернувся до суду з цим позовом.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
30. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в спірних правовідносинах відсутня бездіяльність відповідачів, що полягає у невиконанні ними тих дій, які вони повинні були і могли вчинити відповідно до покладених на них обов`язків (завдань) згідно із чинним законодавством, оскільки відповідачами надано відповіді на запити позивача.