ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2021 року
м. Київ
справа № 803/1435/17
адміністративне провадження № К/9901/48641/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року (суддя Лозовський О.А.) та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року (головуючий суддя Сеник Р.П., судді: Кухтей Р.В., Попко Я.С.) у справі №803/1435/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Автозахід" до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Автозахід" (надалі - позивач, підприємство, товариство, платник податків) звернулось до Волинського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (надалі - відповідач, податковий орган, контролюючий орган), в якому просило визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 10 липня 2017 року №0005851404 та №0005861404.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України зроблені без всебічного з`ясування обставин, системного аналізу наданих первинних документів щодо здійснення фінансово-господарських операцій, на підставі яких були сформовані дані податкового обліку. Вказує на те, що господарські операції з купівлі-продажу транспортних засобів підтверджуються первинними документами первинного бухгалтерського обліку.
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Волинській області від 10 липня 2017 року №0005851404 та №0005861404.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суди виходили з того, що, господарські операції позивача з контрагентами підтверджені належними документами бухгалтерського та податкового обліку, і дають підстави для висновку про реальність здійснення господарських операцій. Порушень з приводу правильності оформлення та реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних в акті перевірки не встановлено. Право покупця на податковий кредит з податку на додану вартість не ставиться в залежність від дотримання контрагентами вимог законодавства та вчинення ймовірних зловживань за ланцюгом постачання товару.
Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права. Вказує на невідповідність висновків судів попередніх інстанцій фактичним обставинам справи, які, на думку скаржника, полягають у нереальності здійснення господарських операцій, та непідтвердження таких операцій відповідними первинними документами. Зазначає, що під час перевірки позивачем документи не були надані, не було проведено інвентаризацію транспортних засобів на вимогу позивача. Зазначає, що позивач надав документи лише до суду та судом не надано оцінку таким документам та не з`ясовано наявність або відсутність залишків транспортних засобів. Посилається на встановлені під час перевірки ввезення на митну територію України товару (авто- та мототранспортні засоби, обладнання для будівництва та для лиття мінеральних матеріалів нових) на загальну суму 108 649 320,94 грн (з страхуванням мита).
Верховний Суд, переглянувши рішення попередніх інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з таких підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні показників податкової звітності з податку на додану вартість за період з 1 вересня 2016 року по 31 березня 2017 року у зв`язку з ненаданням відповідей на запити, які обґрунтовують дані, зазначені в деклараціях з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 29 травня 2017 року № 3212/03-20-14-04-07/40091753 (надалі - акт перевірки).
Не погодившись із висновками, викладеними в акті перевірки, позивач 8 червня 2017 року надав заперечення до акта перевірки, за результатами розгляду яких податковий орган листом від 6 липня 2017 року за №5383/10/03-20-14-04-11 повідомив підприємство про те, що встановлені перевіркою порушення є правомірними, а заперечення до акта перевірки залишено без задоволення.
На підставі акта перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 10 липня 2017 року №0005851404, яким зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 1 428 694 грн та №0005861404, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 2751892,50 грн, з яких за податковими зобов`язаннями у сумі 2201514 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 550 378,50 грн.
Спірні податкові повідомлення-рішення були оскаржені в адміністративному порядку, за результатами якого рішенням ДФС України від 25 вересня 2017 року №21311/6199-99-11-01-01-25 залишено без змін, а скаргу без задоволення.
Перевіркою встановлено порушення позивачем статті 185, пункту 187.1 статті 187, статті 188, пунктів 198.1, 198.5, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в загальній сумі 2 201 514 грн за березень 2017 року та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 1 428 694 грн за березень 2017 року.
В акті перевірки зазначено, що підприємством на вимогу податкового органу в ході проведення перевірки не надано інформації щодо підтвердження чи спростування показників, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за період з 1 вересня 2016 року по 31 березня 2017 року.
Перевіркою встановлено, що за період з 1 вересня 2016 року по 31 березня 2017 року позивачем задекларовано податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 18 128 375 грн, встановлено їх завищення на загальну суму 18 128 375 грн та заниження на 21 729 864 грн. Згідно з поданими податковими деклараціями з податку на додану вартість встановлено, що підприємство задекларувало податкові зобов`язання за вищевказаний період на загальну суму 21 743 215,84 грн. Враховуючи ненадання підтверджуючих документів щодо реалізації товару, використання його в господарській діяльності, даних про залишки товарно-матеріальних цінностей (автомобілів) перевіркою встановлено відсутність залишків товарів станом на 31 березня 2017 року.
Актом перевірки також встановлено, що відповідно до наявної інформації в базах даних АІС "Податковий блок" у період з 1 вересня 2016 року по 31 березня 2017 року товариством було ввезено на митну територію України товар (авто- та мототранспортні засоби, обладнання для будівництва та форм для лиття мінеральних матеріалів нових), на загальну суму 108 729 864 грн. За вказаний період позивачем задекларовано податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 20 752 095 грн. Перевіркою правильності визначення податкового кредиту за вищезазначений період встановлено їх завищення на загальну суму 28 719 грн.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на адресу підприємства контролюючим органом надсилались ( тобто до початку проведення перевірки) інформаційні запити, зокрема від 27 жовтня 2016 року №15378/10/03-18-12-01, відповідно до якого позивачу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту необхідно було надати письмові пояснення та їхнє документальне підтвердження (копії договорів купівлі-продажу, первинних бухгалтерських та інших документів, щодо придбання/продажу товарів або послуг, транспортування продукції, актів прийому-передачі, розрахункових документів) що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались (їх відображення в бухгалтерському і податковому обліку та звітності) у період з 1 вересня 2016 року по 30 вересня 2016 року.
Листом від 21 листопада 2016 року №66 платник податків надіслав на адресу контролюючого органу інформацію та первинні документи на підтвердження реалізації у вересні 2016 року автотранспортних засобів та документи, для ідентифікації придбання (походження) даних транспортних засобів, у яких зазначені реєстраційні номери кузовів автотранспортних засобів, а саме: копії договорів купівлі-продажу від 9 вересня 2016 року № 28 та від 15 вересня 2016 року №38, копії видаткових накладних, актів прийому-передачі автотранспортних засобів та валютно-митних декларацій на придбання автотранспортних засобів.
29 листопада 2016 року на адресу позивача податковим органом надіслано інформаційний запит №17631/10/03-18-12-01, у якому зазначено, що згідно проведеного аналізу інформаційних даних Єдиного реєстру податкових накладних товариством у жовтні 2016 року реалізовано автотранспортні засоби та здійснено коригування в сторону зменшення до податкових накладних, при цьому в поданих податкових накладних не вказано реєстраційні номери кузовів автотранспортних засобів, у зв`язку із чим неможливо ідентифікувати придбання (походження) даних транспортних засобів. Відповідно до даного запиту позивачу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту необхідно було надати письмові пояснення та їхнє документальне підтвердження (копії договорів купівлі-продажу, первинних бухгалтерських та інших документів, щодо придбання/продажу товарів або послуг, транспортування продукції, актів прийому-передачі, розрахункових документів) що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались (їх відображення в бухгалтерському і податковому обліку та звітності) у період з 1 жовтня 2016 року по 31 жовтня 2016 року.
Позивач листом від 9 грудня 2016 року надіслав на адресу контролюючого органу інформацію і первинні документи що підтверджують реалізацію у жовтні 2016 року автотранспортних засобів та документи, для ідентифікації придбання (походження) даних транспортних засобів, у яких зазначені реєстраційні номери кузовів автотранспортних засобів, а саме: копію договору купівлі-продажу від 26 вересня 2016 року № 48, копії видаткових накладних, накладних на повернення, актів прийому-передачі транспортних засобів та акту огляду реалізованого транспортного засобу, вантажно-митних декларацій на придбання транспортних засобів.
22 грудня 2016 року податковим органом на адресу позивача було надіслано інформаційний запит №18542/10/03-18-12-01, у якому зазначено, що згідно проведеного аналізу інформаційних даних Єдиного реєстру податкових накладних товариством у листопаді 2016 року реалізовано автотранспортні засоби, при цьому в поданих податкових накладних не вказано реєстраційні номери кузовів автотранспортних засобів, у зв`язку із чим неможливо ідентифікувати придбання (походження) даних транспортних засобів. Відповідно до даного запиту позивачу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту необхідно було надати письмові пояснення та їхнє документальне підтвердження (копії договорів купівлі-продажу, первинних бухгалтерських та інших документів, щодо придбання/продажу товарів або послуг, транспортування продукції, актів прийому-передачі, розрахункових документів) що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались (їх відображення в бухгалтерському і податковому обліку та звітності) у період з 1 листопада 2016 року по 30 листопада 2016 року.
Листом від 13 січня 2017 року підприємством надіслано на адресу податкового органу інформацію і первинні документи що підтверджують реалізацію у листопаді 2016 року автотранспортних засобів та документи, для ідентифікації придбання (походження) даних транспортних засобів, у яких зазначені реєстраційні номери кузовів автотранспортних засобів, а саме: копії договорів купівлі-продажу від 31 жовтня 2016 року № 75, від 3 жовтня 2016 року №55 та від 10 жовтня 2016 року №61, копії видаткових накладних, актів прийому-передачі транспортних засобів, вантажно-митних декларацій на придбання транспортних засобів.
7 лютого 2017 року на адресу підприємства податковим органом було надіслано інформаційний запит №774/10/03-20-12-01-13, у якому зазначено, що згідно проведеного аналізу інформаційних даних Єдиного реєстру податкових накладних та інформації що міститься в інформаційній системі "Податковий блок" товариством у грудні 2016 року реалізовано автотранспортні засоби ряду підприємств, при цьому в поданих податкових накладних не вказано реєстраційні номери кузовів автотранспортних засобів, у зв`язку із чим неможливо ідентифікувати придбання (походження) даних транспортних засобів. Відповідно до даного запиту позивачу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту необхідно було надати письмові пояснення та їхнє документальне підтвердження (копії договорів купівлі-продажу, первинних бухгалтерських та інших документів, щодо придбання/продажу товарів або послуг, транспортування продукції, актів прийому-передачі, розрахункових документів) що стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались для з`ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах з іншими суб`єктами господарської діяльності за період з 1 грудня 2016 року по 31 грудня 2016 року.
Листом від 16 лютого 2017 року №25 підприємством на виконання вищевказаного запиту надіслано на адресу податкового органу інформацію та певні первинні документи що підтверджують реалізацію у грудні 2016 року автотранспортних засобів та документи для ідентифікації придбання (походження) даних транспортних засобів, у яких зазначені реєстраційні номери кузовів автотранспортних засобів, а саме: копії договорів купівлі-продажу від 13 грудня 2016 року №103, від 27 грудня 2016 року №118, від 30 грудня 2016 року №121, від 2 грудня 2016 року № 97, від 1 грудня 2016 року №95, від 12 грудня 2016 №102, копії видаткових накладних, актів прийому-передачі транспортних засобів, вантажно-митних декларацій на придбання транспортних засобів.
20 березня 2017 року на адресу підприємства податковим органом було надіслано інформаційний запит №1962/10/03-20-12-01-13 та від 23 березня 2017 року №2087/10/03-20-12-01-13, у яких зазначено, що згідно проведеного аналізу інформаційних даних Єдиного реєстру податкових накладних та інформації що міститься в інформаційній системі "Податковий блок" товариством у січні та березні 2017 року реалізовано автотранспортні засоби ряду підприємств, при цьому в поданих податкових накладних не вказано реєстраційні номери кузовів автотранспортних засобів, у зв`язку із чим неможливо ідентифікувати придбання (походження) даних транспортних засобів. Крім того, товариством зареєстровано 10 розрахунків у січні 2017 року, 1 розрахунок у лютому 2017 року та 80 розрахунків у березні 2017 року коригувань на повернення автотранспортних засобів, реалізованих неплатникам податку на додану вартість - кінцевому споживачу у попередніх податкових періодах.
Відповідно до даних запитів позивачу протягом 15 робочих днів з дня отримання запитів необхідно було надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження (копії договорів купівлі-продажу, первинних бухгалтерських та інших документів, щодо придбання/продажу товарів або послуг, транспортування продукції, актів прийому-передачі, розрахункових документів) що стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались для з`ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах з іншими суб`єктами господарської діяльності за період з 1 грудня 2017 року по дату надання відповіді.