ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2021 року
м. Київ
справа № 480/3371/19
касаційне провадження № К/9901/29366/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області
на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року (головуючий суддя - Осіпова О.О.)
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Чалий І.С.; судді - Бартош Н.С., П`янова Я.В.)
у справі № 480/3371/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Лан"
до Головного управління ДПС у Сумській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Лан" (далі - ТОВ "Агрофірма "Лан"; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - ГУ ДПС у Сумській області; відповідач; контролюючий орган) про скасування податкових повідомлень-рішень від 12 червня 2019 року № 0002621405 та від 12 червня 2019 року № 0002631405.
Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 09 січня 2020 року адміністративний позов задовольнив.
Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 10 вересня 2020 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
ГУ ДПС у Сумській області звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року в повному обсязі та передати справу на новий розгляд.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому зазначає про безтоварний характер господарських операцій із придбання позивачем мінеральних добрив у Фермерського господарства "Дженералс Корн" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Федтекском". Крім того, звертає увагу на безпідставність неприйняття судами при вирішенні спору як письмових доказів у справі протоколів допитів свідків та інших процесуальних документів, складених у межах кримінального провадження.
Верховний Суд ухвалою від 28 грудня 2020 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Сумській області.
16 січня 2021 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, а також наголосив на реальності оспорюваних поставок.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Агрофірма "Лан" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із Фермерським господарством "Дженералс Корн" за жовтень - листопад 2018 року, Товариством з обмеженою відповідальністю "Федтекском" за жовтень 2018 року, за результатами якої складено акт від 20 травня 2019 року № 558/18-28-14-05/30811351/50.
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) у зв`язку з неправомірним формуванням податкового кредиту з податку на додану вартість при придбанні мінеральних добрив у Фермерського господарства "Дженералс Корн" на підставі договору від 01 вересня 2018 року № УД0109/18-31, а також діамофоски та добрива аміачно-нітратного в Товариства з обмеженою відповідальністю "Федтекском" на підставі договору від 01 вересня 2018 року № 09/18-42 з огляду на удаваний (фіктивний) характер проведених поставок.
Обґрунтовуючи свою позицію, ГУ ДПС у Сумській області посилалося на недоліки представленої транспортної документації, а також неподання під час проведення контрольного заходу сертифікатів якості або інших документів, що свідчили б про якість та походження придбаних добрив.
Відповідач звертав увагу на пояснення посадових осіб Фермерського господарства "Дженералс Корн" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Федтекском" щодо їхньої непричетності до фінансово-господарської діяльності очолюваних юридичних осіб, здобуті під час досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2019 року за № 32019200000000001.
Крім того, контролюючий орган зазначав про відсутність у постачальників позивача в достатній кількості трудових ресурсів, основних, виробничих та транспортних засобів, необхідних для здійснення оспорюваних поставок.
На підставі зазначеного акта перевірки ГУ ДПС у Сумській області 12 червня 2019 року прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0002621405, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1482819,00 грн за основним платежем та 741410,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0002631405, згідно з яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 602681,00 грн.
Надаючи оцінку правомірності прийняття відповідачем оскаржуваних актів індивідуальної дії, Верховний Суд виходить із такого.
За правилами пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 996-XIV) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Аналіз наведених норм свідчить на користь висновку про те, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.