ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2021 року
м. Київ
справа № 285/1515/17
адміністративне провадження № К/9901/15307/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Міністерства оборони України
на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2017 (колегія у складі суддів Кузьменко Л.В., Іваненко Т.В., Франковської К.С.)
у справі №285/1515/17
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства оборони України
третя особа Житомирський обласний військовий комісаріат
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. 26.04.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, третя особа Житомирський обласний військовий комісаріат, в якому просив:
- визнати протиправним і скасувати рішення Міністерства оброни України про повернення його документів на доопрацювання, як інваліда ІІ групи з 08.02.2016 внаслідок поранення (контузії) та захворювань пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, яке оформлено протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 10.06.2016 №46;
- зобов`язати Міністерство оборони України вирішити питання відповідно до поданої ним заяви від 16.03.2016 до Новоград-Волинського об`єднаного міського військового комісаріату щодо призначення та виплати йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок поранення (контузії) та захворювань, пов`язаних з виконанням позивачем обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на день встановлення ІІ групи інвалідності, а саме 08.02.2016 відповідно до Закону України "Про соціальний та правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей" та Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013.
2. Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.05.2017 у задоволенні позову відмовлено.
3. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2017, постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.05.2017 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено.
4. 31.07.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Міністерства оборони України, в якій відповідач просить скасувати оскаржуване рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.08.2017 відкрито провадження у справі.
6. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано для розгляду до Верховного Суду.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач проходив військову службу в Збройних Силах з 05.08.1983 по 30.09.2009. В період з 05.12.1987 по 18.06.1988 позивач проходив військову службу на території Республіки Афганістан, де приймав участь в бойових діях.
8. Наказом Міністерства оборони України №743 від 03.09.2009 ОСОБА_1 звільнений з військової служби у запас за станом здоров`я та наказом Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України №185 від 30.09.2009 цього числа виключений зі списків особового складу.
9. Протоколом Центральної військово-лікарської комісії від 12.06.2015 встановлено, що отримані позивачем поранення (контузія головного мозку 1987) та захворювання пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії.
10. Відповідно до акта огляду МСЕК ОСОБА_1 встановлено ІІ групу інвалідності з 08.02.2016. Поранення контузія та захворювання, Так, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії.
11. 16.03.2016 позивач звернувся до Новоград-Волинського об`єднаного міського військового комісаріату із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у відповідності до ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", до якої долучив документи, передбачені п. 11 Порядку №975 від 25.12.2013, а саме: витяг із протоколу засідання ЦВЛК від 12.06.2015; копію висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи від 9.06.2015; копію довідки Житомирської обласної МСЕК від 11.03.2016; витяг з наказу про звільнення; копію паспорта та ідентифікаційного коду; реквізити банку.
12. Відповідно до витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, з звільнених з військової служби від 10.06.2016 подані ОСОБА_1 документи повернуто до обласного військового комісаріату на доопрацювання через відсутність документів, що свідчать про причину та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що поранення не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення особою дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, як це передбачено п. 11 Порядку № 975 від 25.12.2013.
13. Вважаючи такі дії Міністерства оборони України протиправними, позивач звернувся до суду з позовом.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
14. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що форма документа (що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми, каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане з вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення, або не є наслідком учинення особою дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, згідно п. 11 Порядку № 975 від 25.12.2013) законодавчо не визначена, а тому такими документами можуть бути будь-які відомості, які свідчать про причини та обставини поранення.
15. Рішення військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв Міністерства оборони України від 12.06.2015 № 2153 та висновок спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи від 09.06.2015 № 1033/Ж і є належними документами, що свідчать про причини та обставини поранення, контузії та захворювань.
16. Отже, позивач зазначив, що ним разом із заявою від 16.03.2016 було подано всі документи, передбачені п.11 Порядку № 975, що підтверджує його право на призначення одноразової грошової допомоги, які не були враховані при прийнятті відповідачем оскаржуваного рішення.
17. Міністерство оборони України заперечувало проти задоволення позовних вимог, зазначаючи про те, що позивач звернувся до суду з позовом з пропуском шестимісячного строку, передбаченого ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів. Крім того, відповідач зазначив, що залишення позову без розгляду, не порушує права позивача на соціальний захист, що пов`язане з розглядом питання щодо призначення допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності.
18. Зокрема, відповідно до Положення про Комісію Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 26.10.2016 № 564 вивчення документів та прийняття рішень про призначення (відмову у призначенні) одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" є повноваженнями Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум. Таке рішення Комісії може бути оскаржене в судовому порядку. У разі прийняття Комісією рішення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, позивач не позбавлений можливості оскаржити його в межах строку звернення до адміністративного суду.
19. Житомирський обласний військовий комісаріат заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначаючи про те, що позивач не виконав вимоги Порядку № 975 та не надав необхідних документів для призначення і виплати йому одноразової грошової допомоги.
20. Зокрема, не надано документу, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми та каліцтва), зокрема про те, що воно пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, а тому рішення повернення документів на доопрацювання є правомірним.
ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
21. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені чинним законодавством.
22. Крім того, за висновком суду першої інстанції, позивач звернувся до суду в межах шестимісячного строку, передбаченого ст. 99 КАС України. Оскаржуване рішення від 10.06.2016 він отримав лише 01.12.2016, про що на копії витягу з протоколу позивачем було проставлено підпис та дату отримання такого витягу, а з позовом звернувся до суду 26.04.2017.
23. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач має право на призначення та виплату одноразової грошової допомоги як інвалід ІІ групи, інвалідність якого пов`язана з виконання обов`язків військової служби в країнах, де велись бойові дії.
24. Крім того, за висновком суду апеляційної інстанції, жодним нормативно-правовим актом не передбачено те, що відсутність того чи іншого документу є підставою для повернення документів щодо призначення одноразової грошової допомоги. Відповідні юридичні факти можуть підтверджуватись і іншими документами, якими в даному випадку є висновок судово-медичної експертизи, протокол Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, довідка МСЕК