ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2021 року
м. Київ
справа № 160/6430/20
адміністративне провадження № К/9901/853/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Гончарової І.А.,
суддів: Юрченко В.П., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року (колегія суддів: головуючий суддя - колегія суддів: головуючий суддя - Мельник В.В,, судді Чепунов Д.В., Сафронова С.В.)
у справі № 160/6430/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - маркет"
до Одеської митниці Держмитслужби
про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови,
У С Т А Н О В И В:
У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ - маркет" (далі - позивач, платник, Товариство, ТОВ "АТБ - маркет") звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Одеської митниці Держмитслужби (далі - відповідач, Одеська митниця) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року позов задоволено частково:
-визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці №UA500070/2020/000009/2 від 23.01.2020;
-стягнуто на користь Товариства за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Відповідач оскаржив зазначене рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху через її невідповідність вимогам частини другої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України, а саме апеляційну скаргу подано після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, та до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Надано відповідачу десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, подання заяви про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та документу про сплату судового збору.
Копію зазначеної ухвали відповідач отримав 01 грудня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
04 грудня 2020 року відповідач подав заяву про усунення недоліків, до якої додав платіжне доручення від 26.11.2020 №2417 на суму 3153,00 грн та заяву про поновлення строку, в якій зазначив, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин, а саме у зв`язку з великим навантаженням, дією карантину та перебуванням працівників Одеської митниці на лікарняному.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви Одеської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року у справі № 160/6430/20.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідач не надав жодних доказів на підтвердження того, що його працівники перебували на лікарняному, а також того, що саме запроваджені, у зв`язку з введенням карантину, обмежувальні заходи призвели до пропуску строку на апеляційне оскарження. Вказав про безпідставність посилань Одеської митниці, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, на значне навантаження митного органу, оскільки організація та контроль за дотриманням належного стану здійснення претензійно-правової роботи суб`єкта владних повноважень покладається на його керівника.
Не погодившись із ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив її скасувати та передати справу до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду апеляційної скарги відповідача по суті. На обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що апеляційним судом помилково не враховано, що через значне навантаження співробітників Одеської митниці особа, якій було доручено оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року, не встигла вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.
Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 КАС України, у редакції, що діє з 15 грудня 2017 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.