ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2021 року
м. Київ
Справа № 15/5009/1800/11
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду
від 01.12.2020
у справі № 15/5009/1800/11
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" (правонаступник відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Галантос")
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро"
про звернення стягнення на майно та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
1. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019, яка залишена без змін Постановою Верховного Суду від 18.04.2019 у справі № 15/5009/1800/11:
апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.11.2018 про закриття провадження у справі № 15/5009/1800/11 (суддя Корсун В.Л.) за заявою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі № 15/5009/1800/11 задоволено;
залучено до участі у справі №15/5009/1800/11 Товариство з обмеженою відповідальністю "Галантос" як процесуального правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто"
справу за заявою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі № 15/5009/1800/11 за позовом: ПАТ "Комерційний промислово-інвестиційний банк, Київ до відповідача: ТОВ "Авіто", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро" про звернення стягнення на майно та зобов`язання вчинити певні дії передано господарському суду Запорізької області для розгляду по суті.
2. 26.11.2020 ТОВ "Галантос", яке є правонаступником ТОВ "Авіто" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі №15/5009/1800/11, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у даній справі і ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні апеляційної скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.11.2018 про закриття провадження у справі № 15/5009/1800/11 відмовити в повному обсязі.
3. В якості підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі №15/5009/1800/11, заявник посилається на те, що судом апеляційної інстанції при винесені постанови від 16.01.2019 не зазначено доводи і мотиви на підставі яких ґрунтується позиція суду щодо задоволення апеляційної скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", у зв`язку з чим не дотримано вимог Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, зокрема порушення норми статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, оскільки право на справедливий суд, включає також і право на вмотивоване рішення. Нововиявленою обставиною у даній справі заявник вважає існування судової практики Верховного Суду щодо вмотивованості судового рішення, зокрема, постанови від 30.05.2018 по справі № 922/2017/17, оскільки ТОВ "Галантос" не було і не могло бути відомо про ці нововиявлені обставини, водночас, саме на суд апеляційної інстанції покладено повноваження здійснювати правосуддя та дотримуватися Конвенції та практики Європейського суду з прав людини. Крім того, на дату винесення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 ТОВ "ГАЛАНТОС" не було стороною у справі.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції
4. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2020 визнано подання ТОВ "Галантос" заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі № 15/5009/1800/11 зловживанням процесуальними правами. Заяву ТОВ "Галантос" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі №15/5009/1800/11 - повернуто скаржнику без розгляду. Стягнуто в дохід Державного бюджету України з ТОВ "Галантос" штраф у розмірі 10 510,00 грн. Ухвала є виконавчим документом і набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України з дати її підписання - 01.12.2020. Ухвала може бути пред`явлена до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох місяців - у строк до 01.03.2020. Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795). Боржник: ТОВ "Галантос" (49101, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січових Стрільців, будинок 23, приміщення 17, код ЄДРПОУ 42255113).
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
5. 10.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Галантос" через Центральний апеляційний господарський суд звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 10.12.2020 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі № 15/5009/1800/11, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Центрального апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.
6. 30.12.2020, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" від 10.12.2020 разом зі справою № 15/5009/1800/11 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" у справі № 15/5009/1800/11 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 25.01.2021.
8. Ухвалою Верховного Суду від 11.02.2021, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 15/5009/1800/11 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" від 10.12.2020 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2020; призначено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" від 10.12.2020 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі № 15/5009/1800/11 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
9. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 11.03.2021 № 29.3-02/364, у зв`язку з відпусткою судді Ткаченко Н.Г. та перебуванням на лікарняному судді Жукова С.В., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 15/5009/1800/11.
10. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.03.2021 справу № 15/5009/1800/11 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" від 10.12.2020 розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.
11. Ухвалою Верховного Суду від 11.03.2021 прийнято касаційну скаргу ТОВ "Галантос" від 10.12.2020 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі № 15/5009/1800/11, колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я., до свого провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
12. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Галантос" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу № 15/5009/1800/11 передати до Центрального апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття провадження за заявою ТОВ "Галантос" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі № 15/5009/1800/11.
13. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.
13.1. Оскаржувану ухвалу прийнято з порушенням статей 2, 11, 236 ГПК України, а також з ігноруванням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Верховного Суду.
13.2. ТОВ "Галантос" скористався своїм правом на подання заяви про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі № 15/5009/1800/11 за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України.
13.3. Скаржник зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що подання апеляційної та касаційної скарги на судові рішення, якщо це не заборонено процесуальним законом України, не є зловживанням процесуальними правами, а є вчиненням дозволених процесуальним законом процесуальних дій. Водночас не зазначає ні дати ні номеру постанов Верховного Суду, а лише наводить посилання [http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/81722049],[rhttp://www.reyestr.court.gov.ua/Review/820653681].
13.4. На підтвердження своєї позиції скаржник наводить постанови Верховного Суду, без зазначення номерів справ, зазначивши лише дати: від 16.08.2019 та 20.02.2019. Водночас цитуючи одну з постанов ВС від 20.02.2019 наводить текст, з якого вбачається, що він стосується справи № 916/1689/18.
13.5. Оскільки дії ТОВ "Галантос", щодо подання заяви про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 за нововиявленими обставинами не є зловживанням процесуальними правами, ухвала апеляційного господарського суду в частині накладення штрафу внаслідок визнання дій ТОВ "Галантос" зловживанням процесуальними правами є незаконною та підлягає скасуванню.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
14. Від інших учасників справи до Верховного Суду не надходили відзиви на касаційну скаргу ТОВ "Галантос".
Позиція Верховного Суду
15. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
16. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
17. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
18. Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
19. 26.11.2020 ТОВ "Галантос", яке є правонаступником ТОВ "Авіто" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі №15/5009/1800/11.
20. Відповідно до частини 2 статті 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
21. Як встановлено судом апеляційної інстанції, в якості нововиявленої обставини для перегляду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі №15/5009/1800/11, заявник посилається на те, що судом апеляційної інстанції при винесені постанови від 16.01.2019 не зазначено доводи і мотиви на підставі яких ґрунтується позиція суду щодо задоволення апеляційної скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", у зв`язку з чим не дотримано вимог Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, зокрема порушення норми статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, оскільки право на справедливий суд, включає також і право на вмотивоване рішення. Нововиявленою обставиною у даній справі заявник вважає існування судової практики Верховного Суду щодо вмотивованості судового рішення, зокрема, постанови від 30.05.2018 по справі № 922/2017/17, оскільки ТОВ "Галантос" не було і не могло бути відомо про ці нововиявлені обставини, водночас, саме на суд апеляційної інстанції покладено повноваження здійснювати правосуддя та дотримуватися Конвенції та практики Європейського суду з прав людини. Крім того, на дату винесення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 ТОВ "Галантос" не було стороною у справі.
22. Верховний Суд у постанові від 18.02.2020 у даній справі вже висловлював правову позицію про те, що не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. (Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 909/1056/15).
23. Разом з тим, суд апеляційної інстанції ознайомившись з матеріалами заяви, дійшов висновку про повернення заяви ТОВ "Галантос" в порядку частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України.
24. Суд апеляційної інстанції приймаючи вказане судове рішення виходив з наступних обставин.
24.1. Після того, як Постановою Верховного Суду від 18.04.2019 залишено без змін Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.05.2019, прийнято заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі № 15/5009/1800/11 до розгляду, справі присвоєно № провадження 15/86/13-17/80/14-5/49/17-17/109/18-35/9/19, судове засідання призначено на 11.06.2019 о/об 14 год. 30 хв. ( https://reyestr.court.gov.ua/Review/81724273).
24.2. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.06.2019, задоволено клопотання представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи та відкладено розгляд заяви на 18.06.2019 об 14 год. 30 хв. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/82338090 ).
24.3. Відповідно до Ухвали Господарського суду Запорізької області від 18.06.2019, після засідання 11.06.2019, представник відповідача ознайомився з матеріалами справи, та зазначив, що ухвалу суду ним не отримано, а отже часу для підготовки відзиву у відповідача не достатньо. 18.06.2019 представник відповідача надала заяву про відвід судді Топчій О.А., яка мотивована тим, що відповідачу не достатньо часу для формування правової позиції та підготовки відзиву, вказує на наявність ознак протиправності та несправедливості, має ознаки того, що Суддя не зберігає об`єктивність і неупередженість. Розглянувши заяву ТОВ "Галантос" про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, залишив її без задоволення, зупинив провадження у справі №15/5009/1800/11 до вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Топчій О.А. іншим складом суду (https://reyestr.court.gov.ua/Review/82425120).