ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2021 року
м. Київ
Справа № 924/1240/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
Прокуратури - Косенко Д.В. (прокурор),
позивача - Західного офісу Державної аудиторської служби (далі - Західний офіс Держаудитслужба) - не з`явилися,
відповідача - Хмельницького обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Хмельницької обласної ради (далі - Центр медичної допомоги) - не з`явилися,
відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд Ресурс" (далі - ТОВ "Нафтотрейд Ресурс", скаржник) - не з`явилися,
розглянув касаційну скаргу ТОВ "Нафтотрейд Ресурс"
на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2020 (суддя Танасюк О.Є.),
постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 (головуючий - суддя Павлюк І.Ю., судді: Демидюк О.О., Савченко Г.І.)
у справі № 924/1240/18
за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, - Західного офісу Держаудитслужби
до Центру медичної допомоги;
ТОВ "Нафтотрейд Ресурс"
про визнання недійсною додаткової угоди.
1. Історія справи
1.1. У грудні 2018 року Заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних відносинах, - Західного офісу Держаудитслужби, звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Хмельницького обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Хмельницької обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд Ресурс" про визнання недійсною додаткової угоди від 16.10.2018 № 1 до договору про закупівлю товарів за державні кошти від 10.10.2018 № ПК-16285, укладеної між Центром медичної допомоги та ТОВ "Нафтотрейд Ресурс".
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами, всупереч інтересам держави, без будь-яких належних на те підстав, на порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" та положень договору про закупівлю товарів за державні кошти від 10.10.2018 № ПК-16285 (далі - Договір), укладено додаткову угоду, відповідно до якої суттєво зменшено кількість предмета закупівлі та безпідставно збільшено ціну за одиницю товару, що, у свою чергу, не відповідає вимогам тендерної документації. Прокурор зазначив, що ані вимогами статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", якою передбачено випадки зміни умов договору в частині ціни за одиницю товару, ані пунктом 11.3 Договору не передбачено можливість зміни обсягу та кількісного вираження товару без відповідного документального підтвердження коливання (стрімкого збільшення) ціни такого товару на ринку. Також прокурор вважає безпідставним посилання відповідачів на стрімке зростання закупівельних цін за одиницю товару, оскільки згідно з довідкою Торгово-промислової палати у Хмельницькій області ринкові ціни на бензин А-92 та дизельне паливо з 10.10.2018 до моменту укладення додаткової угоди (16.10.2018) змінилися тільки у бік зменшення.
У позовній заяві прокурор посилався на порушення економічних інтересів держави внаслідок укладення незаконного правочину, завдання шкоди у вигляді незаконних витрат бюджетних коштів. Прокурор зазначив, що укладення спірної додаткової угоди до Договору закупівлі товарів за державні кошти є порушенням бюджетного законодавства, порушує принципи добросовісної конкуренції, об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій та принципу запобігання корупційним діям і зловживанням при проведенні публічних закупівель.
При обґрунтуванні своїх представницьких функцій Прокурор зазначає, що Західним офісом Держаудитслужби як органом, уповноваженим державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, заходи щодо припинення та визнання недійсним додаткової угоди від 16.10.2018 №1 до Договору не вживалися та вживатися не будуть. Прокурор посилається на лист Західного офісу Держаудитслужби від 14.11.2018 №13-22-17-17/5353-2018 як на доказ нездійснення захисту інтересів держави суб`єктом владних повноважень.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2020, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020: позов задоволено; визнано недійсною додаткову угоду від 16.10.2018 № 1 до договору про закупівлю товарів за державні кошти від 10.10.2018 № ПК-16285, укладену між Хмельницьким обласним центром екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Хмельницької обласної ради та ТОВ "Нафтотрейд Ресурс"; стягнуто з Центру медичної допомоги на користь Хмельницької обласної прокуратури 881,00 грн витрат зі сплати судового збору; стягнуто з ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" на користь Хмельницької обласної прокуратури 881,00 грн витрат зі сплати судового збору.
2.2. Судові рішення мотивовані тим, що коливання ціни товару на ринку передбачає динаміку ціни товару у бік збільшення за період з моменту укладення договору та до моменту виникнення необхідності у внесенні відповідних змін, зумовлених таким коливанням. Зокрема, повинно бути доведено наявність коливання ціни у бік підвищення на ринку паливно-мастильних матеріалів за період з дати укладення основного договору до дати укладення додаткової угоди. Судами враховано, що цінова довідка Тернопільської торгово-промислової палати видана 17.10.2018 на лист-замовлення ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" від 17.10.2018, тобто після укладення додаткової угоди. Названа довідка відображає ціну на бензин А-92 та дизельне паливо лише станом на 17.10.2018 на АЗС торгової марки WOC по Хмельницькій області та не підтверджує динаміку росту цін на пальне на ринку з моменту укладення договору від 10.10.2018 до моменту укладення додаткової угоди від 16.10.2018. Крім того, суди зазначили, що згідно з довідкою Хмельницької торгово-промислової палати від 27.11.2018 № 22-05/921 середньоринкові ціни на паливо становили: станом на 10.10.2018: бензин А-92 (роздріб) - 30,75 - 34,49 грн/л, дизельне паливо (роздріб) 30,50 - 33,49 грн, станом на 16.10.2018: бензин А-92 (роздріб) 30,75 - 33,99 грн/л, дизельне паливо (роздріб) - 30,80 - 33,49 грн/л, тобто роздрібна ціна змінилася у бік зменшення.
2.3. Суди дійшли висновку про те, що відповідачами, всупереч інтересам держави, без будь-яких належним на те підстав, положенням пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України „Про публічні закупівлі" та положенням укладеного договору №ПК-16285 від 10.10.2018, укладено додаткову угоду №1 від 16.10.2018, згідно з якою суттєво зменшено обсяги пального, що планується закупити, а саме: бензину марки А-92 на 6340 літрів та дизельного палива на 720 літрів, та безпідставно збільшено ціну за одиницю товару, що, в свою чергу, не відповідає вимогам тендерної документації.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі до Верховного Суду ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі № 924/1240/18 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. На обґрунтування своєї правової позиції ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" у поданій касаційній скарзі вказує, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано положення пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" і щодо якого відсутній правовий висновок Верховного Суду.
Скаржник зазначає, що положення пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" прямо не визначають, за який саме проміжок часу можуть враховуватись коливання цін на ринку відповідного товару для зміни ціни за одиницю товару. Разом з тим, за змістом частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", умови договору про закупівлю фіксуються саме у пропозиції конкурсних торгів і не можуть змінюватись до дати укладення відповідного договору, а тому, на думку скаржника, саме з моменту подання такої пропозиції має визначатись наявність коливань ціни на ринку відповідного товару.
4.2. Скаржник відзначає, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування принципів справедливості, добросовісності і розумності, викладені у постановах від 16.05.2018 у справі № 907/576/17, від 10.04.2019 у справі № 390/34/17.
4.3. ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" вважає, що судом апеляційної інстанції та місцевим господарським судом неправильно застосовано приписи статей 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) щодо умов, необхідних для визнання господарського договору недійсним як такого, що суперечить інтересам держави, застосували нечинну норму пункту 1 статті 207 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та не врахували висновки Верховного Суду у постановах від 04.12.2019 у справі № 910/18439/17 та від 20.06.2019 у справі № 910/4473/17 щодо умов, необхідних для визнання господарського договору недійсним як такого, що суперечить інтересам Держави і суспільства.
4.4. Поряд з іншим, на переконання скаржника, суди не дослідили зібрані у справі докази та не врахували висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 23.01.2020 у справі № 907/788/18 та від 29.03.2019 у справі № 826/6926/17 стосовно того, що чинним законодавством не регламентовано та не визначено, якими саме документами може підтверджуватися коливання ціни товару на ринку, не визначено ані їх форму, ані зміст.
Скаржник вважає, що довідка ДП "Держзовнішінформ" від 18.01.2019 № 231/20, довідка Хмельницької торгово-промислової палати від 27.11.2018 № 22-05/921, довідка Тернопільської торгово-промислової палати № 1-80, а також дані інтернет-ресурсу vseazs.com свідчать про зміну цін на ринку палива у бік збільшення та у сукупності з аналізом початкової вартості вважаються належним документальним підтвердженням такого коливання за відсутності нормативних вимог до форм та способів такого підтвердження.
4.5. Разом з тим, скаржник у касаційній скарзі зазначає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано пункт 3 частини першої статті 131-1 Конституції України, порушено частину шосту статті 11 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); не враховано висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 17.04.2018 у справі № 910/3433/17 щодо наслідків звернення до суду неналежного позивача; не враховано висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, а також висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 10.05.2018 у справі № 918/323/17, від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, що захищати інтереси Держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор.
5. Позиція позивача, викладена у відзиві на касаційну скаргу
5.1. Хмельницька обласна прокуратура (далі - Прокуратура) 02.03.2021 засобами поштового зв`язку направила на адресу Верховного Суду відзив, у якому просила у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувані рішення залишити без змін.
5.2. Прокуратура зазначає, що висновок Житомирської торгово-промислової палати про вартість товару від 05.10.2018 №В-7271 виготовлений ще до укладення основного договору, не містить інформації щодо коливання ціни на пальне на ринку та містить лише статичну інформацію про ціни на пальне на дату, не ідентичну даті укладення основного договору та додаткової угоди до нього, а тому не міг слугувати правовою підставою для внесення змін до істотних умов договору. Довідка ДП "Держзовнішінформ" від 18.01.2019 №231/20, довідка Хмельницької торгово-промислової палати від 27.11.2018 № 22-05/921, довідка Тернопільської торгово-промислової палати № 1-80 від 17.10.2018 фактично складені уже після укладення додаткової угоди №1 до договору № ПК-16285 від 10.10.2018, що виключає можливість їх застосування сторонами при зміні істотних умов договору.
5.3. Прокуратура вважає, що факт підвищення ціни є безпідставним та необґрунтованим, а внесення змін до істотних умов договору суперечить статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" зміна істотних умов договору (ціни за одиницю товару на 10 відсотків) допускається лише у разі коливання ціни такого товару на ринку та документального підтвердження такого факту.
5.4. Прокуратура вказує, що відповідачами порушено основні принципи, що передбачені статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Прокуратура зазначає, що аналогічна правова позиція щодо невідповідності укладення додаткових угод вимогам ЗУ "Про публічні закупівлі" у випадку відсутності документального підтвердження коливання ціни викладена у постановах Верховного суду у справах № 912/898/18 від 21.03.2019 та № 915/346/18 від 16.04.2019.
5.5. Прокуратура наголошує на тому, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і в разі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний установлювати причини, з яких позивач не здійснює захисту своїх інтересів.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. У серпні 2018 року замовник Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Хмельницької обласної ради розмістив оголошення про проведення відкритих торгів UA-2018-08-30-000820-с, на закупівлю бензину А-9 (ДК 021-2015-09130000-9 - Нафта і дистиляти) в кількості 70 000 л та дизельного палива - (ДК 021-2015-09130000-9 - Нафта і дистиляти) в кількості 8 000 л. Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікуваною вартістю предмета закупівлі: 2 421 050,00 грн.
6.2. Рішенням тендерного комітету Хмельницького обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Хмельницької обласної ради, оформленого протоколом від 21.09.2018 №4, переможцем процедури закупівлі бензина марки А-92, дизельного палива код ДК 021-2015 - 09130000-9 - Нафта і дистиляти визначено ТОВ "Нафтотрейд Ресурс".
6.3. 10.10.2018 між Хмельницьким обласним центром екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Хмельницької обласної ради (замовник) та ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" (учасник) укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти №ПК-16285 (Лот 1; далі - договір), згідно з пунктом 1.1 якого учасник зобов`язується протягом 2018 року поставляти замовникові товари, зазначені в специфікації, а замовник - прийняти і оплатити такі товари.
6.4. Згідно із специфікацією (додаток № 1 до договору) предметом закупівлі є бензин марки А-92 у кількості 70 000 літрів на суму 1 996 400 грн (ціна за одиницю товару 28,52 грн), дизельне паливо 8 000 літрів на суму 216 160 грн (ціна за одиницю товару 27,02 грн).
6.5. Пунктом 3.1 договору передбачено, що сума договору становить: 2 212 560,00 грн у тому числі ПДВ.
6.6. Відповідно до пункту 3.2 договору сума договору не повинна відрізнятись від ціни пропозиції, в тому числі за одиницю товару. Сума договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін у випадках, передбачених Законом. Оплата за поставлений товар буде здійснюватися по ціні, що сформувалася на ринку на момент поставки, але в межах максимальної ціни за одну одиницю товару, що вказана у специфікації.
6.7. Пунктом 4.2 договору встановлено, що ціна за одиницю товару вказана в специфікації може бути збільшена не більше як на 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в пункті 3.1 договору.
6.8. Строк поставки товару: до 31.12.2018. Місце поставки товарів: м. Хмельницький, за місцезнаходженням АЗС учасника (пункти 5.1, 5.2 договору).
6.9. Згідно з пунктом 10.1 договору договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2018, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків.
6.10. Пунктом 11.3 договору сторони встановили, що основні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків передбачених діючим законодавством: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; 5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); 6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни, в тому числі і за таким розрахунком; 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до якої дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.
6.11. Відповідно до пункту 11.4 договору зміна істотних умов може здійснюватися за згодою сторін у випадках, що передбачені частиною четвертою статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", про що укладається додаткова угода із подальшим оприлюдненням таких змін відповідно до вимог статті 10 Закону України "Про публічні закупівлі".
6.12. Договір про закупівлю товарів за державні кошти №ПК-16285 (Лот 1) від 10.10.2018 підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток.
6.13. 10.10.2018 замовником сформовано звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2018-08-03-000820-с, в якому, зокрема, міститься інформація про укладення 10.10.2018 договору про закупівлю з ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" на суму 2 212 560,00 грн.
6.14. ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" звернулося з листом до Центру медичної допомоги, у якому, посилаючись на збільшення ціни на паливно-мастильні матеріали на АЗС в Україні, повідомило про намір збільшити ціну за одиницю у таких розмірах: дизельне паливо 29,73 грн за літр, бензин А-92 31,38 грн за літр та запропоновано укласти додаткову угоду до договору від 10.10.2018 №ПК-16285 (Лот1).
6.15. 16.10.2018 між Центром медичної допомоги (замовник) та ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" (учасник) укладено додаткову угоду до договору від 10.10.2018 №ПК-16285 (Лот 1) [далі - додаткова угода], в якій відповідно до статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та пункту 11.3 договору від 10.10.2018 №ПК-16285 (Лот 1) у зв`язку зі зміною ціни товару на ринку нафтопродуктів, що не залежить від волевиявлення продавця, зумовленого зміною кон`юнктури ринку, стрімким зростанням закупівельних цін нафтопродуктів, сторони погодили підняти ціну на бензин марки А-92 та дизельне паливо.
6.16. Зокрема, у пункті 1.1 додаткової угоди сторони виклали пункт 3.1 договору №ПК-16285 (Лот 1) від 10.10.2018 у такій редакції: "Товар, який був поставлений з 10 жовтня по 15 жовтня 2018 року: бензин марки А-92 200 л, ціна за одиницю 28,52 грн, всього на суму 5 704,00 грн; дизельне паливо 200 л, ціна за одиницю 27,02грн, всього на суму 5 404,00 грн. Загальна вартість товару: 11 108,00 грн з ПДВ. Товар, який буде поставлений з 16 жовтня 2018 року: бензин марки А-92 63 460 л, ціна за одиницю 31,37 грн, всього на суму 1 990 740,20 грн; дизельне паливо 7 080 л, ціна за одиницю 29,72грн, всього на суму 210 417,60 грн. Загальна вартість товару: 2 201 157,80 грн з ПДВ".
6.17. Пункт 3.1 договору сторонами викладено в такій редакції: "Сума договору становить 2 212 265,80 грн, в тому числі ПДВ 20%".
6.18. У пункті 2 додаткової угоди сторони встановили, що ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору №ПК-16285 (Лот 1) від 10.10.2018, у всьому іншому, що не передбачено цією угодою, сторони керуються умовами договору.
6.19. Матеріали справи містять цінову довідку від 17.10.2018 №І/80, видану Тернопільською торгово-промисловою палатою на лист-замовлення ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" від 17.10.2018, в якій за результатами проведеного моніторингу роздрібної ціни на нафтопродукти (бензин А92, бензин А95 та дизельне паливо) на АЗС торгової марки WOC по Хмельницькій області станом на 17.10.2018 встановлено вартість бензину А92 33,99 грн, бензин А95 34,99 грн, дизельне паливо 33,49 грн.
6.20. Відповідно до довідки Хмельницької торгово-промислової палати від 27.11.2018 № 22-05/921 середньоринкові ціни на паливо становили: станом на 10.10.2018: бензин А-92 (роздріб) 30,75 34,49 грн/л, дизельне паливо (роздріб) 30,50 33,49 грн, станом на 16.10.2018: бензин А-92 (роздріб) 30,75 33,99 грн/л, дизельне паливо (роздріб) 30,80 33,49 грн/л.
6.21. Також матеріали справи містять видаткові накладні на поставку бензину А-92 та дизельного палива, зокрема: від 11.10.2018 №600535 на суму 11 108,00 грн, від 17.10.2018 № 602911 на суму 784 250,00грн, від 25.10.2018 №609483 на суму 1 415 966,70 грн, від 29.10.2018 №616997 на суму 941,10грн.
6.22. У подальшому, 05.11.2018, прокурор звернувся до Західного офісу Держаудитслужби стосовно можливих порушень законодавства у сфері закупівель Центром медичної допомоги (замовник) під час укладення додаткової угоди від 16.10.2018 №1 до договору про закупівлю від 10.10.2018 №ПК-16285.
6.23. Листом від 12.11.2018 Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Хмельницької обласної ради повідомив Західний офіс Держаудитслужби, що на момент укладення договору не можна було передбачити збільшення відпускних цін на нафтопродукти, порушення вимог законодавства не вбачає.
6.24. Листом від 14.11.2018 Управління Західного офісу Держаудитслужби повідомило, що на підставі пункту 11 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" з метою забезпечення контролю у сфері публічних закупівель здійснено аналіз інформації та документів, розміщених на офіційному загальнодержавному веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з питань публічних закупівель за адресою в мережі Іnternet www.prozorro.gov.ua, а також інформації та документів, які надійшли на запит Управління від 07.11.2018р. №13-22/17-14/5257-2018 від замовника (Центру медичної допомоги). Вказаним листом Західний офіс Держаудитслужби повідомив заступника прокурора Хмельницької області, що проведеним аналізом процедури закупівлі підтверджено факт порушення законодавства у сфері публічних закупівель у частині укладення додаткової угоди до договору без наявних на те підстав, чим порушено пункт 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі". При цьому у листі зазначено про відсутність у Західного офісу Держаудитслужби права та підстав для звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним.
6.25. 26.12.2018 прокурор звернувся до Західного офісу Держаудитслужби з повідомленням №05/1-465вих-18 про встановлення підстави та намір здійснювати представництво інтересів у суді.
6.26. За вказаних обставин Заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, - Західного офісу Державної аудиторської служби звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Хмельницького обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Хмельницької обласної ради та ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" про визнання недійсною додаткової угоди від 16.10.2018 №1 до договору про закупівлю товарів за державні кошти від 10.10.2018 №ПК-16285, укладеної між Центром медичної допомоги та ТОВ "Нафтотрейд Ресурс".
6.27. 18.01.2019 ДП "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" на запит ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" за № 231/20, повідомлено, що рівень цін на нафтопродукти за пропозиціями на постачання в роздрібній торгівлі на ринку Хмельницької області, з урахуванням ПДВ, на умовах 100% передоплати, складав: на дизельне паливо - 27,90-31,49 грн/л станом на 17.09.2018, 30,00 -33,49 грн/л станом на 10.10.2018, 30.80-33,49 грн/л станом на 16.10.2018, на бензин А-92 - 28,35-32,99 грн/л станом на 17.09.2018, 30,75-34,49 грн станом на 10.10.2018, 30,75-34,49 грн станом на 16.10.2018.
6.28. У листі від 02.10.2020 №13-22-17-17/4133-2020 Управління Західного офісу Держаудитслужби просило Хмельницьку обласну прокуратуру вжити заходів щодо визнання недійсною додаткової угоди від 16.10.2018 №1 до договору на поставку нафтопродуктів від 10.10.2018 ПК-16285, укладеної між замовником та ТОВ „Нафтотрейд Ресурс".
7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. Ухвалою Верховного Суду від 11.02.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 924/1240/18 за касаційною скаргою ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" з підстав зазначених у ній.
7.2. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.3. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1. Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсною додаткової угоди від 16.10.2018 № 1 до договору про закупівлю товарів за державні кошти від 10.10.2018 № ПК-16285, укладеної між Центром медичної допомоги та ТОВ "Нафтотрейд Ресурс".