ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/19036/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Воксхол"
на рішення господарського суду міста Києва від 22.07.2020 (в частині) (суддя Чинчин О.В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суд у від 01.12.2020 (колегія суддів: Сотніков С.В. (головуючий), Копитова О.С., Поляков Б.М.)
зі справи № 910/19036/19
за позовом громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" (далі - Спілка)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Воксхол" (далі - Товариство)
про стягнення 187 785 грн.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Спілка звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства про стягнення 187 785,00 грн. збитків, завданих позивачу внаслідок порушення відповідачем зобов`язань у сфері суміжних прав.
Звертаючись до суду з позовом у даній справі, позивач, зокрема, зазначав про те, що Спілка є єдиною в Україні акредитованою організацією колективного управління. Внаслідок ухилення відповідача від свого обов`язку щодо укладення з нею договору про використання об`єктів суміжних прав Спілкою недоотримано паушальну суму, у зв`язку з чим остання зазнала збитків у розмірі 50 мінімальних місячних заробітних плат. При цьому Спілка звертається до суду з вимогою відшкодувати меншу суму, а саме, з розрахунку 45 мінімальних місячних заробітних плат, у зв`язку з вчиненням відповідачем правопорушення вперше, що становить 187 785, 00 грн.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням господарського суду міста Києва від 22.07.2020 зі справи № 910/19036/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив, зокрема, з того, що організації колективного управління, у тому числі Спілка, мають принцип роботи, що передбачений статтею 5 Законом України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", а саме: збирання, розподіл та виплата доходу від прав правовласникам у найбільш швидкий, ефективний і точний спосіб; не мають права провадити підприємницьку діяльність і здійснюють лише господарську діяльність, що не має на меті одержання прибутку, з метою досягнення своїх статутних цілей (частина перша статті 12 названого Закону); звертаються до суду від імені правовласників за захистом їхніх майнових прав відповідно до статутних повноважень та доручення правовласників, вчиняють інші дії, передбачені законодавством та дорученням правовласників, необхідні для захисту майнових прав правовласників, в інтересах яких діє організація. Позивач звернувся до суду в своїх інтересах, на захист своїх прав на отримання роялті, незважаючи на те, що винагороду повинні отримувати власники виключних майнових прав на об`єкти суміжних прав, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що позивач не має права на звернення до суду з таким позовом. Крім того, місцевий господарський суд вказав про те, що, звертаючись з позовом до суду про стягнення збитків за загальним принципом цивільного права, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має довести наявність складу цивільного правопорушення, як-от: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Проте Спілкою не доведено обставин заподіяння саме їй збитків внаслідок неправомірного використання відповідачем спірних фонограм, причинно-наслідкового зв`язку між неправомірним використанням Товариством фонограм і збитками саме Спілки.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 рішення суду першої інстанції зі справи № 910/19036/19 скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову. Суд стягнув з відповідача на користь позивача 187 785 грн. завданих збитків та 2816,78 грн. судового збору.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив, зокрема, з того, що:
- станом на момент виникнення спірних правовідносин, а саме, станом на момент використання відповідачем спірних фонограм у приміщенні магазину "MEGASPORT", в якому здійснює господарську діяльність Товариство, позивач був єдиною в Україні акредитованою організацією колективного управління, діяльність якої стосується, зокрема, надання дозволів у сфері публічного виконання фонограм та зафіксованих у них виконань;
- використання відповідачем спірних об`єктів суміжних прав (фонограм та зафіксованих у них виконань) у господарській діяльності відбулося без дозволу позивача та без укладення з ним договору про використання об`єктів суміжних прав, що суперечить приписам частини третьої статті 20 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав";
- матеріалами справи підтверджуються обставини комерційного використання відповідачем фонограм та зафіксованих у них виконань музичних творів (об`єктів суміжних прав) у приміщенні магазину "MEGASPORT". Отже, наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності підтверджено обставини неправомірного використання відповідачем у власній господарській діяльності спірних музичних творів, шляхом здійснення публічного виконання без дозволу правовласника, без укладання договору зі сплати винагороди на користь Спілки, тобто наявна протиправна поведінка відповідача.
Згідно з додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 задоволено частково заяву Спілки про розподіл судових витрат у справі, а саме стягнуто з Товариства на користь Спілки 4 225,17 грн. судового збору з апеляційної скарги та 8 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Товариство в касаційній скарзі (з урахуванням заяви про усунення недоліків) просить Верховний Суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у даній справі, а також змінити рішення господарського суду міста Києва від 22.07.2020 шляхом виключення з мотивувальної частини рішення суду таких висновків:
"в даному випадку як наявний факт правопорушення (фонограми звучали з наявних у магазині Megasport колонок), так і винна неправомірна поведінка відповідача (відсутні будь-які договори на використання таких фонограм)";
"Як встановлено судом, 31.10.2019 у магазині Megasport за адресою: м. Київ, вул. Романа Шухевича, буд. 2-Т, в якому здійснює господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю "Воксхол", представником Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" (Чередніченком Є.І., довіреність б/н від 10.07.2019) за допомогою відеокамери Sony Handycam model DCR610 було проведено фіксацію використання об`єктів суміжних прав та зафіксовано публічне виконання наступних фонограм та виконань, а саме: 1) Dinah Jane feat Marc E., Bassy and Ty Dolla Sign - Bottled Up; 2) Chrishan and OG Parker - What you want; 3) Apashe and Dabin and Kai Wachi - Kung fu; 4) Shpongle - When shall I be free; 5) Apparat - Hailin from the edge; 6) Naomi - How many loves; 7) Unkle sounds - Keine Titelin formation; 8) Dj Shadow and Roots - GDMFSOB4; 9) Juicy J feat Wiz Khalifa and Ty Dolla Sign - Aint nothing.
05.12.2019 у магазині Megasport за адресою: м. Київ, вул. Романа Шухевича, буд. 2-Т, в якому здійснює господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю "Воксхол", представником Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" (Чередніченком Є.І., довіреність б/н від 10.07.2019) за допомогою відеокамери Sony Handycam model DCR610 було проведено фіксацію використання об`єктів суміжних прав та зафіксовано публічне виконання наступних фонограм та виконань, а саме: 1) Neiked - Sexual (Uplink X Magnus remix); 2) Neiked feat Dyo - Sexual (Kyko X Barkley remix); 3) Mozambo and Basic tape feat Julia Church - Bright Side (Nhyx remix); 4) Ledo - Deep in the middle; 5) Dash Berlin with Cerf and Mitiska and Jaren - Man on the run; 6) Neiked feat Dyo - Sexual; 7) Bass Ace - Love Summer; 8) Garin Rochford - Patience".
В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 22.07.2020 у цій справі скаржник просить залишити без змін.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У доводах касаційної скарги Товариство вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, що, в свою чергу, унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому скаржник вважає рішення суду першої інстанції законним, а відмову у задоволенні позову обґрунтованою та вмотивованою в частині відсутності порушення прав позивача, відсутності у нього права звернення до суду з даним позовом, а також недоведеності факту заподіяння шкоди інтересам позивача. Однак скаржник вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо наявності та доведеності факту "вчинення правопорушення" та факту "винної неправомірної поведінки відповідача".
Скаржник вказує про те, що на момент звернення з касаційною скаргою відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування: пункту 4 частини першої статті 12 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" (стосовно звернення організації колективного управління з позовом до суду від імені правовласників за захистом їх майнових прав відповідно до статутних повноважень і доручень та стосовно укладення договорів) у взаємозв`язку з пунктом 2 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України (щодо можливості стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди на користь особи, якій такі збитки завдані); частини третьої статті 20 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" (щодо зобов`язання користувачів до початку використання у своїй діяльності об`єктів авторського права (або) суміжних прав укласти договір з організацією колективного управління, яка здійснює управління майновими правами у відповідній сфері, крім випадків, передбачених Законом України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" та Законом України "Про авторське право і суміжні права" в умовах передання автором своїх майнових прав відповідачу за авторським договором).
Крім того, скаржник вказує й про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статей 77, 78 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у вирішенні спорів, що виникли в процесі застосування Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" у контексті недопустимості і недостовірності доказів, зокрема актів фіксації порушень та застосування для фіксації порушень програмного забезпечення SHAZAM.
Касаційну скаргу також мотивовано її фундаментальністю для формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав".
Скаржник зазначає й про те, що апеляційний господарський суд дійшов хибного висновку, що Товариство здійснювало свою господарську діяльність без укладення договору про використання об`єктів суміжних прав, без урахування того, що Товариством укладено договір з автором на передачу прав на використання музичного твору, у зв`язку з чим Товариство правомірно використовує збірку фонограм та зафіксованих у них виконань. При цьому скаржник наголошує на тому, що Закон України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" не зобов`язує суб`єктів господарювання укладати договір з організацією колективного управління у разі, якщо є укладений договір безпосередньо з автором твору.
Доводи інших учасників справи
Спілка у відзиві на касаційну скаргу просила залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін, посилаючись, зокрема, на безпідставність доводів касаційної скарги.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Згідно з актом фіксації від 31.10.2019 № 39/10/19, складеним представником Спілки Чередниченком Є.І., у приміщенні магазину "MEGASPORT", розташованому за адресою: м. Київ, вул. Романа Шухевича, буд. 2-Т, в якому здійснює господарську діяльність Товариство, зафіксовано комерційне використання (публічне виконання) фонограм та зафіксованих у них виконань музичних творів (об`єктів суміжних прав): Dinah Jane feat Marc E., Bassy and Ty Dolla Sign - Bottled Up; Chrishan and OG Parker - What you want; Apashe and Dabin and Kai Wachi - Kung fu; Shpongle - When shall I be free; Apparat - Hailin from the edge; Naomi - How many loves; Unkle sounds - Keine Titelin formation; Dj Shadow and Roots - GDMFSOB4; Juicy J feat Wiz Khalifa and Ty Dolla Sign - Aint nothing.
Також відповідно до акта фіксації від 05.12.2019 № 05/12/19, складеного представником Спілки Чередниченком Є.І., у приміщенні магазину "MEGASPORT", розташованому за адресою: м. Київ, вул. Романа Шухевича, буд. 2-Т, в якому здійснює господарську діяльність Товариство, зафіксовано комерційне використання (публічне виконання) фонограм та зафіксованих у них виконань музичних творів (об`єктів суміжних прав): Neiked - Sexual (Uplink X Magnus remix); Neiked feat Dyo - Sexual (Kyko X Barkley remix); Mozambo and Basic tape feat Julia Church - Bright Side (Nhyx remix); Ledo - Deep in the middle; Dash Berlin with Cerf and Mitiska and Jaren - Man on the run; Neiked feat Dyo - Sexual; Bass Ace - Love Summer; Garin Rochford - Patience.
Спілкою направлено на адресу Товариства листа від 10.12.2019 вих. № 10/12/19/7, в якому повідомлено про те, що Спілка є єдиною в Україні акредитованою організацією колективного управління, діяльність якої стосується надання дозволів у сфері публічного виконання фонограм та зафіксованих у них виконань; запропоновано Товариству врегулювати питання використання фонограм та зафіксованих у них виконань у публічному закладі шляхом отримання дозволу від Спілки та підписання договору про використання фонограм та зафіксованих у них виконань.
Товариство відповіді на вказаний лист не надало, договір зі Спілкою не уклало.
Позовні вимоги мотивовані тим, що використання відповідачем зазначених об`єктів суміжних прав у господарській діяльності відбулося без дозволу позивача та без укладення з ним договору про використання об`єктів суміжних прав, у зв`язку з чим позивачу завдано збитків у вигляді недоотриманої паушальної суми у розмірі 45 мінімальних місячних заробітних плат, що становить 187 785 грн.
У розгляді справи судами попередніх інстанцій також встановлено, що станом на час звернення позивача з позовом до суду Спілка є акредитованою організацією колективного управління у сфері розширеного колективного управління "право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне виконання фонограм і зафіксованих у них виконань чи публічну демонстрацію відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою" (наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 29.05.2019 № 912), строк акредитації - 3 роки з 29.05.2019 (витяг з реєстру організацій колективного управління від 31.05.2019).
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Предметом судового розгляду у даній справи є вимога Спілки про стягнення з Товариства збитків у розмірі 187 785 грн., заподіяних позивачу внаслідок використання відповідачем фонограм (об`єктів суміжних прав) без укладання договору з позивачем, як з акредитованою організацією колективного управління у відповідній сфері.
Касаційний господарський суд переглядає судові рішення попередніх інстанцій у справі відповідно до положень статті 300 ГПК України.
У доводах касаційної скарги скаржник вказує, зокрема, про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування: пункту 4 частини першої статті 12 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" (стосовно звернення організації колективного управління з позовом до суду від імені правовласників за захистом їх майнових прав відповідно до статутних повноважень і доручень та стосовно укладення договорів) у взаємозв`язку з пунктом 2 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України (щодо можливості стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди на користь особи, якій такі збитки завдані); частини третьої статті 20 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" (щодо зобов`язання користувачів до початку використання у своїй діяльності об`єктів авторського права (або) суміжних прав укласти договір з організацією колективного управління, яка здійснює управління майновими правами у відповідній сфері, крім випадків, передбачених Законом України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" та Законом України "Про авторське право і суміжні права" в умовах передання автором своїх майнових прав відповідачу за авторським договором).
Стосовно наведеного, Верховний Суд зазначає таке.
Так, статтею 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Статтею 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.
Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Так, у даній справі Спілка обґрунтовує позовні вимоги порушенням своїх законних прав та інтересів як суб`єкта суміжних прав у зв`язку з використанням відповідачем фонограм без укладання договору з акредитованою організацією колективного управління (Спілкою) у відповідній сфері, внаслідок чого Спілкою недоотримано дохід (роялті). Вказані обставини, на думку позивача, є підставою для стягнення збитків, оскільки в розумінні статті 240 Угоди про Асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, яку ратифіковано згідно із Законом від 16.09.2014 № 1678-VII, Спілка є потерпілою стороною, а відповідач - порушником.
Приймаючи рішення у справі, господарський суд першої інстанції виходив, зокрема, з того, що Спілка як акредитована організація колективного управління є неприбутковою організацією та має право на звернення до суду за захистом майнових правовласників об`єктів інтелектуальної власності лише від імені цих правовласників із зазначенням конкретного правовласника, в інтересах якого подано позов. За висновками суду першої інстанції, позивач не є правовласником спірних об`єктів прав інтелектуальної власності, а повноваження Спілки не наділяють його додатково правом, за відсутності доручення правовласника цих прав, звертатись до суду з позовом від власного імені та не зазначаючи, в інтересах яких правовласників подано цей позов.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив, зокрема, з того, що судом першої інстанції невірно застосовані положення статті 1 та частини п`ятої статті 12 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав". Відповідно до положень вказаних статей саме позивач акредитований як організація розширеного колективного управління у сфері "право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне виконання фонограм і зафіксованих у них виконань чи публічну демонстрацію відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою" та має право самостійно звертатись до суду з позовом у даній справі.
Разом з тим необхідно зазначити, що особисті немайнові права і майнові права авторів та їх правонаступників, пов`язані зі створенням та використанням творів науки, літератури і мистецтва - авторське право, і права виконавців, виробників фонограм і відеограм та організацій мовлення - суміжні права охороняються положеннями Закону України "Про авторське право і суміжні права".
У пункті "б" статті 35 Закону України "Про авторське право і суміжні права" визначено, що об`єктами суміжних прав, незалежно від призначення, змісту, оцінки, способу і форми вираження, є фонограми, відеограми.
Відповідно до пунктів "а" і "б" частини першої статті 36 Закону України "Про авторське право і суміжні права" суб`єктами суміжних прав є: виконавці творів, їх спадкоємці та особи, яким на законних підставах передано суміжні майнові права щодо виконань; виробники фонограм, їх спадкоємці (правонаступники) та особи, яким на законних підставах передано суміжні майнові права щодо фонограм.
Частиною першою статті 37 Закону України "Про авторське право і суміжні права" передбачено, що первинними суб`єктами суміжних прав є виконавець, виробник фонограми, виробник відеограми, організація мовлення.
Відповідно до пункту "а" частини першої статті 40 Закону України "Про авторське право і суміжні права" до майнових прав виробників фонограм і виробників відеограм належить їх виключне право на використання своїх фонограм, відеограм і виключне право дозволяти чи забороняти іншим особам відтворення (пряме і (або) опосередковане) своїх фонограм і відеограм у будь-якій формі і будь-яким способом.
Згідно з пунктами "а" - "в" частини першої статті 42 Закону України "Про авторське право і суміжні права" допускаються використання виконань, фонограм, відеограм, програм мовлення, їх фіксація, відтворення і доведення до загального відома без згоди виконавців, виробників фонограм, відеограм і організацій мовлення у випадках, передбачених статтями 21 - 25 цього Закону щодо обмеження майнових прав авторів літературних, художніх і наукових творів, якщо задовольняються такі умови: 1) відтворення зазначених об`єктів здійснюється виключно з метою навчання чи наукових досліджень; 2) право на відтворення, передбачене у пункті "а" цієї частини, не поширюється на експорт відтворених примірників фонограм, відеограм, програм мовлення за межі митної території України; 3) за суб`єктами суміжних прав зберігається право на справедливу винагороду з урахуванням кількості відтворених примірників.
Одночасно правові та організаційні засади колективного управління майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав в Україні визначені Законом України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав".
У статті 1 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" міститься визначення понять "колективне управління", "обов`язкове колективне управління", "розширене колективне управління".
Так, за змістом статті 1 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" - колективне управління це діяльність зі збору, розподілу та виплати правовласникам доходу від прав, що здійснюється в інтересах більше ніж одного правовласника на умовах та з дотриманням принципів, передбачених цим Законом. Обов`язкове колективне управління це - колективне управління майновими правами на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав незалежно від їх наявності в каталозі організації колективного управління, що здійснюється акредитованими Установою організаціями у визначених цим Законом сферах. Розширене колективне управління - колективне управління майновими правами на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав незалежно від їх наявності в каталозі організації колективного управління (крім випадків, коли відповідні права вилучені правовласником з колективного управління в порядку, встановленому цим Законом), у визначених цим Законом сферах, що здійснюється акредитованими Установою організаціями у визначених цим Законом сферах.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" організація колективного управління є неприбутковою організацією, утворюється в організаційно-правовій формі громадського об`єднання (громадська організація або громадська спілка) зі статусом юридичної особи, єдиним видом діяльності якої є виконання завдань і функцій, визначених статтею 12 цього Закону.
В той же час згідно з положеннями частини другої статті 5 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" принципами діяльності організацій колективного управління є ефективне управління - організації колективного управління забезпечують збирання, розподіл та виплату доходу від прав правовласникам у найбільш швидкий, ефективний і точний спосіб та лише з обґрунтованими витратами.