Постанова
Іменем України
15 березня 2021 року
м. Київ
судова справа № 644/9036/18
провадження № 51-9 км 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Іваненка І. В.,
суддів: Бородія В.М., Фоміна С.Б.,
за участю:
секретаря
судового засідання Швидченко О. В.
прокурора Костюка О. С.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Хижняка О.С. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220530002382, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, раніше не судиму,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2020 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватою та засуджено за те, що вона 18 жовтня 2018 року о 23:30, будучи в стані алкогольного сп`яніння, у будинку АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно завдала ОСОБА_2 склянкою удар в обличчя, чим заподіяла потерпілій легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я тривалістю не більше 21 дня.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник просить ухвалу апеляційного суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вважає, що ухвала апеляційного суду постановлена незаконним складом суду, оскільки автоматизований розподіл апеляційної скарги відбувся не в день її одержання апеляційним судом. Стверджує, що апеляційна скарга отримана судом апеляційної інстанції 13 травня 2020 року, а автоматизований розподіл здійснено тільки 19 травня 2020 року.
Позиції учасників судового провадження
Захисник та засуджена просили розглянути провадження без їх участі.
Прокурор у судовому засіданні вважає касаційну скаргу необґрунтованою та просив її відхилити.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПКУкраїни суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.