Постанова
Іменем України
11 березня 2021 року
м. Київ
справа № 522/5998/18
провадження № 61-16016 св 20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця";
відповідачі: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю "Будлайф Інвест";
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року у складі колегії суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П., Князюка О. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2018 року приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (далі - ПрАТ "Укрпрофоздоровниця") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Будлайф Інвест" (далі - ТОВ "Будлайф Інвест") про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.
Позовна заява мотивована тим, що 25 березня 2016 року за товариством було зареєстровано право власності на цілісний об`єкт нерухомого майна санаторію " Червоні зорі ", загальною площею 14 905 кв. м, розташованого по АДРЕСА_1, на підставі рішення державного реєстратора Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області Колесніченко І. С.
Проте, 23 листопада 2017 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на 820/1000 домоволодіння загальною площею 11 804,5 кв. м, розташованого по АДРЕСА_1 .
Зазначений запис про державну реєстрацію права власності було здійснено державним реєстратором комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Махортовим І. О. на підставі договору купівлі-продажу від 27 лютого 2001 року, укладеного між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (далі - ЗАТ "Укрпрофоздоровниця"), посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Євсєєвою Л. А. за № 863, бланк АВР № 406137.
Відповідно до протоколу № 1 установчих зборів засновників ТОВ "Будлайф Інвест" від 01 грудня 2017 року ОСОБА_1 створив зазначене товариство, сформував його статутний капітал у розмірі 150 тис. грн, при цьому він став власником 100 % часток статутного капіталу, визначений статутний капітал було створено майновим внеском засновника - частиною домоволодіння, ідеальна частка якого складає 820/1000, яке розташоване по АДРЕСА_1 . Зазначене майно передано відповідно до акту прийому-передачі від 01 грудня 2017 року №01/12/2017.
Вказувало, що товариством жодних рішень про передачу вказаного нерухомого майна іншим особам не приймалось, жодних правочинів щодо відчуження нерухомого майна, в тому числі договору купівлі-продажу від 27 лютого 2001 року, не укладалось та взагалі відсутні будь-які правовідносини з ОСОБА_1 та ТОВ "Будлайф Інвест", а 820/1000 частини нерухомого майна по АДРЕСА_1, вибули з володіння позивача поза його волевиявленням, незаконно, шляхом підроблення в договорі купівлі-продажу від 27лютого 2001 року печатки позивача.
Вважало вказаний договір купівлі-продажу підробленим, про що вже було подано відповідну заяву про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів.
Ураховуючи викладене, уточнивши позовні вимоги, ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" просило суд: визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 27 лютого 2001 року, укладений між ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" та ОСОБА_1,; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будлайф Інвест" на користь ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" 1/1 домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1642526551101), встановити порядок виконання судового рішення, відповідно до якого воно є підставою для скасування державної реєстрації права власності за ТОВ "Будлайф Інвест" на домоволодіння, загальною площею 11 804,5 кв. м (1/1), розташоване по АДРЕСА_1, та підставою для державної реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно за ПрАТ "Укрпрофоздоровниця".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси у складі судді Єршової Л. С. від 20 грудня 2019 року позов ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" задоволено. Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 27 лютого 2001 року між ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" та ОСОБА_1 , відповідно до якого ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" відчужило, а ОСОБА_1 придбав частину домоволодіння, ідеальна частка якого складає 820/1000, що розташовано по АДРЕСА_1, загальною площею 11 804,5 кв. м, та складається з окремих будівель і споруд, елементів благоустрою та інженерних мереж, що відносяться до них: спальний корпус № 1, спальний корпус № 2, спальний корпус № 6 (лікувальний), адміністративний корпус, клуб-їдальня, будівля ЦБ (лікувальний корпус), склад білизни, їдальня № 2, комора, продовольчий склад, сарай, пральня, столярна майстерня, котельна, овочевий склад, матеріальний склад, арт-скважина прісної води, льох, водонапірна башта, танцювальний майданчик, контейнерна, ремонтні майстерні, дитячий павільйон, спорткомплекс. Витребувано у ТОВ "Будлайф Інвест" на користь ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" - 1/1 домоволодіння по АДРЕСА_1 .
Встановлено порядок виконання рішення, відповідно до якого це судове рішення є підставою для скасування державної реєстрації права власності за ТОВ "Будлайф Інвест" на домоволодіння, загальною площею 11 804,5 кв. м (1/1), АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1642526551101, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 42974488.
Встановлено порядок виконання рішення, відповідно до якого це судове рішення є підставою для державної реєстрації права власності за ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" на частину домоволодіння, ідеальна частка якого складає 820/1000, що по АДРЕСА_1, загальною площею 11 804,5 кв. м.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна приватним нотаріусом не посвідчувався, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо його посвідчення іншим нотаріусом. Оскільки спірний договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений не був, а за реєстровим номером оспорюваного договору здійснено запис нотаріальної дії за участю інших осіб, зокрема ОСОБА_2, судом не встановлено факту ухиляння сторін від нотаріального посвідчення спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна, суд прийшов до висновку про його недійсність з моменту укладення.
ОСОБА_1 , як одноособовий засновник ТОВ "Будлайф Інвест", під час передачі спірного нерухомого майна до статутного фонду товариства (01 грудня 2017 року) був обізнаний про те, що договір купівлі-продажу 27 лютого 2001 року не посвідчений нотаріально.
Відтак, на час державної реєстрації права власності ТОВ "Будлайф Інвест" було обізнане про незаконність набуття ним права власності на спірне нерухоме майно, оскільки договір купівлі-продажу 27 лютого 2001 року так і не був посвідчений нотаріально та спір щодо законності володіння вже розглядався судом, більш того на спірне нерухоме майно судом було накладено арешт.
Ураховуючи викладене, судом встановлено, що ТОВ "Будлайф Інвест" є недобросовісним набувачем спірного нерухомого майна. Тому суд вважав за можливе витребувати спірне нерухоме майно із чужого незаконного володіння останнього набувача на користь законного власника. Позивач міг дізнатись про порушення свого права лише після 23 листопада 2017 року, коли у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на 820/1000 спірного домоволодіння. Таким чином, строк позовної давності позивачем не пропущено і його порушене право підлягає захисту.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ТОВ "Будлайф Інвест" подало до апеляційного суду апеляційну скаргу.
Під час розгляду справи в апеляційному порядку від ТОВ "Будлайф Інвест" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набуття чинності судовим рішенням в адміністративній справі № 640/8311/20 за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, треті особи: ТОВ "Будлайф Інвест", ПрАТ "Укрпрофздравниця" про визнання протиправним та скасування наказу від 19 березня 2020 року № 1027/5.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року клопотання ТОВ "Будлайф Інвест" про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено апеляційне провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 640/8311/20 за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, треті особи: ТОВ "Будлайф Інвест", ПрАТ "Укрпрофоздоровниця", про визнання наказу протиправним та його скасування.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що з приводу скасування державної реєстрації ТОВ "Будлайф Інвест", як юридичної особи, виник спір, який прийнятий до розгляду судом адміністративної юрисдикції, і рішення у справі не ухвалене. Вирішення спору в адміністративному порядку і набрання чинності судовим рішенням за наслідками розгляду спору в порядку адміністративного судочинства України щодо статусу ТОВ "Будлайф Інвест", як існуючої в правовому полі України юридичної особи, може мати значення для правильного вирішення справи з точки зору належності суб`єктного складу сторін справи і належного мотивування рішення суду апеляційної інстанції, тому провадження у справі слід зупинити.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2020 року ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило суд оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, й передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначав неповне дослідження наявних у справі матеріалів, а висновки суду не відповідають обставинам у справі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 19 листопада 2020 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 522/5998/18 з Приморського районного суду м. Одеси.
У січні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 лютого 2021 року вказану справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції у порушення вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, зазначивши іншу цивільну справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети та підстави спорів у справах, не мотивував обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про неможливість розгляду цієї справи до розгляду іншої справи.
Заявник посилався на те, що необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Вказувало, що постановлення ухвали про зупинення провадження у справі було здійснено не з метою збору доказів, а з метою сприяння ТОВ "Будлайф Інвест" у відновленні записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань.
Така позиція суду, на думку заявника, суперечить пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року позов ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" задоволено. Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 27 лютого 2001 року між ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" та ОСОБА_1, відповідно до якого ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" відчужило, а ОСОБА_1 придбав частину домоволодіння, ідеальна частка якого складає 820/1000, що розташовано по АДРЕСА_1, загальною площею 11 804,5 кв. м, та складається з окремих будівель і споруд, елементів благоустрою та інженерних мереж, що відносяться до них: спальний корпус № 1, спальний корпус № 2, спальний корпус № 6 (лікувальний), адміністративний корпус, клуб-їдальня, будівля ЦБ (лікувальний корпус), склад білизни, їдальня № 2, комора, продовольчий склад, сарай, пральня, столярна майстерня, котельна, овочевий склад, матеріальний склад, арт-скважина прісної води, льох, водонапірна башта, танцювальний майданчик, контейнерна, ремонтні майстерні, дитячий павільйон, спорткомплекс. Витребувано у ТОВ "Будлайф Інвест" на користь ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" - 1/1 домоволодіння по АДРЕСА_1 .