Постанова
Іменем України
15 березня 2021 року
м. Київ
справа № 404/345/19
провадження № 61-21857св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - комунальне підприємство "Електротранс" Міської ради міста Кропивницького,
третя особа - первинна профспілкова організація комунального підприємства "Електротранс" Міської ради міста Кропивницького,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 квітня 2019 року в складі Варакіної Н. Б. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року в складі колегії суддів: Мурашка С. І., Карпенка О. Л., Кіселика С. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комунального підприємства "Електротранс" Міської ради міста Кропивницього (далі - КП "Електротранс") та просила визнати незаконним наказ про звільнення та поновити її на роботі на посаді інженера служби безпеки підприємства в КП "Електротранс"; а також зобов`язати КП "Електротранс" виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що з січня 2018 року вона перебувала в трудових відносинах з відповідачем і працювала на посаді інспектора з контрою пасажирського транспорту служби безпеки підприємства. 01 грудня 2018 року її було переведено на посаду інженера служби безпеки підприємства.
Наказом відповідача від 11 грудня 2018 року її звільнено з займаної посади на підставі пункту 7 статті 40 КЗпП України через появу на роботі в нетверезому стані.
Вважала звільнення незаконним та таким, що проведено з порушенням норм трудового законодавства.
Зокрема вказувала, що з дати переведення на посаду інженера служби безпеки підприємства роботодавець під підпис не проінформував її про умови нової посади, що фактично унеможливило виконання нею посадових обов`язків.
Також зазначала, що у відповідача не було підстав для звільнення її у зв`язку із появою на роботі в нетверезому стані, оскільки алкогольні та слабоалкогольні напої на робочому місці вона ніколи не вживала, при перевірці її на стан алкогольного сп`яніння їй надали для підписання порожній бланк та змусили підписати його під психологічним тиском і погрозою звільнення.
До того ж її звільнення відбулось до погодження та затвердження наказу й без відома керівника підприємства, а профспілкова організація КП "Електротранс" не захистила її права.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з недоведеності позовних вимог, оскільки факт перебування позивача на роботі в нетверезому стані підтверджений належними доказами і не спростований позивачем, перед звільненням відповідач відібрав у ОСОБА_1 письмові пояснення, отримав згоду профспілкового комітету на її звільнення, при цьому до позивача уже застосувалось дисциплінарне стягнення за появу на роботі в нетверезому стані, у зв`язку з чим не вбачав підстав для задоволення позову.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 квітня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року й поновити її на роботі в КП "Електротранс" на посаді, яку вона займала до звільнення.
Касаційна скарга мотивована тим, що судові рішення ухвалені на підставі недопустимих доказів, поданих відповідачем з порушенням установлених судом строків для їх подання, а тому не можуть вважатися законними та обґрунтованими.
До того ж вирішуючи спір суди не дослідили її письмові пояснення, у яких вона зазначала, що стан похмілля не має нічого спільного з порушенням трудової дисципліни, не врахували, що в матеріалах справи відсутні докази невиконання нею трудових обов`язків, а також відсутній висновок експерта про вміст алкоголю у крові, у зв`язку з чим помилково вважали її звільнення законним.
Окрім цього посилається на те, що суддя першої інстанції підлягала відводу за її клопотанням, заявленим у суді першої інстанції.
Судові рішення в частині вирішення позовних вимог про визнання незаконним наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу заявником не оскаржуються, а тому в зазначеній частині в касаційному порядку не переглядаються.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
12 жовтня 2020 року справа № 404/345/19 надійшла до Верховного Суду.
КП "Електротранс" та первинна профспілкова організація КП "Електротранс" надіслали відзиви на касаційну скаргу, у яких просять залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій без змін.
ОСОБА_1 звернулася з клопотанням, у якому просила постановити окрему ухвалу щодо подання до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо відповідача та третьої особи за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 КК України.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ". Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За вказаних обставин тут і надалі положення ЦПК України застосовуються у редакції, яка діяла до 08 лютого 2020 року.
Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
Установлено, що ОСОБА_1 перебувала в трудових відносинах з КП "Електротранс" та працювала на посаді інспектора з контролю пасажирського транспорту служби безпеки підприємства.
Наказом КП "Електротранс" № 452-к від 01 серпня 2018 року ОСОБА_1 було оголошено догану за порушення правил трудового розпорядку (поява на роботі в нетверезому стані).
Наказом КП "Електротранс" № ЕТ/К-П89 від 01 грудня 2018 року позивач з 01 грудня 2018 року була переведена на посаду інженера служби безпеки КП "Електротранс". З вказаним наказом позивач ознайомлена.
10 грудня 2018 року начальником юридичного відділу КП "Електротранс" складено службову записку про те, що 07 грудня 2018 року він виявив факт перебування інженера ОСОБА_1 на робочому місці з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим проведено медичний огляд на предмет алкогольного сп`яніння з вимірюванням показників наявності алкоголю в крові за допомогою алкотестера.
07 грудня 2018 року о 10 год 50 хв фельдшер КП "Електротранс" провела медичний огляд на стан сп`яніння позивача та встановила, що вміст алкоголю у повітрі, що видихається, становить 0, 840 %, про що склала службову записку, з якою ОСОБА_1 погодилася, про що свідчить її підпис на цій службовій записці.
07 грудня 2018 року позивач надала письмові пояснення, у яких зазначила, що ввечері 06 грудня 2018 року вживала спиртний напій, а зранку пройшла тест на стан сп`яніння, який показав позитивний результат.
Відповідно до витягу з протоколу засідання профспілкового комітету КП "Електротранс" № 13 від 11 грудня 2018 року, на засіданні вирішено надати згоду на звільнення позивача зі служби безпеки підприємства за пунктом 7 статті 40 КЗпПУ.
Наказом КП "Електротранс" № ЕТ/К-У161 від 11 грудня 2018 року позивача звільнено з роботи на підставі пункту7 статті 40 КЗпП України за появу на роботі в нетверезому стані.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Статтею 139 КЗпП України встановлено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.