ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2021 року
м. Київ
справа № 487/955/18
провадження № 61-8090св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль",
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 березня 2019 року в складі колегії суддів Базовкіної Т. М., Кушнірової Т. Б., Яворської Ж. М.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст вимог заяви
У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про зобов`язання припинити дії.
Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, який об`єднує 7 квартир, розташованих в одноповерхових будівлях. Квартира позивача підключена до системи централізованого опалення. До початку опалювального сезону у вересні 2017 року під час проведення ремонту позивач прийняв рішення про відмову від споживання теплової енергії, яка постачається ПрАТ "Миколаївська електроцентраль", влаштувавши при цьому електричне опалення на підставі технічних умов ПАТ "Миколаївобленерго".
Намагаючись від`єднатися від централізованого опалення в установленому законом порядку, позивач звернувся до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, однак 26 вересня 2017 року йому було відмовлено в наданні погодження на відключення від мережі централізованого опалення з посиланям на недання позивачем повного комплекту документів.
01 жовтня 2017 року позивач виконав роботи з демонтажу системи централізованого опалення квартири та 04 жовтня 2017 рокунаправив на адресу відповідача заяву, в якій зазначив, що він як власник квартиривирішив відмовитися від споживання теплової енергії за допомогою централізованого опалення через її високу вартість та, оскільки вказане від`єднання не порушує права інших власників квартир, просив припинити нараховувати плату за опалення за відповідним особовим рахунком у зв`язку із фактичною неможливістю споживання тепла.
Листом ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" від 03 листопада 2017 року позивачу відмовлено вприпиненні нарахування відповідної оплати з посиланням на заборону відключення помешкань від централізованого теплопостачання без влаштування альтернативного джерела опалення квартири.
З урахуванням викладеного позивач просив зобов`язати ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" припинити нарахування оплати за постачання теплової енергії, починаючи з 04 жовтня 2017 року.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 04 грудня 2018 року позов задоволено: зобов`язано ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" припинити нарахування оплати за постачання теплової енергії до квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, починаючи з 04 жовтня 2017 року.
Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 здійснив самовільне відключення від мережі централізованого теплопостачання, однак уважав, що продовженням нарахування плати за послугу з централізованого теплопостачання, яка фактично не надається, порушується принцип, закріплений в частині п`ятій статті 19 Закону України "Про теплопостачання", щодо обов`язку споживача здійснювати щомісячну оплату лише за фактично отриману теплову енергію.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 05 березня 2019 року апеляційну скаргу відповідача задоволено: рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 04 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про припинення нарахування оплати за постачання теплової енергії відмовлено.
Апеляційний суд виходив із того, що самовільне відключення від централізованої мережі теплопостачання не допускається та не звільняє позивача від обов`язку оплачувати теплову енергію.
Суд апеляційної інстанції прийняв до уваги, що матеріали справи не містять доказів дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства щодо необхідності отримання рішення міжвідомчої комісії про надання дозволу на відключення квартири від централізованого опалення та влаштування автономної системи опалення.
Доводи позивача про те, що він звертався до комісії з відповідною заявою, однак отримав необґрунтовану, на його погляд, відмову, апеляційний суд відхилив, посилаючись на те, що заявник не оскаржував рішення комісії в судовому порядку.
Надаючи оцінку аргументам позивача про те, що він як власник квартири має право самостійно відключити її від централізованого опалення, суд апеляційної інстанції врахував, що в силу положень статті 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Аргументи учасників справи
17 квітня 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 березня 2019 року й просив її скасувати як таку, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.
Посилається на те, що відсутність у його квартирі системи централізованого опалення внаслідок її демонтажу виключає можливість споживання ним та надання відповідачем послуги централізованого опалення.
Уважає, що на нього не може бути покладений обов`язок з оплати послуги, яка ним фактично не споживається.
У серпні 2019 року ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.
Посилається на те, що чинним законодавством не передбачено відключення окремих квартир від централізованого теплопостачання.
Зазначає, що позивач не надав дозволу міжвідомчої комісії на відключення від централізованого опалення, а тому здійснений позивачем демонтаж опалювального обладнання є самовільним, що не звільняє його від обов`язку оплачувати послугу, яка надається відповідачем.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2019 року відкрито касаційне провадження в справі.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, яка має площу 95,7 м? і розташована в одноповерховому багатоквартирному житловому будинку.
На підставі заяви позивача вказану квартиру знято з балансу ТОВ "Николаевдомсервис", технічну експлуатацію квартири позивач здійснює самостійно.
17 травня 2017 року ПАТ ЕК "Миколаївобленерго" видало ОСОБА_1 технічні умови стандартного приєднання для електричних мереж електроустановок щодо зміни технічних параметрів об`єкта замовника - квартири АДРЕСА_1, згідно яких дозволена потужність електроопалення становить 6 кВт. На підставі отриманих умов позивач влаштував електричне опалення належної йому квартири.
14 вересня 2017 року відповідач видав позивачу технічні умови № 47 на відключення від централізованого теплопостачання квартири АДРЕСА_1, за якими необхідно виготовити проект відключення ліцензованою проектною організацією, який погодити з постачальником до початку виконання робіт; до проекту надати дозвіл органів місцевого самоврядування на відключення від централізованого теплопостачання та влаштування альтернативного опалення приміщень та ліцензію проектувальника. Прийомка та оформлення відключення виконується за фактом завершення робіт з реконструкції системи теплопостачання приміщень (введення в дію джерела альтернативного теплопостачання приміщень) за обов`язковою участю представника ПАТ "МТЕЦ" в роботі комісії.
Рішенням міжвідомчої комісії від 25 вересня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено в наданні дозволу на відключення від централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 .
Позивач без отримання дозволів та проектної документації виконав роботи з демонтажу системи централізованого опалення квартири та 04 жовтня 2017 року направив на адресу відповідача заяву, в якій просив припинити нарахування оплати за його особовим рахунком у зв`язку із неможливістю споживання послуги з централізованого опалення через відмову від такої послуги.
Листом ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"від 03 листопада 2017 року позивачу відмовлено у фіксації факту припинення постачання теплової енергії та припинення нарахування відповідної оплати через відсутність передбачених нормативними актами документів.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга подана до набрання чинності Закону України № 460-ІХ від 15 січня 2020 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", тому відповідно до пункту 2 прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного закону розглядається у порядку, що діяв до набрання чинності цим законом.