ПОСТАНОВА
Іменем України
18 березня 2021 року
Київ
справа №219/7476/20
адміністративне провадження №К/9901/1874/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів Губської О.А., Калашнікової О.В.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Донецькій області
на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 6 жовтня 2020 року (у складі головуючого судді Конопленко О.С.)
та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року (колегія суддів у складі головуючого судді Геращенка І.В., суддів: Міронової Г.М., Ястребової Л.В.)
у справі №219/7476/20
за позовом ОСОБА_1
до інспектора СРПП Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецької області майора поліції Виноградова Сергія Вікторовича
про скасування постанови.
I. ПРОЦЕДУРА
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецької області майора поліції Виноградова С.В., в якому просив суд скасувати постанову серії БАА №249601 від 13 липня 2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 121, частиною четвертою статті 126 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, і провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
2. Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2020 року, позов задоволено, скасовано спірну постанову відповідача, справу про адміністративне правопорушення закрито.
3. Позивач звернувся до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому листі №219/7476/20, виданого 9 вересня 2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецької області на користь позивача судових витрат з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області на Головне управління Національної поліції в Донецької області (далі - ГУНП в Донецькій області).
4. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 6 жовтня 2020 року, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року, заяву задоволено: замінено сторону боржника у виконавчому провадженні з виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2020 року, ухваленого в адміністративній справі №219/7476/20, про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецької області на користь ОСОБА_1 судових витрат, які складаються зі сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви в сумі 420,40 грн та витрат, пов`язаних з розглядом справи, на професійну правничу допомогу, в сумі 3000 грн, з Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецької області на ГУНП в Донецькій області.
5. У поданій касаційній скарзі ГУНП в Донецької області із посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні.
6. Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій установлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2020 року скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №249601 від 13 липня 2020 року, винесену інспектором СРПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецької області майором поліції Виноградовим С.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною шостою статті 121, частиною четвертою статті 126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрито; вирішено питання про розподіл судових витрат, шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Бахмутського ВП ГУНП в Донецької області на користь позивача сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви в сумі 420,40 гривень та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн. Рішення набрало законної сили 1 вересня 2020 року.
8. 9 вересня 2020 року судом першої інстанції видано виконавчий лист про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Бахмутського ВП ГУНП в Донецької області на користь позивача сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви в сумі 420,40 гривень та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000 гривень.
9. Листом начальника Управління Державної казначейської служби України у місті Бахмуті Донецької області вих. №05-06/1084 від 21 вересня 2020 року позивачу повернуто виконавчий лист без виконання, оскільки Бахмутський ВП ГУНП в Донецькій області не має відкритих рахунків в Управлінні.
10. Наведені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому листі.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
11. Задовольняючи заяву про заміну боржника у виконавчому листі, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що Бахмутський ВП ГУНП в Донецькій області не має статусу юридичної особи, у нього відсутні відкриті рахунки в Управлінні Державної казначейської служби України у місті Бахмуті Донецької області, а отже і бюджетні асигнування, за рахунок яких слід стягувати судові витрати на підставі рішення суду, він не може бути боржником.
12. Ураховуючи, що Бахмутський ВП ГУНП в Донецькій області є відокремленим підрозділом ГУНП в Донецькій області без статусу юридичної особи, з метою забезпечення реального виконання рішення суду, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної, дійшов висновку про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) на належну - ГУНП в Донецькій області.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
13. ГУНП в Донецькій області у своїй касаційній скарзі не погоджується з оскаржуваними рішеннями судів попередніх інстанцій, оскільки вважає, що були відсутні підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні.
14. ГУНП в Донецькій області стверджує, що судами попередніх інстанцій не враховано правову позицію Верховного Суду (постанова від 17 вересня 2020 року в справі №742/2298/17), за якою належним відповідачем у справах такої категорії є орган, а не посадова особа.
15. Наголошує, що судами неправильно застосовано норму частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".
16. ГУНП в Донецькій області зазначає, що Бахмутський відділ ГУНП в Донецькій області не перебуває в стані припинення або ліквідації, відповідно підстав для правонаступництва в розумінні частини другої статті 104 ЦК України немає.
17. Фактичного (компетенційного) адміністративного правонаступництва також не відбулось, оскільки відсутні врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області до ГУНП в Донецькій області.
18. Таким чином, вважає автор касаційної скарги, обставини, з якими Закону України "Про виконавче провадження" і стаття 379 КАС України пов`язують можливість здійснення заміни сторони виконавчого провадження, у такому разі відсутні.
19. Посилаючись на правові позиції Верховного Суду в справі №812/1408/16, ГУНП в Донецькій області вважає, що органом, який має забезпечити виконання судового рішення та відновити права позивача, є той, якого зобов`язано судовим рішенням, що набрало законної сили, вчинити певні дії, однак у ГУНП в Донецькій області відсутнє процесуально право виконання судового рішення.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
20. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити таке.
21. Касаційне провадження у справі, що розглядається, відкрито з підстави, оскарження судового рішення, зазначеного у частині другій статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.
22. Спірні правовідносини між сторонами склались з приводу наявності/відсутності підстав для здійснення заміни боржника у виконавчому листі №219/7476/20, що виданий 9 вересня 2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області.
23. Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.