ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2021 року
м. Київ
справа № 520/11464/2020
адміністративне провадження № К/9901/247/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів - Жука А.В.,
Мартинюк Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 (головуючий суддя - О.М. Шляхова)
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 (головуючий суддя - Г.Є. Бершов, судді - І.С. Чалий, І.М. Ральченко)
у справі № 520/11464/2020
за позовом ОСОБА_1
до Національного агентства з питань запобігання корупції,
Керівника Департаменту запобігання та виявлення корупції Національного агентства з питань запобігання корупції Деркача Сергія Анатолійовича,
Офісу Генерального прокурора,
Начальника третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Кричуна Василя Васильовича
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, Керівника Департаменту запобігання та виявлення корупції Національного агентства з питань запобігання корупції Деркача С.А., Офісу Генерального прокурора, Начальника третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Кричуна В.В. , в якому просив:
- визнати дії керівника Департаменту запобігання та виявлення корупції Національного агентства з питань запобігання корупції Деркача С.А. щодо направлення повідомлення від 19.05.2020 позивача на розгляд відповідно вимог частини третьої статті 53-2 Закону України "Про запобігання корупції" до Офісу Генерального прокурора, органу до повноважень якою не належить розгляд цього повідомлення, протиправними;
- визнати дії начальника третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Кричуна В.В. щодо розгляду вказаного повідомлення позивача на власний розсуд протиправними;
- зобов`язати Офіс Генерального прокурора повернути до Національного агентства з питань запобігання корупції повідомлення позивача від 19.05.2020 для розгляду відповідно вимог Закону України "Про запобігання корупції";
- зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції зареєструвати його повідомлення 19.05.2020 з доданими ним документами, після чого передати його на розгляд відповідно положень частини третьої статті 53-2 Закону України "Про запобігання корупції" уповноваженій на те особі, яка має право розглядати Повідомлення викривачів;
- зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції направити позивачу повідомлення про прийняття та реєстрацію його повідомлення від 19.05.2020;
- зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції надати позивачу інформацію стосовно передачі його повідомлення від 19.05.2020 19.05.2020 року на розгляд уповноваженій особі розглядати повідомлення викривачів, в якому вказати: особу, якій передано на розгляд вказане повідомлення та норми законодавчої бази щодо права передачі цій особі вказаного повідомлення та наявності повноважень розглядати цією особою повідомлення викривачів;
- зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції вирішити питання про надання позивачу психологічної допомоги, за порушення його прав викривача Деркачем С.А. та Кричуном В.В. при розгляді його повідомлення від 19.05.2020.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву повернуто позивачеві.
3. При прийнятті ухвали суд першої інстанції виходив з того, що підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні, а тому дійшов висновку щодо повернення позовної заяви позивачу, оскільки останнім недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, не усунуто.
4. Позивач оскаржив ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду.
5. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 по справі № 520/11464/2020 залишено без змін.
6. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій позивач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, направити справу для продовження її розгляду судом першої інстанції.
8. Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди скаржника з висновками суду першої інстанції, які підтримані апеляційним судом, щодо відсутності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви.
Позиція інших учасників справи
9. У відзиві на касаційну скаргу представник Офісу Генерального прокурора з доводами та вимогами касаційної скарги не погоджується, просить касаційну скаргу позивача залишити без задоволення, ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій - без змін.
10. Національне агентство з питань запобігання корупції у відзиві на касаційну скаргу зазначає про необґрунтованість касаційної скарги, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити у повному обсязі.
Рух касаційної скарги
11. Ухвалою Верховного Суду від 22.01.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
12. Ухвалою Верховного Суду від 15.03.2021 адміністративну справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Нормативне врегулювання
13. Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
14. Статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.
15. Статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено документи, що додаються до позовної заяви.
16. Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
17. Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
18. Частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
19. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (частина друга статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).
20. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
21. Частиною п`ятою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
22. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді (частина шоста статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).
23. Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
24. Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.