ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2021 року
м. Київ
справа №826/7391/18
адміністративне провадження №К/9901/4735/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕКС АДВЕРТАЙЗИНГ" до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи - Міністерства інформаційної політики України, про визнання протиправним і скасування рішення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року, ухвалене в складі судді Головань О.В., і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2019 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Губської О.А., суддів Беспалова О.О., Парінова А.Б.,
У С Т А Н О В И В :
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕКС АДВЕРТАЙЗИНГ" (далі - ТОВ "МЕКС АДВЕРТАЙЗИНГ") звернулось до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним і скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 06 квітня 2018 року №3233-р/пк-пз, прийняте за результатами розгляду скарги від 19 березня 2018 року №UA-2018-01-26-003466-b.c1.
2. Позовні вимоги мотивовані тим, що тендерна пропозиція ТОВ "МЕКС АДВЕРТАЙЗИНГ" відповідала умовам Тендерної документації замовника по спірному предмету закупівлі (далі - ТД), а оскаржуване рішення прийняте відповідачем без з`ясування усіх обставин і з порушенням вимог чинного законодавства.
ІІ. Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 06 квітня 2018 року №3233-р/пк-пз у частині висновків пункту 3 мотивувальної частини рішення. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Присуджено до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України на користь ТОВ "МЕКС АДВЕРТАЙЗИНГ" сплачений судовий збір у розмірі 881 грн.
4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2019 року апеляційні скарги ТОВ "МЕКС АДВЕРТАЙЗИНГ" і Антимонопольного комітету України залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року - без змін.
5. Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що висновки відповідача, покладені в основу оскаржуваного рішення, є в більшій своїй частині обґрунтованими. Водночас суди не погодилися із замовником процедури закупівлі та відповідачем у частині невідповідності тендерної пропозиції позивача умовам пункту 1 додатку 3 ТД.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Антимонопольний комітет України подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року в частині задоволення позову і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2019 року в частині залишення без задоволення його апеляційної скарги та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
7. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову і постанова суду апеляційної інстанції в частині залишення без задоволення апеляційної скарги Антимонопольного комітету України є незаконними та необґрунтованими, ухваленими з порушенням норм матеріального і процесуального права. Антимонопольний комітет України посилається на те, що у складі тендерної пропозиції ТОВ "МЕКС АДВЕРТАЙЗИНГ" була відсутня інформація про наявність власної резервної друкарської машини або орендованої, як того вимагали вимоги пункту 1 додатку 3 ТД, а посилання на пункт 6.3 договору оренди від 01 січня 2018 року, укладеного між позивачем і ТОВ "Краматорський друкарський дім", не може бути взяте до уваги, оскільки він свідчить про надання резервного обладнання у випадку поломки основного і лише на період його ремонту. Тендерна пропозиція ТОВ "МЕКС АДВЕРТАЙЗИНГ", як указує скаржник, правомірно відхилена замовником із зазначеної підстави і оскаржуване рішення від 06 квітня 2018 року №3233-р/пк-пз прийняте відповідачем відповідно до норм чинного законодавства.
IV. Позиція інших учасників справи
8. ТОВ "МЕКС АДВЕРТАЙЗИНГ" і Міністерством інформаційної політики України відзивів на касаційну скаргу не подано.
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
9. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів Берназюка Я.О., Гриціва М.І. ухвалою від 21 березня 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
10. Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року №136/0/78-21 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2021 року для розгляду зазначеної касаційної скарги здійснено заміну судді Гриціва М.І. на суддю Желєзного І.В.
11. Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В. від 29 січня 2021 року задоволено заяви про самовідвід суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Желєзного І.В. у справі №826/7391/18 і відведено цих суддів від участі у розгляді цієї справи. Передано справу №826/7391/18 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.
12. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02 лютого 2021 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року №197/0/78-21 справу №826/7391/18 передано для розгляду колегії суддів: Кашпур О.В. (судді-доповідачу, головуючому судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А.
13. Ухвалою Верховного Суду в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 16 березня 2021 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 18 березня 2021 року.
VI. Стислий виклад обставин справи, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
14. Міністерство інформаційної політики України є замовником процедури закупівлі UA-2018-01-26-003466-b "ДК 021:2015:79970000-4 - Видавничі послуги", оголошення про проведення якої розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу.
15. Тендерні пропозиції для участі у процедурі закупівлі подали чотири учасники: ТОВ "МЕГА-ПРЕС ГРУП", ТОВ "Август Трейд", Підприємство "Центр трудової реабілітації інвалідів - "Друкарський дім", яке засноване на власності Донецької обласної організації інвалідів ВОІ СОІУ, ТОВ "МЕКС АДВЕРТАЙЗИНГ".
16. Замовником відхилено тендерну пропозицію ТОВ "МЕКС АДВЕРТАЙЗИНГ" (протокол розгляду тендерних пропозицій від 14 березня 2018 року №8-0314/2) із підстав:
- документ, що підтверджує надання забезпечення тендерної пропозиції відповідно до пункту 2 розділу ІІІ ТД у формі банківської гарантії у вигляді електронного документа, скріпленого ЕЦП банка-гаранта, містить умови про зменшення відповідальності гаранта та умови, за яких передбачено внесення зміни не лише за письмовою згодою із бенефіціаром;
- у складі пропозиції відсутні копії звітів про рух грошових коштів за 2015, 2016 та 2017 роки та/або лист-пояснення (в довільній формі), за підписом уповноваженої особи учасника та завірений печаткою, у якому зазначаються законодавчі підстави ненадання таких документів;
- не підтверджена наявність власної резервної друкарської машини або договору орендованої резервної друкарської машини (копія завірена печаткою та підписом уповноваженої особи учасника), за якими учасник має можливість друкувати матеріали.
17. До аукціону замовник допустив пропозиції ТОВ "МЕГА-ПРЕС ГРУП" і ТОВ "Август Трейд".
18. ТОВ "МЕКС АДВЕРТАЙЗИНГ" 19 березня 2018 року подало до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скаргу (№UA-2018-01-26-003466-b.c1) щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі, у якій просило зобов`язати останнього скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції.
19. Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 06 квітня 2018 року №3233-р/пк-пз відмовлено ТОВ "МЕКС АДВЕРТАЙЗИНГ" у задоволенні скарги від 19 березня 2018 року №UA-2018-01-26-003466-b.c1.
VІІ. Джерела права й акти їхнього застосування
20. У частині першій статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26 листопада 1993 року №3659-XII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №3659-XII) визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
21. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади урегульовує Закон України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року №922-VIII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
22. Відповідно до частини третьої статті 8 Закону №922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України. Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону №3659-XII, якщо інше не встановлено цим Законом.
23. У статті 14 Закону №3659-XII закріплені повноваження постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, серед яких є, зокрема розгляд відповідних заяв і справ.
24. Порядок оскарження процедур закупівлі визначений статтею 18 Закону №922-VIII, у частині дев`ятій якої зазначено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
25. Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням (стаття 3 Закону №922-VIII).
26. Відповідно до частин першої та четвертої статті 10 Закону №922-VIII замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж. Оголошення про проведення процедури закупівлі у строки, встановлені у частині першій цієї статті, обов`язково додатково оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну: для товарів і послуг - 133 тисячам євро; для робіт - 5150 тисячам євро. Курс євро визначається згідно з офіційним курсом Національного банку України, встановленим на день надання для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу оголошення про проведення процедури закупівлі.