ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2021 року
м. Київ
справа № 199/3323/19
адміністративне провадження № К/9901/3387/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.
розглянувши у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції адміністративну справу №199/3323/19
за позовом ОСОБА_1 до голови постійної комісії Дніпровської міської ради з питань житлово-комунального та дорожнього господарства Вишневецького Руслана Юрійовича, секретаря Дніпровської міської ради Санжари Олександра Олександровича, Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради, Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Міськзеленбуд" Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності і дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2019, постановлену судом у складі судді Бондар М.В.
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Головко О.В., судді: Ясенова Т.І., Суховаров А.В.,-
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до голови постійної комісії Дніпровської міської ради з питань житлово-комунального та дорожнього господарства Вишневецького Р.Ю., секретаря Дніпровської міської ради Санжари О.О., Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради, Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, КП "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради, КП "Міськзеленбуд" Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, в якому просила суд:
- визнати протиправною бездіяльності заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради Лисенка М.О., яка виразилась у неналежному розгляді депутатського запиту ОСОБА_3 від 19.09.2018 №227/ок щодо послуг із збирання, перевезення побутових відходів та сміттєзвалища, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради Лисенка М.О. розглянути депутатський запит ОСОБА_3 від 19.09.2018 № 227/ок у відповідності до вимог чинного законодавства;
- визнати протиправною бездіяльність голови постійної комісії Дніпровської міської ради з питань житлово-комунального та дорожнього господарства Вишневецького Р.Ю. по контролю за виконанням рішення Дніпровської міської ради від 19.09.2018 №222/35 у частині ліквідації сміттєзвалища, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
- зобов`язати голову постійної комісії Дніпровської міської ради з питань житлово-комунального та дорожнього господарства Вишневецького Р.Ю. проконтролювати виконання рішення від 19.09.2018 №222/35 у частині ліквідації сміттєзвалища та приведення території за адресою: АДРЕСА_1 до належного санітарно-епідеміологічного стану;
- визнати протиправною бездіяльність секретаря Дніпровської міської ради Санжари О.О. по контролю за виконанням рішення Дніпровської міської ради від 19.09.2018 №222/35 у частині ліквідації сміттєзвалища, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
- зобов`язати секретаря Дніпровської міської ради Санжару О.О. проконтролювати виконання рішення від 19.09.2018 №222/35 у частині ліквідації сміттєзвалища та приведення території за адресою: АДРЕСА_1 до належного санітарно-епідеміологічного стану;
- визнати протиправними дії Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради по зазначенню у листі від 22.10.2018 №1015-6 відомостей про те, що "фахівцями департаменту виїздом на місце було здійснено обстеження зазначеної території. Стихійного сміттєзвалища не виявлено";
- визнати протиправною бездіяльність Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради щодо ліквідації сміттєзвалища, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
- визнати протиправною бездіяльність КП "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради щодо належного розгляду її звернення від 09.11.2018 №947;
- визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства "Міськзеленбуд" Дніпровської міської ради щодо належного розгляду її звернення від 10.04.2019;
- зобов`язати Департамент екологічної політики Дніпровської міської ради, КП "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради, КП "Міськзеленбуд" Дніпровської міської ради, Амур-Нижньодніпровському районну у місті Дніпрі раду здійснити заходи з благоустрою території земельної ділянки, яка знаходиться за адресою між АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, а саме: догляд за зеленими насадженнями, які представляють собою чагарники з кущів, дерев, порослі (видалення дерев, які виросли самосівом, чагарників); збирання та вивезення сміття, здійснення інших заходів з приведення території до належного стану;
- зобов`язати Амур-Нижньодніпровську районну у місті Дніпрі раду ліквідувати сміттєзвалище, яке знаходиться у АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.
2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів - директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради Лисенка М.О., яка виразилась у неналежному розгляді депутатського запиту ОСОБА_3 від 19.09.2018 №227/ок щодо послуг із збирання, перевезення побутових відходів та сміттєзвалища, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зобов`язання директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради Лисенка М.О. розглянути депутатський запит ОСОБА_3 від 19.09.2018 № 227/ок - повернуто позивачеві.
3. 10.09.2019 позивачем подано до суду уточнену позовну заяву.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 прийнято до розгляду подану позивачем 23.09.2019 уточнену позовну заяву, в якій до складу відповідачів було включено Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради та викладено позовні вимоги у наступній редакції:
1) визнати протиправною бездіяльність голови постійної комісії Дніпровської міської ради з питань житлово-комунального та дорожнього господарства Вишневецького Р.Ю. по контролю за виконанням рішення Дніпровської міської ради від 19.09.2018 №222/35 у частині ліквідації сміттєзвалища, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
2) зобов`язати голову постійної комісії Дніпровської міської ради з питань житлово-комунального та дорожнього господарства Вишневецького Р.Ю. проконтролювати виконання рішення від 19.09.2018 №222/35 в частині ліквідації сміттєзвалища та приведення території за адресою: АДРЕСА_1 до належного санітарно-епідеміологічного стану;
3) визнати протиправною бездіяльність секретаря Дніпровської міської ради Санжари О.О. по контролю за виконанням рішення Дніпровської міської ради від 19.09.2018 у частині ліквідації сміттєзвалища, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
4) зобов`язати секретаря Дніпровської міської ради Санжару О.О. проконтролювати виконання рішення від 19.09.2018 №222/35 у частині ліквідації сміттєзвалища та приведення території за адресою: АДРЕСА_1 до належного санітарно-епідеміологічного стану;
5) визнати протиправними дії Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради по зазначенню у листі від 22.10.2018 №1015-6 неправдивих відомостей про те, що "фахівцями департаменту виїздом на місце було здійснено обстеження зазначеної території. Стихійного сміттєзвалища не виявлено";
6) визнати протиправною бездіяльність Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради по наданню відповіді на звернення позивача від 10.04.2019, направлене на адресу Дніпропетровської обласної державної адміністрації;
7) визнати протиправними дій Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради по зазначенню у листі від 21.05.2019 №П-37/3 неправдивих відомостей щодо вивезення сміттєзвалища в районі АДРЕСА_1 у м. Дніпрі;
8) визнати з 10.03.2019 протиправною бездіяльність Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради щодо ліквідації сміттєзвалища, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
9) визнати протиправною бездіяльність Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради по належному розгляду звернення позивача від 10.05.2019 та забезпеченню права бути присутньою при розгляді звернення позивача від 02.04.2019, направленого на адресу голови Дніпровської міської ради;
10) визнати протиправною бездіяльність Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради по належному розгляду звернення позивача від 23.04.2019, направленого на адресу Дніпропетровської обласної державної адміністрації;
11) визнати протиправними дії Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради по зазначенню у листі від 07.06.2019 №П-20 неправдивих відомостей щодо ліквідації сміттєзвалища, приведення його до належного санітарно-епідеміологічного стану за адресою: АДРЕСА_1;
12) визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради щодо ліквідації сміттєзвалища, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з 10.03.2019;
13) зобов`язати Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради ліквідувати сміттєзвалище на земельній ділянці комунальної власності, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 (48.530522, 34.964644; 48.530799, 34.965057; 48.530248, 34.965728; 48.529978, 34.965181);
14) визнати протиправною бездіяльність КП "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради щодо належного розгляду звернення позивача від 09.11.2018 №947 (ненадіслання належному органу для відповіді);
15) визнати протиправною бездіяльність КП "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради по наданню відповіді на звернення позивача від 10.04.2019;
16) зобов`язати КП "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради надати відповідь на звернення від 10.04.2019;
17) визнати протиправною бездіяльність КП "Міськзеленбуд" Дніпровської міської ради щодо належного розгляду звернення позивача від 10.04.2019 (порушення строку направлення належному органу для відповіді);
18) визнати протиправною бездіяльність Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради щодо належного розгляду звернення позивача від 10.04.2019 згідно з Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, а саме:
- не було прийнято рішення про утворення комісії з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості на земельній ділянці в районі вул. Передова, 530Б-530К;
- не було запрошено позивача для участі в комісії з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості на земельній ділянці в районі вул. Передова, 530Б-530К;
- не було надіслано запитів до територіального органу Держекоінспекції, власника земельної ділянки (користувача), балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень, щодо можливості їх участі в роботі комісії з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості на земельній ділянці в районі АДРЕСА_1; не було прийнято рішення про затвердження складу комісії з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості на земельній ділянці в районі АДРЕСА_1;
- не було складено акт обстеження насаджень, що підлягають видаленню на земельній ділянці в районі АДРЕСА_1;
19) визнати протиправними дії Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради по зазначенню у листі від 06.06.2019 № П-378/1 неправдивих відомостей щодо вивезення сміттєзвалища в районі АДРЕСА_1;
20) зобов`язати Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради організувати ведення робіт з благоустрою території міста за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 (48.530522°, 34.964644°; 48.530799°, 34.965057°; 48.530248°, 34.965728°; 48.529978°, 34.965181°): очищення зеленої зони від випадкового сміття вручну; знесення самосійних дерев (порослі) з діаметром стовбура до 5 см; вивезення сміття та знесених зелених насаджень тощо.
4. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2019, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019, у задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог - відмовлено.
Залишено без розгляду позовні вимоги уточненої позовної заяви у частині:
- визнати протиправною бездіяльність голови постійної комісії Дніпровської міської ради з питань житлово-комунального та дорожнього господарства Вишневецького Р.Ю. по наданню відповіді на скаргу позивача від 22.11.2018;
- зобов`язати голову постійної комісії Дніпровської міської ради з питань житлово-комунального та дорожнього господарства Вишневецького Р.Ю. надати відповідь на скаргу позивача від 22.11.2018.
- визнати протиправною бездіяльність секретаря Дніпровської міської ради Санжари О.О. по наданню на електронну адресу відповіді на скаргу позивача від 22.11.2018;
- зобов`язати секретаря Дніпровської міської ради Санжару О.О. надати відповідь на скаргу позивача від 22.11.2018;
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради по наданню відповіді на скаргу позивача від 22.11.2018;
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради щодо ліквідації у 2016 - 09.03.2019 сміттєзвалища, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради щодо ліквідації сміттєзвалища, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у 2016 - 09.03.2019.
5. Не погодившись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач 27.01.2020 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, де посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.
6. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2020 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І.- головуючий суддя, судді: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 19.03.2020 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 10.09.2019 позивачем подано до суду першої інстанції уточнену позовну заяву.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 залишено уточнену позовну заяву без руху з підстав невідповідності її вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду, шляхом надання до суду копій уточненої позовної заяви з додатками для усіх відповідачів та клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду в частині позовних вимог з доказами поважності причин пропуску такого строку.
Так, суд першої інстанції виходив з того, що уточненні позовні вимоги, які звернені до голови постійної комісії Дніпровської міської ради з питань житлово-комунального та дорожнього господарства Вишневецького Р.Ю., секретаря Дніпровської міської ради Санжари О.О., Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради, заявлені щодо поданої скарги позивача від 22.11.2018, на яку, за посиланнями позивача, відповіді не було надано, що свідчить про бездіяльність суб`єкта владних повноважень у частині нерозгляду даного звернення у термін не більше одного місяця від дня його надходження відповідно до положень статті 20 Закону України "Про звернення громадян".
Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що про бездіяльність відповідачів, яка виразилась у нерозгляді скарги позивача від 22.11.2018, позивач дізналась ще у грудні 2018 року, а уточнена позовна заява подана до суду лише 10.09.2019, що свідчить про пропуск шестимісячного строку для звернення до суду в частині позовних вимог, які заявлені до голови постійної комісії Дніпровської міської ради з питань житлово-комунального та дорожнього господарства Вишневецького Р.Ю., секретаря Дніпровської міської ради Санжари О.О. , Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради про протиправну бездіяльність щодо нерозгляду скарги позивача від 22.11.2018 та зобов`язання надати відповідь.
Відповідно до матеріалів справи Департамент екологічної політики Дніпровської міської рада листом від 06.12.2018 №П-192/2 надав відповідь на скаргу позивача від 22.11.2018 №П-904/3 щодо ліквідації стихійного сміттєзвалища.
Також, судом першої інстанції зазначено, що заявлені уточнені позовні вимоги до Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради та Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради стосуються бездіяльності останніх за період з 2016 року, що також свідчить про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду в частині вказаних позовних вимог щодо бездіяльності з 2016 року.
На виконання вказаної ухвали позивачем 19.09.2019 надано до суду клопотання про усунення недоліків разом з копіями уточненої позовної заяви з додатками для всіх відповідачів та клопотання про поновлення строку для звернення до суду.
В обґрунтування клопотання в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо нерозгляду скарги позивача від 22.11.2018 позивач вказала на значну складність справи, тривале листування з відповідачами, значний обсяг уточнень до позовної заяви, що, на її думку, є поважною причиною непред`явлення зазначених вимог у позовній заяві від 22.04.2019. Щодо позовних вимог про визнання бездіяльності у 2016-2019 роках Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради та Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради протиправною позивач зазначила про спробу вирішити даний спір в позасудовому порядку, що, на її думку, свідчить про поважність причин пропуску строку на судове оскарження.
За результатами розгляду заяви про поновлення строку звернення до суду суд першої інстанції дійшов висновку про неповажність зазначених позивачем причин пропуску, відмовив у поновленні такого строку та залишив без розгляду уточнені позовні вимоги у частині.
Вважаючи протиправною відмову у поновленні строку на звернення до суду у частині позовних вимог, що спричинило залишення таких без розгляду, позивач звернулась з даною касаційно скаргою до суду.
ІІІ. ВИСНОВКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЯЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІ
8. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, залишаючи уточненні позовні вимоги у спірній частині без розгляду виходив з того, що наведені позивачем причини пропуску строку для звернення до суду, а саме складання уточненої позовної заяви на 27 аркушах, вивчення документів, тривала переписка, не є поважними причинами пропуску такого строку, а інших причин поважності пропуску строку позивач не зазначила, жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску не надала. Також суди прийшли до висновку про неповажність причин пропуску строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання бездіяльності з 2016 року Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради та виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради протиправною, з огляду на те, що намагання вирішити питання з приводу бездіяльності відповідачів з 2016 року, без звернення до адміністративного суду, не свідчить про наявність об`єктивних непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному зверненню до суду, а тому вказана обставина не може бути поважною причиною пропуску такого строку.