ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2021 року
м. Київ
Справа № 921/302/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Могил С. К.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Патіо"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 (головуючий суддя Якімець Г. Г., судді Бойко С. М., Бонк Т. Б.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю кафе "Нептун"
про забезпечення позову
у справі № 921/302/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю кафе "Нептун"
до 1) Тернопільської міської ради і 2) Приватного підприємства "Патіо"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Головне управління Держгеокадастру в Тернопільській області
про скасування рішень органу місцевого самоврядування щодо формування та передачі земельної ділянки в оренду, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації земельної ділянки,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю кафе "Нептун" (Позивач) звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Тернопільської міської ради (Відповідач 1) та Приватного підприємства "Патіо" (Відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Головне управління Держгеокадастру в Тернопільській області, про визнання незаконним та скасування рішення Тернопільської міської ради від 15.11.2011 № 6/15/48 "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,09 га для обслуговування викупленого нежитлового приміщення за адресою вул. Руська, 5б ПП "Патіо""; визнання незаконним та скасування рішення Тернопільської міської ради від 16.02.2012 № 6/19/61 "Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0889 га для обслуговування викупленого нежитлового приміщення за адресою вул. Руська, 5б ПП "Патіо""; визнання недійсним договору оренди землі від 06.04.2012, укладеного між Тернопільською міською радою та ПП "Патіо" щодо передачі в оренду земельної ділянки комунальної форми власності загальною площею 0,0889 га, кадастровий номер 6110100000:02:021:0027; скасування державної реєстрації земельної ділянки комунальної форми власності загальною площею 0,0889 га, кадастровий номер 6110100000:02:021:0027 та припинення усіх зареєстрованих речових прав на дану земельну ділянку.
Короткий зміст заяви про забезпечення позову
2. Товариство з обмеженою відповідальністю кафе "Нептун" подало заяву про забезпечення позову шляхом: заборони Приватному підприємству "Патіо" здійснювати підготовчі та будівельні роботи пов`язані із забудовою земельної ділянки по вул. Руська, 5б в м. Тернополі; заборони Тернопільській міській раді приймати будь-які рішення, спрямовані на зміну правового статусу земельної ділянки площею 0,0889 га, кадастровий номер 6110100000:02:021:0027, зокрема, але не виключно: відчуження земельної ділянки, передання в іпотеку, поділ та об`єднання земельної ділянки.
3. В обґрунтування поданої заяви Позивач зазначив, що:
- ТОВ кафе "Нептун" з 2004 року є власником нежитлового приміщення площею 746,1 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 5, а з 1994 за будівлями по вул. Руська, 5 в м. Тернополі закріплено земельну ділянку для її обслуговування в розмірі 1 788,43 кв. м. Рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 1285 від 12.12.2000 "Про вилучення та надання земельних ділянок в користування" надано ТОВ кафе "Нептун" земельну ділянку за адресою: вул. Руська, 5, площею 596,16 кв. м в тимчасове спільне користування, терміном на три роки, для обслуговування нежитлового приміщення, на виконання якого між ТОВ кафе "Нептун" та Тернопільською міською радою укладено Договір № 200 на право тимчасового спільного користування землею від 21.12.2000, за умовами якого ТОВ кафе "Нептун" отримало в спільне користування земельну ділянку площею 1 788,47 кв. м, з яких площа земельної ділянки виділеної ТОВ кафе "Нептун", згідно розподілу площ в будівлі, становила 596,16 кв. м;
- ТОВ кафе "Нептун" продовжує користуватися земельною ділянкою для обслуговування викупленого приміщення, своєчасно і в повному обсязі здійснює плату за землю, яку нараховує Тернопільська міська рада, однак остання рішенням № 6/15/48 від 15.11.2011 надала дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки до 0,09 га для обслуговування викупленого нежитлового приміщення за адресою вул. Руська, 5б ПП "Патіо". Рішенням Тернопільської міської ради № 6/19/61 від 16.02.2012 затверджено проєкт землеустрою, надано в оренду терміном на десять років ПП "Патіо" новосформовану земельну ділянку площею 0,0889 га для обслуговування викупленого приміщення, при цьому, ТОВ кафе "Нептун", як законний землекористувач, не надав згоди на вилучення з його користування частини земельної ділянки, а Тернопільська міська рада, не перевіривши подані документи вимогам законодавства, прийняла таке;
- згідно з даними з офіційного сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ПП "Патіо" зареєструвало повідомлення про початок підготовчих робіт № ТП 010140150110 від 15.01.2014, що засвідчує наміри підприємства забудувати земельну ділянку площею 0,0889 га, кадастровий номер 6110100000:02:021:0027 по вул. Руська, 5 б, в м. Тернополі, або в будь-який момент розпочати підготовчі роботи за необхідності, в тому числі правової (огороджувати земельну ділянку, виконувати роботи з підготовки земельної ділянки, влаштувати огородження будівельного майданчика та знести будівлі і споруди, порушувати елементи благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, споруджувати тимчасові виробничі споруди, необхідні для організації і обслуговування будівництва, улаштувати під`їзні шляхи, складувати будівельні матеріали тощо);
- звертає увагу суду на те, що на територію господарського двору, що призначена для обслуговування нежитлових будівель по вул. Руська, 5 в м. Тернополі, 08.07.2020 приїхали невідомі особи, які повідомили про наміри здійснювати будівельні роботи на спірній земельній ділянці, при цьому, будь-яких правовстановлюючих документів на земельну ділянку не пред`явили, а 09.07.2020 приїхали ті ж особи, один з яких назвався прорабом ОСОБА_1 на замовлення ПП "Патіо" та повідомив, що буде проводити будівельні роботи на земельній ділянці, у зв`язку з чим мало місце звернення в поліцію, що підтверджується листом № Г-95аз/01/24/3-20 від 16.07.2020 та актом опитування ОСОБА_2 від 25.07.2020;
- забудова спірної земельної ділянки шляхом реконструкції нежитлового приміщення по вул. Руська, 5б в Тернополі, власником якого є ПП "Патіо", може мати наслідком зменшення площі земельної ділянки, відносно якої ТОВ кафе "Нептун" має цивільний інтерес щодо отримання її частини у власність чи користування для належного обслуговування власного нерухомого майна по вул. Руська, 5 в м. Тернополі, а у разі огородження ПП "Патіо" будівельного майданчика по периметру орендованої земельної ділянки, ТОВ кафе "Нептун" буде позбавлене можливості під`їзду до власного приміщення;
- правовстановлюючим документом правокористування ПП "Патіо" земельною ділянкою площею 0,0889 га, кадастровий номер 6110100000:02:021:0027 по вул. Руська, 5 б, в м. Тернополі є договір оренди землі від 06.04.2012, дійсність якого оскаржується у даній справі, та за умови визнання судом такого недійсним після закінчення будівництва - це не забезпечить ефективного захисту порушених прав позивача;
- стверджує, що не виключається, що ПП "Патіо" може звернутися з відповідним клопотанням до Тернопільської міської ради щодо поділу земельної ділянки площею 0,0889 га, кадастровий номер 6110100000:02:021:0027 по вул. Руська, 5б, в м. Тернополі з метою припинення її існування як об`єкта цивільного обороту та формування двох нових земельних ділянок з відмінними площами та кадастровими номерами;
- вважає, що запропоновані до застосування судом заходи забезпечення позову є взаємодоповнюючими та достатніми для ефективного захисту прав та інтересів позивача, оскільки зміна правового статусу спірної земельної ділянки суттєво може ускладнити виконання рішення суду, так і зробити його неможливим, зумовлюватиме здійснювати додаткові способи захисту порушених прав та інтересів позивачем, а забудова спірної земельної ділянки із зменшенням площі вільної земельної ділянки під будівлями може безповоротно обмежити права користування позивачем власним нерухомим майном за цільовим призначенням через відсутність необхідної площі землі для його обслуговування.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
4. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05.08.2020 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю кафе "Нептун" про забезпечення позову.
5. Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що заявник не підтвердив викладені у заяві обставини можливими та допустимими доказами, передбаченими статтею 74 ГПК України, а саме не надав належних доказів на підтвердження порушення прав позивача як належного землекористувача спірної земельної ділянки та вчинення Тернопільською міською радою та ПП "Патіо" відповідних підготовчих та будівельних робіт, пов`язаних із забудовою такої, а тому не довів суду, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
6. Щодо повідомлення про початок підготовчих робіт, на яке заявник посилається як на доказ можливості початку таких, місцевий господарський суд зазначив, що реконструкція нежитлової будівлі здійснюється за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 5, тоді як згідно спірного рішення Тернопільської міської ради від 16.02.2012 № 6/19/61, викуплене приміщення ПП "Патіо" знаходиться за адресою: вул. Руська, 5б, при цьому, будь-яких доказів щодо надання дозволу на виконання робіт за адресою "Руська, 5б" заявником не надано.
7. Разом з тим, суд першої інстанції визнав недостатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову посилання заявника на лист № Г-95аз/01/24/3-20 від 16.07.2020 Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, акт опитування свідка ОСОБА_2 від 25.07.2020 та потенційну можливість забудови спірної земельної ділянки, зміну її правового статусу (відчуження, поділ тощо).
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
8. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 скасовано ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 05.08.2020, а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю кафе "Нептун" про забезпечення позову, задоволено.
9. Ухвалюючи вказану постанову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що до заяви про забезпечення позову позивач долучив інформацію з офіційного сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо повідомлення про початок підготовчих робіт №ТП 010140150110 Приватним підприємством "Патіо" об`єкту "Реконструкція нежитлової будівлі по вул. Руська, 5 у м. Тернопіль " (інформація про земельну ділянку договір оренди від 06 квітня 2012 року №611010004001008) та акт опитування особи (свідка ОСОБА_2 від 25.07.2020, з якого вбачається, що 08.07.2020 на територію господарського двору, що призначена для обслуговування нежитлових будівель по вул. Руська, 5 у м. Тернополі, приїхали невідомі особи, які повідомили про наміри здійснювати роботи по відгородженню території подвір`я та просили прибрати припарковані на території автомобілі, при цьому, не пред`явивши будь-яких правовстановлюючих документів на земельну ділянку. З вказаного акту також вбачається, що 09.07.2020 на спірну територію знову прибули особи (а саме: ОСОБА_1, який повідомив, що є прорабом та на замовлення ПП "Патіо" на спірній земельній ділянці буде проводити будівельні роботи. Також у акті повідомлено, що вказана особа ( ОСОБА_1 ) на спірну територію викликала поліцію. Наведене також підтверджується і у листі Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, вих.№Г-95аз/01/24/3-20 від 16.07.2020.
10. Суд апеляційної інстанції зазначив, що вказані вище докази в їх сукупності безпідставно відхилені судом першої інстанції, в результаті чого суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.
11. На думку колегії суддів апеляційного господарського суду, невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
12. Поряд з тим, суд апеляційної інстанції зазначив про передчасність висновків суду першої інстанції про те, що позивач не надав належних доказів на підтвердження порушення прав останнього як належного землекористувача спірної земельної ділянки, оскільки вказане входить до предмету доказування під час розгляду справи по суті спору, а не при вирішенні питання забезпечення позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
13. Приватне підприємство "Патіо" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 05.08.2020 у справі № 921/302/20.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
14. Скаржник не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції та вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
15. Відповідач 2 зазначає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків щодо наявності зв`язку між предметом заявлених позовних вимог та заявленими заходами забезпечення позову.
16. За твердженнями скаржника, звертаючись із заявою про забезпечення позову, Позивач мав належним чином довести обставини порушення Відповідачами прав останнього, як належного землекористувача. Зокрема Позивач мав документально підтвердити здійснення Відповідачем 2 забудови спірної земельної ділянки, здійснення Відповідачем 1 чи третіми особами дій, спрямованих на поділ спірної земельної ділянки, з метою припинення її існування як об`єкта цивільного обороту.
17. При цьому оскаржувана постанова не містить посилання на докази на підтвердження вчинення Позивачем дій по зверненню до міської ради із заявою про надання йому спірної земельної ділянки, а також доказів оформлення права користування згідно з чинним законодавством. Вказане, за твердженнями скаржника, свідчить про неможливість встановлення відповідно до наявних матеріалів справи та заяви про забезпечення позову доказів належності ТОВ кафе "Нептун" права користування земельною ділянкою (чи її частиною), щодо якої міською радою прийнято оспорювані рішення та укладено між відповідачами у справі договір оренди землі, який Позивач просить визнати недійсним.
18. Також скаржник зазначив, що посилання в оскаржуваній постанові на інформацію про реєстрацію 15.01.2014 ПП "Патіо" повідомлення про початок підготовчих робіт з реконструкції нежитлової будівлі за умови наявності позову про визнання недійсним договору оренди землі не може бути достатньою підставою для заборони власнику розпоряджатись належним йому майном. Крім того, дозвільні документи на здійснення підготовчих робіт з реконструкції належної ПП "Патіо" на праві власності будівлі, яка знаходиться на спірній земельній ділянці, отримано ще у 2014 році.
19. Разом з тим, скаржник зазначив про незаконність посилання судом апеляційної інстанції на акт опитування особи (свідка) від 25.07.2020, який складений адвокатом, оскільки вказаний акт не відповідає встановленій чинним законодавством процесуальній формі такого доказу, зокрема щодо встановленої форми нотаріального посвідчення показань свідка.
20. Також за доводами скаржника, вжиті судом апеляційної інстанції заходи забезпечення позову порушують права останнього щодо розпорядження належним йому приміщенням, розташованим на спірній земельній ділянці, а також порушують його права як орендаря спірної земельної ділянки, оскільки не дають йому права повноцінно використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням за умови необхідності сплати орендних платежів.
Позиція інших учасників справи
21. Учасники справи не надали відзивів на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів скаржника і висновків судів попередніх інстанцій
22. Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
23. Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.