ПОСТАНОВА
Іменем України
17 березня 2021 року
м.Київ
справа №820/2193/18
адміністративне провадження №К/9901/21578/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
за участю:
секретаря судового засідання - Семопядного О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітку, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року, ухвалене у складі головуючого судді Рубан В.В. та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року, постановлену у складі головуючого судді Кононенко З.О., суддів Мельнікової Л.В., Сіренко О.І.
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив:
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 820/648/17 від 14.12.2017, тобто за час з 14.12.2017 по 29.12.2017;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 28.02.2018 року № 52 о/с;
- поновити його на службі в поліції на посаді заступника начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області - начальника слідчого управління;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 28.02.2018 по дату винесення судового рішення;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на його користь заробітну плату у період служби в поліції та перебування на посаді заступника начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області - начальника слідчого управління з моменту поновлення на цій посаді наказом № 731 о/с від 29.12.2017 до моменту звільнення його з цієї посади наказом № 52 о/с від 28.02.2018.
2. На обґрунтування позову зазначає про несвоєчасне поновлення на виконання судового рішення, невиплату грошового забезпечення за відпрацьований час та неправомірне повторне звільнення з посади у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".
ІІ. Встановлені судами обставини справи
3. ОСОБА_1 з 07.11.2015 р. проходив службу в Головному управлінні Національної поліції у Харківській області на посаді заступника начальника Головного управління в Харківській області Національної поліції у Харківській області -начальника слідчого управління.
4. На виконання наказу Національної поліції України від 24.10.2016 р. № 1053 дск, наказом ГУНП в Харківській області від 02.11.2016 р. №1143 "Про організаційно штатні зміни в Головному управління Національної поліції в Харківській області" наказано:
1. оголосити штати ГУНП в Харківській області, що додаються;
2. уважати такими, що втратили чинність всі тимчасові штати ГУ НП України в Харківській області з Переліком змін у штатах Національної поліції, що додається.
5. Наказом ГУ НП в Харківській області № 19 о/с від 13.01.2017р. на підставі ч.3 ст. 68 Закону України "Про Національну поліцію" та наказу ГУ НП України в Харківській області від 02.11.2016 р. №1143 полковника поліції ОСОБА_1, заступника начальника ГУ НП в Харківській області - начальника слідчого управління, звільнено згідно з Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 р. №580-VІІІ за п. 4 ч.1 ст. 77 (у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) 14.01.2017 р.
6. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 у справі № 820/648/17 скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 13.01.2017р. №19о/с; поновлено полковника поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області - начальника слідчого управління з 14.01.2017.
7. На виконання постанови суду у справі № 820/648/17 позивача наказом ГУНП в Харківській області № 731 о/с від 29.12.2017 р. поновлено на посаді.
8. Наказом від 28.02.2018 року № 52 о/с позивача звільнено з посади на підставі наказу головного управління Національної поліції у Харківській області від 02.11.2016 № 1143, ч.3 ст. 68 Закону України "Про Національну поліцію" за п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.
9. Уважаючи своє звільнення неправомірним позивач звернувся до суду з цим позовом.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
10. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року адміністративний позов задоволений частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 28.02.2018 року № 52 о/с, в частині звільнення полковника поліції ОСОБА_1 .
Поновлено полковника поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області - начальника слідчого управління, з 01.03.2018р.
Зобов`язано Головне Управління Національної поліції в Харківській області виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 50728,27 грн. (п`ятдесят тисяч сімсот двадцять вісім гривень 27 коп.) за період з 01.03.2018 року по 17.10.2018 року включно, з відрахуванням обов`язкових податків, платежів та зборів.
Зобов`язано Головне Управління Національної поліції в Харківській області виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 3554,11 грн. (три тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири гривень 11 коп.) внаслідок затримки виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 820/648/17 від 14.12.2017, за період з 15.12.2017 року по 29.12.2017 року включно, з відрахуванням обов`язкових податків, платежів та зборів.
Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) грошове забезпечення у період служби в поліції та перебування його на посаді заступника начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області - начальника слідчого управління з моменту поновлення його на цій посаді наказом № 731 о/с від 29.12.2017 до моменту звільнення його з цієї посади наказом № 52 о/с від 28.02.2018, з відрахуванням обов`язкових податків, платежів та зборів.
В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.
11. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку щодо неправомірності повторного звільнення позивача на підставі наказу головного управління Національної поліції у Харківській області від 02.11.2016 № 1143, звільнення на підставі якого вже визнано незаконним судовим рішенням.
Також, встановивши перебування позивача в період його звільнення на лікарняному, суди вказали на заборону трудовим законодавством звільнення працівника в період його непрацездатності.
Посилаючись на приписи ч.4 ст.78 КАС України судами попередніх інстанцій зазначено про встановлені у постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 обставини, що посада заступника начальника Головного Управління Національної поліції в Харківській області - начальник слідчого управління", хоч і була скорочена, але замість неї створено посаду "начальник слідчого управління, які за своїми обов`язками та завданням відповідають одна одній, а тому мало місце перетворення одного структурного підрозділу юридичної особи публічного права в інший структурний підрозділ з іншою назвою, але майже однаковими завданнями і функціями, та зміна назви посади позивача, що не може бути підставою для звільнення із займаної посади.
Також суди першої і апеляційної інстанцій зазначили про відсутність доказів неможливості переведення позивача за його згоди на іншу рівнозначну посаду, наявність яких встановлена під час розгляду справи та вказали на встановлене трудовим законодавством переважне право на залишення на роботі.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги і аргументи сторін
12. Не погоджуючись з судовими рішеннями судів попередніх інстанцій відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на неналежне з`ясування судами попередніх інстанцій обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, помилкові та безпідставні висновки судів, які не обґрунтовані належними та допустимими доказами, просить скасувати оскаржені судові рішення судів попередніх інстанцій і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
13. На обґрунтування касаційної скарги відповідач з посиланням на накази Національної поліції від 08.12.2016 №1278 та від 14.09.2017 №973, якими були внесені зміни до штату, затвердженого наказом від 24.10.2016 №1053 зазначає про скорочення посади позивача, про що його було попереджено в порядку передбаченому законодавством. Від запропонованої посади позивач відмовився, тому у зв`язку з ненадходженням від позивача до 28.02.2018 ніякої згоди на призначення на вакантні посади, відповідач вказує на законне звільнення позивача 28.02.2018 року.
Щодо стягнення грошового забезпечення, вказав на невиплату грошового забезпечення з огляду на поновлення позивача у тимчасовому штаті, який не фінансувався. Також зазначив про перебування позивача у відпустці.
14. У поданому на касаційну скаргу відзиві, позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
15. Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, у зв`язку з чим відповідно до приписів частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
16. Від представника Головного управління Національної поліції в Харківській області, 15.03.2021, до Верховного Суду надійшла заява, в якій останній просить судове засідання, яке призначене на 14:00 год 17.03.2021 провести за його відсутності.
17. Заявлене позивачем та його представником клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, з огляду на відсутність мотивованих доводів щодо необхідності заслуховування пояснень учасників справи, необхідність перевірки виключно правильності застосування судами норм матеріального права та зважаючи на характер спірних правовідносин, наявні у матеріалах справи докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відсутність клопотань від інших учасників справи про розгляд справи за їх участю.
18. Згідно з частиною четвертою статті 344 КАС України неприбуття учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце касаційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
V. Джерела права й акти їхнього застосування
19. За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
20. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
21. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
22. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію".
23. Порядок призначення поліцейських на посади під час здійснення реорганізації врегульований статтею 68 Закону України "Про Національну поліцію".
1. У разі здійснення реорганізації, внаслідок якої на підставі відповідного наказу скорочуються посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції, поліцейський, посада якого буде скорочена, має бути персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення.
2. Поліцейський, посада якого скорочена, може бути призначений за його згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров`я, ставлення до виконання службових обов`язків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції відповідно до частини першої цієї статті.
3. Поліцейський, посада якого була скорочена і якого не призначено на іншу посаду в поліції відповідно до частини другої цієї статті, після закінчення двомісячного строку з дня попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції має бути звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 4 частини першої статті 77 цього Закону.
4. Перебування поліцейського, посада якого скорочена, на лікарняному, у відрядженні чи у відпустці не є перешкодою для його призначення на іншу посаду або звільнення зі служби в поліції відповідно до положень цієї статті, за умови його персонального у письмовій формі попередження у встановлений законом строк.