ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2021 року
м. Київ
справа №333/3838/16-а (2-а/333/156/16)
адміністративне провадження №К/9901/16777/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,
розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу № 333/3838/16-а (2-а/333/156/16)
за позовом ОСОБА_1 до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання незаконними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року (суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Білак С.В., суддів: Юрко І.В. Шальєвої В.А.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, в якому, з урахування уточнень, просив визнати протиправними та скасувати постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області по справі про адміністративне правопорушення № 88 від 15.07.2016 року та № 89 від 15.07.2016 року.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевірку було призначено відповідачем за відсутності підстав для її призначення.
Позивач вважає, що відповідачем при перевірці було порушено принцип неупередженості, оскільки за аналогічних фактичних обставин відповідач встановлював відсутність порушень щодо інших замовників будівництва.
Посадова особа відповідача без повідомлення позивачеві його прав та обов`язків, без заслуховування заперечень позивача, без розгляду доказів та матеріалів, на початку розгляду справи про адміністративне правопорушення визнала позивача винним у його вчиненні. Оскаржувані постанови є незаконними та підлягають скасуванню у зв`язку із відсутністю складу та факту адміністративних правопорушень.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення №88 від 15.07.2016 року, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.
Визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення №89 від 15.07.2016 року, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачем була порушена процедура проведення позапланової перевірки та не дотримано вимог ст.ст. 279, 283 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим прийняті постанови про адміністративне правопорушення № 88 від 15.07.2016 року та № 89 від 015.07.2016 року є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року скасовано постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року та прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено.
6. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що в ході судового розгляду справи відповідачем доведено правомірність прийняття оскаржуваних постанов, якими позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
8. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про вчинення позивачем порушень містобудівного законодавства, оскільки для будівельних робіт, які проводив позивач, не вимагається отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та будівництва вказаного об`єкту.
Касатор також вказав, що суд апеляційної інстанції порушив принцип юридичної визначеності, оскільки апеляційний суд безпідставно прийняв до розгляду апеляційну скаргу відповідача після спливу 10 місяців з моменту ухвалення судом першої інстанції рішення у справі.
9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня 2017 року відкрито провадження за вказаною касаційною скаргою.
10. 13 березня 2018 року справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року; далі - КАС України) передано до Верховного Суду.
11. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2018 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: cудді-доповідача - Анцупової Т. О., суддів - Кравчука В. М., Гриціва М.І.
12. У зв`язку із обранням до складу Великої Палати Верховного Суду судді-доповідача Анцупової Т. О. (відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14), розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі № 333/3838/16-а (2-а/333/156/16).
13. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стрелець Т.Г., судді: Бучик А.Ю., Тацій Л.В., справу передано головуючому судді.
14. Відповідач заперечень на касаційну скаргу не надавав.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
15. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил щодо гр. ОСОБА_1 . За результатами перевірки складений акт від 02.07.2016 року.
16. Перевірка проводилась на підставі направлення від 06.06.2016 року № 315. В направленні на перевірку зазначено, що підставою перевірки є наказ (розпорядження) Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 року № 976 та звернення гр. ОСОБА_2 від 01.06.2016 року.
17. В ході перевірки було встановлено, що позивачем було подано декларацію про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану в Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 11.11.2015 року за № ЗП083153092837. У вказаній декларації зазначено, що наявність містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для будівництва об`єкту не потрібно згідно п.25 "Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються", затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та комунального господарства України №109 від 07.07.2011 року.
Проте в робочому проекті передбачено збільшення житлової площі квартири за рахунок перетворення веранди під літню кімнату, шляхом влаштування стін, монтажу стеклопакетів та перекриття легкою конструкцією з утеплювачем і покриттям шиферу. Вказане свідчить про зміну зовнішньої конфігурації, а тому отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та будівництва вказаного об`єкту є обов`язковим.
Цей факт свідчить про надання недостовірних даних ОСОБА_1 у декларації про початок виконання будівельних робіт, реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 11.11.2015 року за № ЗП083153092837 та є порушенням ч.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України, від 13.04.2011 року № 466.
На момент проведення перевірки проектна документація, подана замовником, не була погоджена головним архітектором міста, що є порушенням ст. 14 Закону України "Про архітектурну діяльність".
18. 04.07.2016 року відповідачем складені протоколи про адміністративні правопорушення, якими визначено відповідальність позивача за ч.1 та ч.7 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
19. 04.07.2016 року відповідачем складено приписи № 87 та № 88 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Вказаним приписом позивача зобов`язано усунути виявлені порушення до 24.07.2016 року.
20. 05.07.2016 року відповідачем скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої в Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 11.11.2015 року за № ЗП083153092837 за заявою позивача від 08.06.2016 року.
21. 15.07.2016 року відповідачем прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення № 88, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у розмірі 8 500 грн.
22. 15.07.2016 року відповідачем прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення № 89, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у розмірі 850 грн.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
23. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
24. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
25. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
26. За правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
27. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
28. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла наступних висновків.
29. Відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 533 від 23.05.2011 року (далі - Порядок №533), цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Згідно з п.5 Порядку №533, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Пунктом 7 Порядку №533 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки зокрема є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.
Положеннями п.п.16, 17 Порядку №533 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).
Аналіз вказаних вище норм дає підстави для висновку, що позапланові перевірки можуть проводитись виключно за умови наявності підстав, встановлених Порядком №533, до яких, зокрема, належить звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.05.2016 року на адресу відповідача надійшла заява ОСОБА_2 про проведення перевірки додержання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вимог містобудівного законодавства при виконанні будівельних робіт на об`єкті: "Реконструкція квартири" за адресою: АДРЕСА_1 .
01.06.2016 року на адресу відповідача надійшло ще одне звернення гр. ОСОБА_2 з проханням провести перевірки даних, вказаних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.11.2015 року №ЗП 083153092837 на відповідність містобудівного законодавства.