ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2021 року
м. Київ
справа №522/12311/19
адміністративне провадження №К/9901/32585/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Єзерова А.А., Шарапи В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 (головуючий суддя: Турецька І.О., судді: Стас Л.В., Шеметенко Л.П.) у справі №522/12311/19 за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, закриття справи про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У липні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Заступника начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича (далі - відповідач-1), Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - УДАБК Одеської міської ради або відповідач-2), в якому просив: визнати протиправною і скасувати постанову Заступника начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. по справі про адміністративне правопорушення №531/19 від 04.07.2019, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною восьмою статті 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2020 позов задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, УДАБК Одеської міської ради подало апеляційну скаргу.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2020 апеляційну скаргу відповідача-2 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам статей статті 296 КАС України, а саме: не додано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 576,30 грн. Скаржнику надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.
На виконання вимог ухвали суду від 02.10.2020 апелянтом було подано до суду апеляційної інстанції клопотання про відстрочення сплати судового збору, у якому з посиланням на неможливість у строк встановлений судом надати докази сплати судового збору просив продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі статей 169, 298 КАС України у зв`язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги, а саме: не надано доказів сплати судового збору. Цією ухвалою апелянту відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою від 22.10.2020, УДАБК Одеської міської ради подало касаційну скаргу.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Повертаючи апеляційну скаргу скаржнику суд апеляційної інстанції виходив з того, що УДАБК Одеської міської ради не було усунуто, в строк встановлений судом, недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору в обумовленому законом розмірі. Суд апеляційної інстанції констатував, що неналежна організація трудового процесу суб`єкта владних повноважень не є об`єктивною підставою для продовження процесуальних строків на усунення недоліків апеляційної скарги.
IІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Верховного Суду від 19.01.2021 відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2021 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до вимог статті 345 КАС України.
ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
Касаційна скарга обґрунтована тим, що невиконання вимог ухвали суду у строк встановлений судом обумовлена наявністю об`єктивних на те підстав, зокрема, відсутністю на місці уповноважених посадових осіб з правом підпису фінансових документів (начальник Управління перебував на лікарняному, а його заступник у щорічній відпустці). За позицією скаржника, суд апеляційної інстанції у такий спосіб вчинив перешкоди у праві доступу до правосуддя. Також скаржник просить врахувати те, що Верховним Судом у справі №420/7114/19 за аналогічних обставин було продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги.
V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального права та дійшов таких висновків.
Вимоги до апеляційної скарги визначені у статті 296 КАС України, серед яких законодавцем передбачено, що до апеляційної скарги, крім іншого, додається документ про сплату судового збору.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянтом не було надано документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 881,50 грн.
Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України, суд апеляційної інстанції залишив таку без руху, про що постановив ухвалу від 02.10.2020. Скаржнику було надано десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, який обчислюється з дати отримання ухвали суду.
Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була направлена скаржнику засобами електронного зв`язку та отримана ним - 05.10.2020.
Натомість 16.10.2020 на адресу суду апеляційної інстанції від УДАБК Одеської міської ради надійшло клопотання, у якому апелянт просив суд продовжити йому строк на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору з підстав відсутності на місці уповноважених посадових осіб з правом підпису фінансових документів (начальник Управління перебував на лікарняному, а його заступник у щорічній відпустці).