ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2021 року
м. Київ
справа № 823/137/18
адміністративне провадження № К/9901/5043/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 823/137/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський турборемонтний завод"
до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області в особі головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Стеценка Миколи Павловича
про визнання протиправними дій та скасування постанови
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський турборемонтний завод" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року (головуючий суддя: Геращенко В. В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року (колегія у складі: головуючого судді: Ісаєнко Ю. А., суддів: Мельничука В. П., Земляної Г. В.)
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаський турборемонтний завод" (далі - ТОВ "Черкаський турборемонтний завод") звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області в особі головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Стеценка М. П., в якому просить:
- визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Стеценка М. П. та скасувати постанову від 26 грудня 2017 року № 51/1023-5.5/1455 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив про те, що відомості, зазначені в повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 07 листопада 2017 року є достовірними, оскільки технічний нагляд за будівництвом об`єкту здійснює ОСОБА_1 відповідно до укладеного з ним договору. Крім того, щодо вказаної категорії складності об`єкта, що мала місце технічна помилка, а саме замість потрібної (нижчої) категорії "II" помилково зазначено більш вищу категорію "III". Однак згідно робочого проекту об`єкта дійсно вказано категорію складності "II", що є нижчою по складності і, відповідно, до неї застосовуються менші нормативні вимоги. Тому враховуючи те, що помилка у зазначенні категорії складності є технічною та незначною (замість нижчої категорії вказано вищу), позивач вважає, що за таких обставин до нього не може застосовуватись штраф, визначений у постанові від 26 грудня 2017 року.
Також, оскаржувана постанова від 26 грудня 2017 року складена на підставі протоколу № 259 від 14 грудня 2017 року про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Однак у вказаній постанові відповідач визнав позивача винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності" та наклав штраф.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що позивач не мав права зазначати ОСОБА_1 особою, яка здійснює технічний нагляд, оскільки здійснення технічного нагляду не завершується формальним підписанням договору, та оскільки доводи позивача про допущення помилки при поданні дозвільної документації не є переконливими та не свідчать про правомірність вимог позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, 21 лютого 2019 року ТОВ "Черкаський турборемонтний завод" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.
6. Обґрунтовуючи касаційну скаргу позивач посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права. Так судами не враховано наданих позивачем документів та безпідставно прийнято допущену помилку при зазначенні категорії складності, як факт внесення до повідомлення про початок будівельних робіт недостовірних відомостей.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. В автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 21 лютого 2019 року зареєстровано вказану касаційну скаргу.
8. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2019 року, визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя (суддя-доповідач) Гриців М. І., суддів: Берназюка Я. О., Мороз Л. Л.
9. Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Черкаський турборемонтний завод" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року.
10. У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М.І., на підставі розпорядження в.о. начальника управління забезпечення автоматизованого документообігу суду секретаріату Касаційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року № 783/0/78-19, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2019 року, визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С.Г., суддів: Бучик А. Ю., Тацій Л. В.
11. Ухвалою Верховного Суду 15 березня 2021 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 16 березня 2021 року.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до направлення для проведення позапланового заходу від 05 грудня 2017 року № 439 головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Стеценко М. П. направляється для здійснення позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ "Черкаський турборемонтний завод" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: "Реконструкція цеху з встановленням двох водогрійних котлів на дерев`яних відходах ТОВ "ЧТЗ", по вул. Шевченка, 217, с. Балаклея, Смілянський район Черкаської області".
13. За результатами проведеної перевірки, головним інспектором Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Стеценком М. П. складено акт від 14 грудня 2017 року № 439.
14. Згідно вказаного акту перевірки, позивачем до повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 23 листопада 2017 року № 061173271631 внесено недостовірні відомості, а саме:
- зазначено, що технічний нагляд на об`єкті здійснюється інженером технічного нагляду ОСОБА_1., натомість підтверджуючих документів не надано. Інженер технічного нагляду ОСОБА_1. у заяві від 05 грудня 2017 року повідомив про те, що ним не здійснюються обов`язки інженера з технічного нагляду на зазначеному об`єкті та відсутній договір;
- повідомлення подане за формою додатка 2-1 до ПКМУ № 466 щодо об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єкта з незначними наслідками (CC1). В той же час, згідно аркуша № 6 робочого проекту визначено категорію складності об`єкта ІІІ.
15. На підставі виявлених порушень, 14 грудня 2017 року контролюючим органом складено протокол № 258 стосовно ТОВ "Черкаський турборемонтний завод" про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому описано зміст виявленого порушення та вказано, що відповідальність за встановлені порушення передбачена п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".
16. Також 14 грудня 2017 року складено протокол стосовно генерального директора ТОВ "Черкаський турборемонтний завод" ОСОБА_2 № 259 про адміністративне правопорушення, в якому описано зміст виявленого порушення та вказано, що відповідальність за встановлені порушення передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП.
17. На підставі акту перевірки та протоколу від 14 грудня 2017 року № 258 відповідачем прийнято постанову від 26 грудня 2017 року № 51/1023-5.5/1455, якою ТОВ "Черкаський турборемонтний завод" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та застосовано штраф у розмірі 63 432 грн.
18. Вважаючи таку постанову відповідача протиправною та необґрунтованою, ТОВ "Черкаський турборемонтний завод" звернулось до суду з цим позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
20. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
21. За приписами ч. 1 ст. 41 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
22. Пунктом 1 ч. 1 ст. 34 Закону № 3038-VI визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.
23. Згідно зі ч. 10 ст. 35 Закону № 3038-VI замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту і достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, та виконання підготовчих робіт з порушенням вимог, визначених у цій статті.
24. Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
25. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 39-1 Закону № 3038-VI у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а також у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Замовник зобов`язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.