ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2021 року
м. Київ
справа № 160/1873/19
провадження № К/9901/25684/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси"
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.08.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Шальєвої В.А., суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.)
у справі №160/1873/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси"
до Державної служби геології та надр України,
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арегріон Україна",
про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії.
I. РУХ СПРАВИ
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" звернулося 26.02.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра), в якому просило визнати протиправними та скасувати наказ відповідача від 19.12.2016 №489 "Про встановлення термінів для усунення порушень", яким зупиненно дію виданих позивачу спеціальних дозволів на користування надрами, та накази відповідача від 07.02.2017 № 66 та від 18.05.2017 № 23, якими внесено зміни до наказу від 19.12.2016 №489.
2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 позов задоволено частково:
визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 19.12.2016 № 489 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 24.02.2009 № 4921, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси", та в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 24.02.2009 №4922, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси";
визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 07.02.2017 № 66 в частині часткової заміни підстав для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, доповнення переліку порушень та підстав для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 24.02.2009 №4921, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси", та в частині часткової заміни підстав для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 24.02.2009 №4922, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси";
визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 18.05.2017 № 237 в частині, що стосується спеціального дозволу на користування надрами від 24.02.2009 № 4921, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси", та спеціального дозволу на користування надрами від 24.02.2009 № 4922, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси";
зобов`язано Державну службу геології та надр України продовжити строк дії спеціального дозволу на користування надрами від 24.02.2009 № 4921, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси", та спеціального дозволу на користування надрами від 24.02.2009 № 4922, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси".
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
3. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.08.2020 у справі №160/1873/19 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 скасовано, а позовну заяву залишено без розгляду з мотивів пропуску позивачем строку звернення до суду.
4. У поданій касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. 24.02.2009 ТОВ "Проско Ресурси" отримано спеціальні дозволи на користування надрами з терміном дії до 24.09.2017: № 4921 на ділянку надр: Просянське родовище ділянка Вершинська; № 4922 на ділянку надр: Просянське родовище ділянка Західно-Дібровська.
6. Наказом Державної служби геології та надр України від 19.12.2016 №489 "Про встановлення термінів для усунення порушень" зупинено дію спеціальних дозволів на користування надрами згідно з переліком, наведеним у додатку до наказу, зокрема, зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами № 4921 від 24.02.2009, виданого ТОВ "Проско ресурси", зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами № 4922 від 24.02.2009, виданого ТОВ "Проско ресурси" (пункт 27 та 28 додатку до наказу), та надано 30 календарних днів для усунення порушень.
7. Листом Державної служби геології та надр України від 23.12.2016 №24080/13/14-16 повідомлено позивача, що зазначеним наказом зупинено дію спеціальних дозволів на користування надрами від 24.02.2009 № 4921 та № 4922 у зв`язку з не усуненням порушення (проведення повторної державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин відповідно до п. 25 Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1994 р. № 865).
8. Листом від 16.01.2017 №16/01/17-3 ТОВ "Проско ресурси" повідомило відповідача про те, що на виконання наказу від 19.12.2016 №489 укладено договори з ТОВ "Форвард Інвест" на проведення робіт з повторної державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин по Просянському родовищу каолінів (ділянки Вершинська та Західно-Дібровська). Враховуючи викладене, позивач просив поновити дію спеціальних дозволів від 24.02.2009 №4921 та №4922.
9. Наказом Державної служби геології та надр України від 07.02.2017 № 66 частково замінено підстави для зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами, доповнено перелік порушень та підстав для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, зокрема, спеціальних дозволів на користування надрами від 24.02.2009 № 4921 та № 4922, виданих ТОВ "Проско ресурси" (пункт 2, 3 додатку до наказу), а саме, доповнено підстави для зупинення дії дозволів підпунктами 3 та 4 пункту 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615.
10. Наказом Державної служби геології та надр України від 18.05.2017 №237 "Про встановлення термінів для усунення порушень" встановлено термін для усунення порушень законодавства про надра надрокористувачам, зокрема, ТОВ "Проско ресурси".
11. Вважаючи накази відповідача від 19.12.2016 № 489, від 07.02.2017 № 66 та від 18.05.2017 № 237 незаконними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
12. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "Проско ресурси" не порушувало вимог законодавства, а тому у відповідача були відсутні підстави для зупинення спеціальних дозволів на користування надрами позивача.
13. Залишаючи позов без розгляду, суд апеляційної інстанції зазначив, що наявними у справі рекомендованими повідомленнями доводиться отримання ТОВ "Проско ресурси" спірних наказів відповідача 05.01.2017, 29.03.2017 та 23.06.2017.
14. Проте, з цим позовом позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 26.02.2019, тобто із значним пропуском визначеного КАС України строку на оскарження рішень суб`єкта владних повноважень.
15. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що про порушення своїх прав прийняттям первісного наказу про зупинення дії дозволів, позивач очевидно дізнався ще в січні 2017 року, про що свідчить лист позивача від 16.01.2017 № 16/01/17-3, яким ТОВ "Проско ресурси" повідомлено відповідача про те, що на виконання наказу від 19.12.2016 № 489 підприємством вчинено ряд дій.
16. Доведеність факту отримання наказів відповідача від 07.02.2017 № 66 та від 18.05.2017 №237, на переконання суду апеляційної інстанції, не викликає сумніву.
17. Окремо суд звернув увагу, що всі спірні накази відповідача були опубліковані офіційному інтернет сайті Державної служби геології та надр України.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
18. У своїй касаційній скарзі позивач наголошує на безпідставності висновків суду апеляційної інстанції щодо доведеності факту отримання засобами поштового зв`язку позивачем наказів відповідача від 07.02.2017 № 66 та від 18.05.2017 № 237. Зазначає, що ідентифікувати особу, підпис якої міститься на наявних у справі зворотних повідомленнях, не вбачається за можливе, а самі зворотні повідомлення оформлені з порушенням вимог Правил надання послуг поштового зв`язку. Зазначає, що жоден нормативний акт не зобов`язує суб`єктів господарювання здійснювати постійний моніторинг інтернет ресурсів відповідача на предмет наявності/відсутності наказів Державної служби геології та надр України.
19. Окремо позивач звертає увагу, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо суті спору: оскаржувані накази відповідача є незаконними та прийняті з порушенням вимог Кодексу України про надра та Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (далі - Порядок №615).
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
20. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виходить з наступного.
21. За змістом статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
22. Суд апеляційної інстанції зазначив: "доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом позивачем не надано, а судом не встановлено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними".
23. Колегія суддів звертає увагу, що для правильного вирішення спору слід надати оцінку висновкам суду апеляційної інстанції про наявність факту пропуску позивачем строку звернення до суду щодо кожного зі спірних наказів відповідача.
24. Щодо наказу Державної служби геології та надр України від 19.12.2016 №489 колегія суддів зазначає таке.
25. У своїй позовній заяві позивач самостійно зазначав, що отримав зазначений наказ на початку січня 2017 року.
26. За змістом зазначеного наказу №489 дія дозволів зупинена у зв`язку з не усуненням позивачем порушення вимог чинного законодавства в частині не проведення повторної державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин відповідно до п. 25 Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1994 № 865.
27. Суди встановили, що листом від 16.01.2017 №16/01/17-3 ТОВ "Проско ресурси" повідомило відповідача про те, що на виконання наказу від 19.12.2016 №489 укладено договори з ТОВ "Форвард Інвест" на проведення робіт з повторної державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин по Просянському родовищу каолінів (ділянки Вершинська та Західно-Дібровська). Враховуючи викладене, позивач просив поновити дію спеціальних дозволів від 24.02.2009 №4921 та №4922.
28. При цьому, позовна заява була мотивована тим, що на зазначений лист від 16.01.2017 №16/01/17-3 відповідач жодним чином не відреагував, дію дозволів не поновив.
29. В обґрунтування власної позиції позивач посилався на пункт 22 Порядку №615, відповідно до якого дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС і поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії.
30. Тобто, за твердженням представника позивача, ТОВ "Проско ресурси" вважало, що факт виправлення підприємством порушення, яке призвело до зупинення дії дозволу, і відсутність подальшої реакції Державної служби геології та надр України, свідчать про позитивне рішення щодо поновлення дії спеціальних дозволів.