ПОСТАНОВА
Іменем України
22 грудня 2020 року
Київ
справа №820/4259/17
адміністративне провадження №К/9901/494/17, К/9901/4082/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А. В.,
суддів: Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційними скаргами Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року (суддя Біленський О.О.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року (головуючий - суддя Бенедик А.П., судді: Спаскін О.А., Донець Л.О.),
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку КАС України з позовом до Головного територіального управління юстиції у Харківській області в якому просить:
- визнати дії відповідача щодо відмови у задоволенні запиту ОСОБА_1 від 07.08.2017 на отримання публічної інформації незаконними;
- зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Харківській області надати доступ до публічної інформації на запит ОСОБА_1 від 07.08.2017, а саме: надіслати на електронну адресу позивача копії матеріалів службового розслідування, що проводилося відносно заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 у період з 10 по 23 листопада 2015 року.
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь позивача судові витрати за надання правової допомоги у розмірі 8320, 00 грн.
- в разі задоволення позову та у відповідності до статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України встановити судовий контроль за виконанням судового рішення
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо відмови у задоволенні запиту на отримання публічної інформації ОСОБА_1 від 07.08.2017 року. Зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у Харківькій області повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 07.08.2017 року на отримання публічної інформації. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
3. Суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідач під час відмови у задоволенні запиту на отримання публічної інформації від 07.08.2017 діяв протиправно. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині визнання дій Головного територіального управління юстиції у Харківській області незаконними, підлягають задоволенню.
4. Позовні вимоги в частині зобов`язання Головного територіального управління юстиції у Харківській області надати доступ до публічної інформації на запит ОСОБА_1 від 07.08.2017, суд першої інстанції залишив без задоволення з підстав дискреційних повноважень розпорядника інформації.
5. Суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та прийшов до висновку, що належним способом відновлення порушених прав позивача з метою усунення порушень, допущених відповідачем та зобов`язав Головне територіальне управління юстиції у Харківській області повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 07.08.2017 на отримання публічної інформації з урахуванням висновків суду.
6. Суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача судових витрат на правову допомогу є безпідставною з підстав не підтвердження представництва інтересів позивача у порядку, визначеному чинним процесуальним законодавством (який діяв на час винесення рішення)
7. Стосовно вимоги позивача щодо встановлення судового контролю, суд зазначив, що в силу положень ч.1 ст. 267 КАС України (який діяв на час винесення рішення), суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Суд вирішив, що в нього відсутні підстави для застосування приписів ст.267 КАС України (який діяв на час винесення рішення).
8. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017 апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Харківській області, залишено без задоволення.
9. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення судових витрат за надання правової допомоги, в цій частині прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково, стягнуто за рахунок Державного бюджету в межах видатків, передбачених Державній судовій адміністрації України на здійснення правосуддя місцевими загальними та місцевими адміністративними судами, на користь позивача компенсацію витрат на правову допомогу у розмірі 500 грн.
10. Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення судових витрат за надання правової допомоги в розмірі 500, 00 грн суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що під визначенням поняття вчинення окремих процесуальних дій можливо віднести підготовку позову до суду, оскільки без здійснення вказаної дії стадія подання позову до суду неможлива. Щодо іншої частини видів правової допомоги, колегію суддів апеляційної інстанції вважає їх такими, що не підпадають під значення витрат на правову допомогу, які визначенні Законом України" Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних судах".
Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї
11. 18 грудня 2017 року відповідач, не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх інстанцій, подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати в частині визнання дій Головного територіального управління юстиції у Харківській області незаконними та зобов`язати вчинити певні дії.
12. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги відповідач, зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті судового рішення було порушено дискреційні повноваження Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Скаржник вважає, що судами попередніх інстанцій не вірно застосовано положення Закону України "Про доступ до публічної інформації". Також в касаційній скарзі зазначено, що надання матеріалів службового розслідування третім особам, є розголошенням інформації, яка стосується службового розслідування, що заборонено законодавством.
13. У відзиві на касаційну скаргу позивач вказує на необґрунтованість касаційної скарги з підстав, які викладені в позовній заяві.
14. У відповіді на відзив відповідач вказує, що відзив ОСОБА_1 є незаконним та необґрунтованим, виходячи с того, що відмовляючи в запиті на надання публічної інформації вони діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України.
15. 27 грудня 2017 року позивач подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017 року та скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 року в частині зобов`язання Головного територіального управління юстиції у Харківській області повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 07.08.2017 року на отримання публічної інформації та прийняти в цій частині нову постанову, якою зобов`язати Головне територіальне управлінню юстиції у Харківській області надати доступ до публічної інформації на запит ОСОБА_1 від 07.08.2017, а саме: надіслати на електронну адресу ОСОБА_1 копії матеріалів службового розслідування, що проводилося відносно заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 у період з 10 по 23 листопада 2015 року.
16. Також в касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову в частині відмови у задоволенні вимог щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь позивача судових витрат за надання правової допомоги та прийняти в цій частині нову постанову, якою задовольнити вимоги про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції судових витрат за надання правової допомоги, а саме: стягнути за рахунок відповідача на користь позивача судові витрати за надання правової допомоги у розмірі 8320, 00 грн.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
17. Ухвалою Верховного Суду від 27.12.2017 відкрито касаційне провадження за скаргою Головного територіального управління юстиції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2017 року.
18. 09 січня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2017 року.
19. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівником секретаріату Касаційного адміністративного суду від 20.06.2019 №797/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до складу іншої судової палати судді-доповідача Желтобрюх І.Л.
20. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2019 року для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
21. Ухвалою судді Верховного Суду від 27.11.2020 дану адміністративну справу прийнято до провадження в складі зазначеної колегії, об`єднано в одне провадження касаційні скарги Головного територіального управління юстиції у Харківській області та ОСОБА_1 в одне провадження та призначено її до судового розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
22. Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2020 справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2020 на 15 год. 40 хв.
23. Ухвалою Верховного Суду від 22.12.2020 задоволено клопотання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та замінено первісного відповідача його правонаступником - Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків).
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
24. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Головного територіального управління юстиції у Харківській області із запитом на отримання публічної інформації, а саме копій матеріалів службового розслідування, яке проводилося відносно заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 у період з 10 по 23 листопада 2015 року.
25. Головне територіальне управління юстиції у Харківській області листом №135-2017/09.01-30 від 11.08.2017 повідомило позивача, що загальний обсяг матеріалів службового розслідування складається із 222 аркушів та відмовив у їх наданні, оскільки копії вказаних вище матеріалів службового розслідування в електронному вигляді не створювалися, тому запитувана позивачем інформація потребує її створення в інший спосіб.
26. Позивач звернувся до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини із листом від 12.08.2017 року стосовно надання роз`яснень щодо того, чи є виготовлення електронних копій документів створенням нової публічної інформації, на який 29.08.2017 року представник Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України надав відповідь №11/15-Р297153.17/29-196, в якій вказав, що ненадання запитуваної інформації, володіння якою не заперечується, у зв`язку з тим, що вона зберігається в паперовому вигляді, суперечить положенням Закону України "Про доступ до публічної інформації".
IV. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ
27. Конституція України від 28 червня 1996 року
27.1. Стаття 34 Конституції передбачає, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
28. Закон України "Про доступ до публічної інформації" (далі Закон 2939- VI)
28.1. Згідно ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
28.2. Закон України Закон 2939- VI не регулює відносин зі створення публічної інформації; предметом регулювання цього Закону є діяльність з приводу інформації, яка вже існує на момент виникнення конкретних інформаційних відносин з приводу неї. При цьому, визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована на відповідних носіях інформації та знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації
28.3. Приписами статті 5 Закону 2939-VI передбачено забезпечення доступу до інформації, доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
28.4. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причин подання запиту (ч.2 статті 19 ЗУ "Про доступ до публічної інформації").
28.5. Відповідно до частини 1 статті 22 Закону 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:
1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;
2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;
3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;
4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.
29. Закон України "Про інформацію"
29.1. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом відповідно до частини 2 статті 7 Закону України "Про інформацію".
30. Закон України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах"
30.1. Статтею 1 Закону № 4191-VI визначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня календарного року за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
31. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданих касаційних скарг, Верховний Суд виходить з наступного.
32. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 341 КАС України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
33. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач звернувся до Головного територіального управління юстиції у Харківській області із запитом на отримання публічної інформації - копій матеріалів службового розслідування, яке проводилося відносно заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 у період з 10 по 23 листопада 2015 року, які просив надіслати на електронну пошту.
34. Листом №135-2017/09.01-30 від 11.08.2017 відповідачем повідомлено, що загальний обсяг матеріалів службового розслідування складається із 222 аркушів та відмовлено у їх наданні, оскільки копії вказаних матеріалів в електронному вигляді не створювалися.
35. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що аналіз норм Закону № 2939-VI дає підстави для висновку, що дії відповідача щодо відмови у задоволенні запиту на отримання публічної інформації були протиправними, оскільки визначальною ознакою для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях і знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації. Якщо запит стосується інформації, яка міститься в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль (наприклад, без проведення додаткового змістовного аналізу), то така інформація відповідає критеріям "відображеності та задокументованості" і є публічною. Відповідно до статті 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами.
36. Як слідує з матеріалів справи, позивачем запитувалася інформація відносно заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, з наданням електронних копій цієї інформації. Тобто, інформація, яка була предметом запиту, не потребувала створення нової інформації, що підтверджує ознаки віднесення її до категорії "публічної" та надання відповіді у відповідності до приписів Закону № 2939-VI.
37. Суд відхиляє доводи відповідача на недостатність технічних та фізичних ресурсів для надіслання копій матеріалів службового розслідування на електронну адресу позивача, як на достатню підставу для відмови у задоволенні запиту на інформацію з вказаних підстав з огляду на наступне.
38. Вичерпний перелік підстав відмови у задоволенні запиту на інформацію міститься у статті 22 Закону № 2939-VI та у цьому переліку відсутня така підстава, як відсутність технічних та ресурсних можливостей розпорядника інформації. Тому, Суд погоджується з доводами, наведеними в рішеннях судів попередніх інстанцій, що зазначена причина не може слугувати підставою для відмови у наданні запиту, у відповідності до ст. 22 Закону №2939-VI.
39. Натомість у листі №135-2017/09.01-30 від 11.08.2017 відповідач не навів установлених у статті 22 частині четвертій Закону № 2939-VI підстав для відмови у задоволенні запиту на інформацію, що свідчить про очевидну необґрунтованість відмови та, відповідно, її протиправність.