Постанова
Іменем України
11 березня 2021 року
м. Київ
справа № 753/12636/20
провадження № 51-4941км20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Яковлєвої С. В.,
суддів Матієк Т. В., Наставного В. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Матвєєвої Н. В.,
прокурора Матюшевої О. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Данилова Ю. В. на ухвалу Київського апеляційного суду від 3 вересня 2020 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні № 12020100020003481.
Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені обставини
Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ухвалою від 7 серпня 2020 року відмовив у задоволенні скарги адвоката Данилова Ю. В. на постанову дізнавача відділу дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 24 липня 2020 року про закриття кримінального провадження № 12020100020003481.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Данилов Ю. В. подав апеляційну скаргу, в якій також просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.
Київський апеляційний суд ухвалою від 3 вересня 2020 року відмовив представнику потерпілої - адвокату Данилову Ю. В. у поновленні строку на апеляційне оскарження згаданої ухвали слідчого судді та повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат Данилов Ю. В. просить скасувати ухвалу апеляційного суду й призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник вказує на те, що 7 серпня 2020 року був присутній у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а його повний текст він отримав 17 серпня 2020 року, бо у встановлену суддею дату (12 серпня 2020 року) повний текст ухвали не було виготовлено. На думку захисника Данилова Ю. В., наведені обставини є поважними причинами пропуску ним строку на апеляційне оскарження. Однак апеляційний суд не зважив на це, не навів обґрунтованих підстав для відмови у поновленні цього строку, і безпідставно повернув подану апеляційну скаргу.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без зміни.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції (далі - Суд) переглядає рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також правильність правової оцінки обставин.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, окрім іншого, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
Доводи, наведені у касаційній скарзі адвоката Данилова Ю. В., про істотне порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими з огляду на таке.
За правилами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційну скаргу може бути подано на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів із дня її оголошення. Частиною 3 цієї статті передбачено, що якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
За правилами ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Частинами 1 та 2 ст. 376 КПК передбачено, що судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, яку підписують усі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.