Постанова
Іменем України
02 березня 2021 року
м. Київ
справа № 368/207/18
провадження № 51-4607км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Шевченко Т.В.,
суддів Антонюк Н.О., Стефанів Н.С.,
за участю:
секретаря судового засідання Михальчука В.В.,
засуджених ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ,
захисників Лисюк О.В. (у режимі відеоконференції),
Матюшенкова Д.В. (у режимі відеоконференції),
прокурора Чабанюк Т.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Лисюк О.В., захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката Матюшенкова Д.В., засудженого ОСОБА_1
на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 07 листопада 2018 року та вирок Київського апеляційного суду від 13 червня 2019 року
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110190000610, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Петропавловка Лазовського району Республіки Молдова, зареєстрованого в АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_3,
обох у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Кагарлицького районного суду Київської області від
07 листопада 2018 року:
ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; за ч. 2 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна. На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів ОСОБА_2 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна;
ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; за ч. 2 ст. 187 КК - до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна. На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів ОСОБА_1 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна;
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 по 20 000 грн з кожного у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання щодо судових витрат і речових доказів.
Згідно з вироком ОСОБА_2 та ОСОБА_1 10 листопада 2017 року близько 21:30, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на вул. Столичній поряд з будинком № 37 у м. Кагарлику, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, вчинили відкрите викрадення майна у потерпілого ОСОБА_5, заподіявши йому матеріальну шкоду на загальну суму 1015 грн.
11 листопада 2017 року близько 01:50 ОСОБА_2 та ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, неподалік кафе-бару "Поляна", що на вул. Столичній, 5 у м. Кагарлику, помітили раніше незнайомих їм
ОСОБА_6 і ОСОБА_4 та вирішили протиправно заволодіти їхнім майном шляхом вчинення нападу на них з цією метою.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 та ОСОБА_4, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підійшли до вказаних осіб та розпочали з ними розмову на загальні теми. У ході спілкування
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стало відомо, що їх співрозмовники мають при собі грошові кошти та інші матеріальні цінності. У цей час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно вирішили протиправно заволодіти майном ОСОБА_6 і ОСОБА_4 шляхом вчинення нападу на них з цією метою.
Щоб ввести в оману ОСОБА_6 та ОСОБА_4, ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зробили вигляд, що покинули їх, відійшли на невелику відстань у напрямку автозаправної станції ПАТ "Укрнафта", розташованої на
вул. Столичній, 82 у м. Кагарлику, для подальшого використання фактору неочікуваності для потерпілих з метою вчинення нападу, щоб заволодіти їхнім майном, а також визначили при цьому між собою, що ОСОБА_2 нападатиме безпосередньо на ОСОБА_6, а ОСОБА_1 одночасно з ним - на ОСОБА_4 .
Далі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 непомітно для потерпілих повернулись до місця перебування ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Підійшовши до останніх ззаду, ОСОБА_1 згідно з відведеною йому злочинною роллю кулаком правої руки завдав ОСОБА_4 удару в ділянку голови, застосувавши таким чином щодо неї фізичне насильство. Від отриманого удару ОСОБА_4 впала на землю. У цей час ОСОБА_2 відповідно до відведеної йому ролі підійшов до ОСОБА_6 та кулаком завдав йому одного удару в голову, від якого останній втратив рівновагу та упав на землю, після чого
ОСОБА_2 , щоб припинити опір ОСОБА_6, вступив у бійку з ним, продовжуючи завдавати ударів по голові та тулубу, тобто застосувавши таким чином щодо нього фізичне насильство, яке, враховуючи висновок судово-медичної експертизи, не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Подолавши фізичний опір ОСОБА_6, який втік з місця події, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_4 та продовжив разом з ОСОБА_1 завдавати тілесні ушкодження останній у вигляді ударів у голову та тулуб, застосовуючи щодо неї насильство, що зважаючи на висновок судово-медичної експертизи було небезпечним для її життя та здоров`я. У подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2, припинивши опір ОСОБА_4 та впевнившись, що ніхто не заважає завершенню їхнього спільного злочинного наміру, відкрито для ОСОБА_4 заволоділи її майном на загальну суму 4731,67 грн.
За вироком Київського апеляційного суду від 13 червня 2019 року вирок місцевого суду за апеляційною скаргою прокурора в частині призначеного ОСОБА_2 та ОСОБА_1 покарання скасовано та постановлено в цій частині новий вирок, яким призначено покарання:
ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК - у виді позбавлення волі на строк 5 років;
за ч. 2 ст. 187 КК - у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю. На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_2 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю;
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК - у виді позбавлення волі на строк 5 років; за
ч. 2 ст. 187 КК - у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців
з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю. На підставі
ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_1 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
У решті вирок місцевого суду щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Лисюк О.В. просить судові рішення щодо
ОСОБА_1 скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК, не доведена, його дії судом кваліфіковано неправильно. Вказує, що жоден із допитаних судом свідків не був очевидцем самої події, апотерпіла ОСОБА_4 не бачила, як і коли зникла її сумочка. Вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 185 КК, та що суд мав призначити йому покаранняза ч. 2 ст. 186 КК із застосуванням ст. 69 КК. Стверджує, що потерпіла не обґрунтувала розміру заподіяної їй моральної шкоди. На думку захисника, апеляційний суд зазначених порушень не усунув.
У касаційній скарзі захисник Матюшенков Д.В. просить судові рішення щодо
ОСОБА_2 скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 187 КК, оскільки останній не мав умислу на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_4 . Стверджує, що з показань потерпілої ОСОБА_4 однозначно не вбачається, що ОСОБА_2 завдав їй ударів. На його думку, в діях ОСОБА_2 є склад злочину, передбачений ч. 1
ст. 125 КК, щодо заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Стверджує, що цивільний позов ОСОБА_4 стосовно стягнення
з ОСОБА_2 на її користь моральної шкоди задоволено безпідставно.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить судові рішення щодо нього скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зі змісту скарги вбачається, що він не погоджується з рішеннями судів у частині визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК. У доповненні до касаційної скарги зазначає про порушення його права на захист.
Позиції учасників судового провадження
Засуджені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їхні захисники підтримали касаційні скарги. Прокурор Чабанюк Т.В. просила судові рішення залишити без змін, а касаційні скарги - без задоволення.