Постанова
Іменем України
15 березня 2021 року
м. Київ
справа 2-18/11
провадження № 61-19456ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
скаржник - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - заступник начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Щербина Вікторія Юріївна,
заінтересовані особи: стягувач - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", боржник - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 14 березня 2019 року, постановлену у складі судді Андріянова О. В., та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року, прийняту у складі колегії суддів: Чельник О. І., Дуковського О. Л., Письменного О. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції
в Кіровоградській області (далі - Світловодський МВ ДВС ГТУЮ
в Кіровоградській області) Щербини В. Ю., заінтересовані особи: стягувач - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк"), боржник - ОСОБА_2 .
Скарга мотивована тим, що на примусовому виконанні Світловодського МВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області знаходиться виконавчий лист
№ 2-18/11, виданий Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 12 жовтня 2011 року, про стягнення з неї на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк"), правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 2 385 856,83 грн.
Постановою державного виконавця Світловодського МВ ДВС ГТУЮ
в Кіровоградській області від 12 жовтня 2018 року у межах вказаного виконавчого провадження був призначений суб`єкт оціночної діяльності,
яким 09 листопада 2018 року складено звіт, яким визначена вартість майна боржника, на яке звернуто стягнення у рахунок боргу.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 11 квітня 2018 року скасовано звіт про оцінку майна: комплексу будівель кафе та сауни загальною площею 377,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є вона, виготовлений 25 липня 2017 року суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 .
Постановою заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Щербини В. Ю. від 12 жовтня 2018 року поновлено виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа.
09 листопада 2018 року суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 надано звіт про оцінку арештованого майна боржника - комплексу будівель кафе та сауни загальною площею 377,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з цим звітом загальна вартість вказаного майна становить 1 564 055,00 грн без урахування податку на додану вартість.
Вказувала, що не погоджується з указаною оцінкою арештованого майна, оскільки визначена суб`єктом оціночної діяльності ціна є явно заниженою
і необ`єктивною.
На підставі вказаного, ОСОБА_1 просила суд визнати незаконним
і скасувати звіт про оцінку вартості майна - комплексу будівель кафе
і сауни, що розташовані на АДРЕСА_1, від 09 листопада 2018 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3, та призначити проведення оцінки майна для визначення дійсної ринкової вартості вказаного майна.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 14 березня 2019 року, постановленою у складі судді Андріянова О. В.,
у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що оцінювачем наведено аналіз ринку нерухомості і аналіз інформації про продаж подібного нерухомого майна з детальним описом обраних аналогів, про що вказано у самому звіті про оцінку майна. Доказів невідповідності оскаржуваного звіту вимогам закону та наявності у ньому недоліків й зниження вартості майна ОСОБА_1 суду не надано.
Короткий зміст судових рішень судів апеляційної та касаційної інстанцій
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 11 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 14 березня 2019 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 27 травня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 червня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 14 березня 2019 року залишено без змін.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вказав, що доказів протиправності дій державного виконавця щодо проведення у рамках виконавчого провадження оцінки нерухомого майна ОСОБА_1 не надано, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що звіт щодо вартості майна боржника, складений суб`єктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження, не є рішенням, дією або бездіяльністю виконавця, а тому не підпадає під предмет судового контролю визначеного статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
13 січня 2021 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гульку Б. І., Луспенику Д. Д. відкрито касаційне провадження, витребувано справу із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
У січні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином зібрані докази, не надали належну оцінку діям державного виконавця, який перевищив свої повноваження в частині заміни сторони виконавчого провадження за відсутності відповідних документів. При цьому державний виконавець відкрив виконавче провадження з примусового виконання неіснуючого виконавчого листа.
Заявник стверджує, що постанова Кропивницького апеляційного суду
від 26 листопада 2020 року не підписана суддями Дуковським О. О., Писемним О. А .
Відзив на касаційну скаргу у визначений касаційним судом строк не подано.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
На примусовому виконанні Світловодського МВ ДВС ГТУЮ
у Кіровоградській області знаходиться виконавчий лист № 2-18/11, виданий Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 12 жовтня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" (ухвала Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2012 року про заміну сторони у виконавчому провадженні), заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 2 385 856,83 грн.
Постановою державного виконавця Світловодського МВ ДВС ГТУЮ
у Кіровоградській області від 12 жовтня 2018 року у межах вказаного виконавчого провадження був призначений суб`єкт оціночної діяльності,
у зв`язку з чим суб`єктом оціночної діяльності 09 листопада 2018 року складений звіт, яким визначена вартість майна боржника, на яке звернуто стягнення у рахунок боргу.
Листом Світловодського МВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області
від 20 листопада 2018 року № 33439 ОСОБА_1 повідомлено, що
у зв`язку із перебуванням на виконанні виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" боргу, Світловодським МВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області згідно з актом опису й арешту майна накладено арешт на нерухоме майно боржника,
а саме: комплекс будівель кафе та сауни загальною площею 377,7 кв. м, що розташовані на АДРЕСА_1 .
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 11 квітня 2018 року задоволено скаргу ПАТ "Дельта Банк" на дії заступника начальника Світловодського МВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Щербини В. Ю.
Скасовано звіт про оцінку майна комплексу будівель кафе та сауни загальною площею 377,7 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1, власником якого є
ОСОБА_1 , виготовлений 25 липня 2017 року суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 .
Постановою заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Щербини В. Ю. від 12 жовтня 2018 року поновлено виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа.
09 листопада 2018 року суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 надано звіт про оцінку арештованого майна боржника - комплексу будівель кафе та сауни загальною площею 377,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно