Постанова
Іменем України
10 березня 2021 року
м. Київ
справа № 207/413/18
провадження № 61-7608св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2020 року в складі колегії суддів: Красвітної Т. П., Свистунової О. В., Єлізаренко І. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні гаражем шляхом зобов`язання
ОСОБА_2 його звільнити.
Обґрунтовуючи позов, посилався на те, що гараж
АДРЕСА_1 (далі - гараж) належить йому на праві власності на підставі договорів купівлі-продажу частки гаража від 09 січня 2018 року та від 18 січня 2018 року, укладених між ним і ОСОБА_3
ОСОБА_2 самовільно зайняв гараж та перешкоджає йому користуватись належним йому нерухомим майном.
ОСОБА_1 просив усунути йому перешкоди в користуванні гаражем шляхом зобов`язання ОСОБА_2 звільнити гараж.
Рішенням Баглійського районного суду м Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року, з урахуванням ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року про виправлення описки, ОСОБА_1 усунено перешкоди в користуванні гаражем АДРЕСА_1 загальною площею 24,2 кв. м шляхом зобов`язання ОСОБА_2 звільнити
цей гараж.
Рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2
10 березня 2020 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 207/509/19 за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнаннянедійсним свідоцтва
про право на спадщину за законом, визнання дійсним договору купівлі-продажу
з реєстрацією права власності за ОСОБА_2, яка перебуває на розгляді
в Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали апеляційної інстанції
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2020 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, апеляційне провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
у користуванні власністю зупинено до набрання законної сили судовим рішення у справі № 207/509/19, яка перебуває на розгляді в Баглійському районному суді
м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, апеляційний суд вказав, що оскільки
в цивільній справі № 207/509/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 розглядається спір, зокрема, щодо реєстрації права власності на спірний гараж за ОСОБА_2, існують підстави для зупинення апеляційного провадження у цій справі (№ 207/413/18) до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 207/509/19, рішення в якій матиме преюдиційне значення при вирішенні справи щодо усунення перешкод
у користуванні спірним гаражем.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені доводи
У квітні 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2020 року скасувати й направити справу до судуапеляційної інстанції для розгляду.
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Суд не може послатись
на об`єктивну неможливість розгляду справи увипадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини справи, які є предметом судового розгляду.
Апеляційний суд достатнім чином не дослідив предмет спорів у справах
і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку, що існування спору про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за позовом особи,
яка не має ніякого відношення до спадкування спірного гаража, та визнання дійсним договору купівлі-продажу гаража, укладеного у 2010 році у простій письмовій формі, можуть впливати на розгляд справи про усунення перешкод
у користуванні вказаним нерухомим майном.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що посилання
на порушення апеляційним судом норм процесуального права є безпідставним, адже дії ОСОБА_1 спрямовані на позбавлення його права власності
на гараж. Посилається на те, що ОСОБА_1 під час розгляду апеляційним судом відповідного клопотання не заперечував проти зупинення провадження
у справі.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2020 року відкрито касаційне провадження, матеріали справи № 207/413/18 витребувано з Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2021 року справу призначено
до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження
без повідомлення учасників справи в складі колегії з п`яти суддів.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України в редакції, чинній на дату подання касаційної скарги (далі -
ЦПК України), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно
до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду
і вирішення справи.
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.