Постанова
Іменем України
11 березня 2021 року
м. Київ
справа № 803/12/20
провадження № 61-10423ав20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
за участю:
секретаря судового засідання - Коваль А. В.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
відповідачі: Приватне підприємство "Приватне сільськогосподарське підприємство "Новогригорівське", ОСОБА_1,
заявник - Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного цивільного суду (просп. Повітрофлотський, 28, м. Київ) апеляційну скаргу Приватного підприємства "Приватне сільськогосподарське підприємство "Новогригорівське" на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2020 року у справі
за заявою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 04 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Приватного підприємства "Приватне сільськогосподарське підприємство "Новогригорівське", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст заяви
У січні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк", банк) звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" (далі - третейський суд) від 04 липня 2019 року у справі № 52/2019 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до Приватного підприємства "Приватне сільськогосподарське підприємство "Новогригорівське" (далі - ПП "ПСП "Новогригорівське", приватне підприємство), ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.
Вимоги обґрунтовувало тим, що 29 січня 2016 року ПП "ПСП "Новогригорівське" підписало заяву про відкриття поточного рахунка в АТ КБ "ПриватБанк".
Згідно з цією заявою ПП "ПСП "Новогригорівське" приєдналось до Умов
та правил надання банківських послуг і Тарифів банку, що розміщені на сайті privatbank.ua, які разом із заявою становлять договір банківського обслуговування від 29 січня 2016 року б/н, з метою отримання кредиту.
31 травня 2016 року між АТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_1 укладено договір поруки № POR1464697260753, відповідно до якого ОСОБА_1 несе солідарну відповідальність перед АТ КБ "ПриватБанк" за виконання ПП "ПСП "Новогригорівське" зобов`язань за угодами-приєднаннями про надання кредиту.
АТ КБ "ПриватБанк" свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надало ПП "ПСП "Новогригорівське" кредитний ліміт у розмірі 1 000 000,00 грн, однак підприємство у визначені договором строки кредит не погасило, унаслідок чого виникла заборгованість, яка складається із заборгованості за кредитом
у розмірі 991 492,61 грн, заборгованості за процентам за користування кредитом у розмірі 47 429,92 грн та пені за несвоєчасність виконання договірних зобов`язань у розмірі 44 820,51 грн.
19 червня 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до третейського суду
з позовом до ПП "ПСП "Новогригорівське", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 04 липня 2019 року у складі третейського судді Згоніка С. В. у справі № 52/2019 позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" задоволено. Стягнено солідарно з ПП "ПСП "Новогригорівське" та ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 29 січня
2016 року б/н у розмірі 991 492,61 грн та третейський збір за подання позовної заяви у розмірі 10 414,93 грн.
Також у резолютивній частині рішення третейського суду від 04 липня 2019 року вказано, що ПП "ПСП "Новогригорівське" та ОСОБА_1 мають добровільно
у п`ятиденний строк сплатити АТ КБ "ПриватБанк" присуджені цим рішенням на користь банку грошові кошти шляхом безготівкового переказу на р/р НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2020 року заяву АТ КБ "ПриватБанк" задоволено.
Постановлено видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз"
від 04 липня 2019 року про стягнення солідарно з ПП "ПСП "Ногригорівське", ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за договором
від 29 січня 2016 року б/н у розмірі 991 492,61 грн та третейського збору
за подання позовної заяви в розмірі 10 414,93 грн.
Стягнено з ПП "ПСП "Новогригорівське", ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа
по 525,50 грн з кожного.
Ухвала Дніпровського апеляційного суду як суду першої інстанції мотивована тим, що рішення третейського суду прийнято у передбаченому третейською угодою спорі, вирішені судом питання не виходять за межі третейської угоди,
що міститься у пункті 1.1.7.29 Умов та правил надання банківських послуг,
в якому зазначено, що всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з цього договору та інших договорів між банком і клієнтом або у зв`язку з ними, в тому числі що стосуються їх виконання, порушення, припинення або визнання недійсними, підлягають вирішенню в третейському суді.
Доказів, що третейська угода визнана недійсною, суду не надано, в матеріалах справи таких доказів немає, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права
та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувалось, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, відомостей про оскарження або скасування рішення третейського суду у матеріалах третейської справи немає.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
У липні 2020 року ПП "ПСП "Новогригорівське" подало до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 червня
2020 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви.
Апеляційна скарга мотивована тим, що Дніпровський апеляційний суд, розглядаючи заяву, не повідомив належним чином ПП "ПСП "Новогригорівське" про час і місце розгляду заяви, не встановив усіх обставин, які мають значення для справи та ухвалення законного рішення, зокрема щодо виконання боржником рішення третейського суду в добровільному порядку.
Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу
У жовтні 2020 року ПАТ КБ "ПриватБанк" надіслало до Верховного Суду відзив
на апеляційну скаргу, в якому просить у її задоволенні відмовити. Товариство вказує, що оскаржувана ухвала від 02 червня 2020 року не підлягає перегляду
в апеляційному порядку, оскільки оскарження ухвали про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду не передбачено чинним ЦПК України.
Рух апеляційної скарги
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі, матеріали справи витребувано з Дніпровського апеляційного суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 листопада 2020 року закінчено підготовчі дії
у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні
на 17 грудня 2020 року о 10 годині 00 хвилин за адресою:
просп. Повітрофлотський, 28, м. Київ, з повідомленням учасників справи.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд першої інстанції встановив, що 29 січня 2016 року ПП "ПСП "Новогригорівське" підписало заяву про відкриття в АТ КБ "ПриватБанк" поточного рахунка, згідно з якою приєдналось до Умов та правил надання банківських послуг і Тарифів банку, що розміщені на сайті privatbank.ua, які разом із заявою становлять договір банківського обслуговування від 29 січня 2016 року б/н, з метою отримання послуг "кредитний ліміт на поточний рахунок" корпоративного клієнта.
31 травня 2016 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладено договір поруки № POR1464697260753, відповідно до якого ОСОБА_1 несе солідарну відповідальність перед АТ КБ "ПриватБанк" за виконання ПП "ПСП "Новогригорівське" зобов`язань.
АТ КБ "ПриватБанк" свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надало відповідачу кредитний ліміт у розмірі 1 000 000,00 грн.
ПП "ПСП "Новогригорівське" умови договору не виконало, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 991 492,61 грн, заборгованості за процентами у розмірі 47 429,92 грн та пені за несвоєчасність виконання договірних зобов`язань у розмірі 44 820,51 грн.
Пункт 1.1.7.29 Умов та правил надання банківських послуг містить третейську угоду, відповідно до якої сторони домовилися, що всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з цього договору та інших договорів між банком
та клієнтом або у зв`язку з ними, в тому числі що стосуються їх виконання, порушення, припинення або визнання недійсними, підлягають вирішенню
у постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз".
19 червня 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" з позовом
до ПП "ПСП "Новогригорівське", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 04 липня 2019 року у складі третейського судді
Згоніка С. В. у справі № 52/2019 позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" задоволено. Стягнено солідарно з ПП "ПСП "Новогригорівське" як боржника та із ОСОБА_1 як поручителя на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за договором
від 29 січня 2016 року б/н у розмірі 991 492,61 грн та третейський збір за подання позовної заяви в розмірі 10 414,93 грн.
Також у резолютивній частині рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 04 липня 2019 року вказано,
що ПП "ПСП "Новогригорівське" та ОСОБА_1 повинні добровільно у п`ятиденний строк сплатити АТ КБ "ПриватБанк" присуджені цим рішенням на його користь грошові кошти шляхом безготівкового переказу на р/р НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299.
Суд апеляційної інстанції (Верховний Суд), отримавши відповідь Генічеського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) з доданим витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть
від 11 лютого 2021 року № 00029529813, встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_1 помер, про що 08 січня 2020 року Генічеським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану зроблено актовий запис
№ 12.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ПП "ПСП "Новогригорівське" вказувало,
що воно не було належним чином повідомлене про розгляд справи
в апеляційному суді, призначений на 02 червня 2020 року.
Ці доводи особи, яка подає апеляційну скаргу, колегія суддів вважає обґрунтованими виходячи з такого.
Відповідно до статті 485 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа
на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
Справа призначалась до розгляду на 17 березня 2020 року; в судове засідання з`явились представники АТ КБ "Приватбанк", представник ПП "ПСП "Новогригорівське" та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились.
Із матеріалів справи вбачається, що 11 березня 2020 року ПП "ПСП "Новогригорівське" отримало рекомендований лист, надісланий судом
05 березня 2020 року. Також у матеріалах справи є рекомендований лист, надісланий ОСОБА_1 05 березня 2020 року, який повернувся відправнику
з відміткою про те, що адресат помер.
17 березня 2020 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 14 квітня 2020 року для витребування третейської справи та повторного виклику учасників процесу, розміщення оголошення на сайті "Судова влада".
10 квітня 2020 року ПП "ПСП "Новогригорівське" звернулось до суду
з клопотанням про перенесення розгляду справи, призначеної на 14 квітня
2020 року, у зв`язку з оголошенням карантинних заходів через пандемію (а. с. 84). Клопотання не підписане особою, яка його подалп.
У судовому засіданні 14 квітня 2020 року клопотання ПП "ПСП "Новогригорівське" задоволено, у справі оголошено перерву до 02 червня 2020 року для повторного виклику учасників процесу.
Матеріали справи містять розписку представників АТ КБ "ПриватБанк"
22-ВК/803/11/20 про повідомлення їх про слухання справи, призначене
на 02 червня 2020 року, а також лист від 21 квітня 2020 року, яким ПП "ПСП "Новогригорівське" та ОСОБА_1 повідомлено про відкладення розгляду справи на 02 червня 2020 року. Лист, надісланий ОСОБА_1, повернувся з відміткою
"не проживає". Доказів отримання цього листа ПП "ПСП "Новогригорівське" матеріали справи не містять, як не містять і рекомендованого листа, який надсилався на адресу приватного підприємства та повернувся до суду.
Ухвалою від 26 травня 2020 року задоволено заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" Сеннова О. А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, надано йому можливість
02 червня 2020 року брати участь у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2020 року задоволено аналогічне клопотання представника АТ КБ "ПриватБанк" Крапівцевої О. О.
про участь у судовому засіданні 02 червня 2020 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Відомостей про надсилання ПП "ПСП "Новогригорівське" копій ухвал
від 26 і від 28 травня 2020 року та отримання приватним підприємством цих процесуальних документів матеріали справи не містять.
З огляду на викладене колегія суддів Верховного Суду не може погодитись
з висновками апеляційного суду як суду першої інстанції про належне повідомлення ПП "ПСП "Новогригорівське" про призначення Дніпровським апеляційним судом розгляду справи № 803/12/20 на 10 годину 00 хвилин
02 червня 2020 року.
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи,
не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Встановивши підстави для обов`язкового скасування оскаржуваної ухвали, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що ухвала апеляційного суду, постановлена ним як судом першої інстанції, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови у справі.