У Х В А Л А
16 березня 2021 року
м. Київ
Справа № 9901/394/19
Провадження № 11-54заі21
Суддя Великої Палати Верховного Суду Прокопенко О. Б., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання протиправними та скасування рішень,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВРП про визнання протиправними та скасування рішень, в якій позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог від 8 серпня 2019 року, просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення ВРП від 20 червня 2019 року № 1683/0/15-19 "Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 9 січня 2019 року № 26/3дп/15-19 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 ";
- визнати протиправним та скасувати рішення ВРП від 4 липня 2019 року № 1785/0/15-19 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Горностаївського районного суду Херсонської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України;
- зобов`язати ВРП поновити ОСОБА_1 на посаді судді Горностаївського районного суду Херсонської області.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 14 серпня 2019 року роз`єднав позовні вимоги шляхом виділення в самостійне провадження вимоги ОСОБА_1, заявлені до ВРП. Адміністративну справу в частині вимог ОСОБА_1 до ВРП про визнання протиправним та скасування рішення ВРП від 20 червня 2019 року № 1683/0/15-19 "Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 9 січня 2019 року № 26/3дп/15-19 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 " передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 18 січня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовив.
Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу.
Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 22 лютого 2021 року залишив без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2021 року, у зв`язку з ненаданням до суду документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги або відповідних доказів щодо майнового стану скаржника чи інших передбачених законодавством підстав для звільнення від сплати судового збору.
Крім того, в ухвалі було зазначено, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 висловлює свою незгоду із оскарженим судовим рішенням, не конкретизуючи, у чому саме полягали порушення норм процесуального права та яким чином вони вплинули на законність та обґрунтованість оскарженого рішення суду, і чому ці порушення можуть бути підставою для скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції.
На усунення недоліків ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Верховного Суду у справі 9901/394/19 та рішення ВРП від 4 липня 2019 року про його звільнення з посади судді Горностаївського районного суду Херсонської області. При цьому в апеляційній скарзі на вимогу пункту 6 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) не обґрунтував свої вимоги із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права та чому ці порушення можуть бути підставою для скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції. Обґрунтування апеляційної скарги зводиться до незгоди з рішенням ВРП від 4 липня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади судді.
Разом із тим, обґрунтовуючи апеляційну скаргу в мотивувальній частині скарги, ОСОБА_1 наголошує на протиправність в діях ВРП щодо прийняття рішення від 23 березня 2017 року № 596/0/15-17 про звільнення позивача з посади судді Апеляційного суду Луганської області (до слова, це рішення ВРП стосується зовсім іншої особи і аж ніяк не ОСОБА_1 ).