ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2021 року
м. Київ
Справа № 906/227/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Банаська О.О., Білоуса В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Сотник А.С.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс",
представник позивача - Опанасюк С.П., адвокат (Ордер АМ № 1008624 від 22.02.2021),
відповідач 1- Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Євро Прем`єр Фінанс",
представник відповідача - не з`явився,
відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс компані",
представник відповідача - не з`явився,
відповідач 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта",
представник відповідача - Пата С.П., адвокат (Довіреність б/н від 11.01.2021),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта"
на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.09.2020
у складі судді: Кудряшової Ю.В.,
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020
у складі колегії суддів: Миханюк М.В. (головуючий), Дужич С.П., Коломис В.В.
у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс",
до
1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Євро Прем`єр Фінанс",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс компані",
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта",
про визнання зобов`язання припиненим та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" (далі - ТОВ "Патріа-Баланс", позивач) звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про визнання припиненим зобов`язання за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 15.10.2007 за реєстровим №15582, укладеним між іпотекодержателем Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та іпотекодавцем ТОВ "Патріа-Баланс".
Також, позивач просив зобов`язати іпотекодержателя Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Євро Прем`єр Фінанс" звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 15.10.2007 за реєстровим №15582, та припинення відповідного обтяження об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі магазину "Дитячий світ", що належить на праві власності ТОВ "Патріа-Баланс", в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
2. Позов обґрунтовано наступним:
2.1. На підставі ухвал Господарського суду Житомирської області від 17.01.2017, від 14.09.2017 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 по справі № 906/159/14 вимоги за Кредитними договорами № 20-10-07/ЖРД, № 21-10-07/ЖРД, № 22-10-07/ЖРД від 08.10.2007 вважаються погашеними, та відповідно, є припиненими.
2.2. ТОВ "Файненс Компані" та ТОВ "Фінансова Оферта" вчиняють дії щодо невизнання ними факту припинення основного зобов`язання за кредитними договорами № 20-10-07/ЖРД, № 21-10-07/ЖРД, № 22-10-07/ЖРД від 08.10.2007 та похідного зобов`язання за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 15.10.2007 за реєстровим № 15582. Своїми діями вказані вище особи намагаються посягнути на майно ТОВ "Патріа-Баланс" - грошові кошти та об`єкт нерухомого майна.
3. Відповідно до статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України, з урахуванням постанов Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 910/7228/17, від 31.05.2018 у справі № 910/4413/17, від 18.07.2018 у справі № 910/18160/17 позивач як іпотекодавець звернувся із позовом до суду про визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором і вважає, що така вимога є належним способом захисту його цивільних прав.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
4. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.09.2020 позовні вимоги задоволено частково.
Визнано припиненим зобов`язання за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 15.10.2007 за реєстровим № 15582, укладеним між іпотекодержателем АКБ "ТАС-Комерцбанк" та іпотекодавцем ТОВ "Патріа-Баланс".
В решті позову відмовлено.
Ухвалено стягнути в солідарному порядку з ТОВ "Факторингова компанія "Євро Прем`єр Фінанс", ТОВ "Файненс Компані", ТОВ "Фінансова Оферта" на користь ТОВ "Патріа - Баланс" 2102,00 грн. сплаченого судового збору.
5. За висновком господарського суду першої інстанції, згідно ухвал Господарського суду Житомирської області від 17.01.2017, 14.09.2017 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 у справі № 906/159/14 вимоги за кредитними договорами № 20-10-07/ЖРД, № 21-10-07/ЖРД, № 22-10-07/ЖРД від 08.10.2007 вважаються погашеними, та відповідно є припиненими. При цьому, приймаючи відповідне рішення суд спирається, зокрема, на приписи статті 593 ЦК України та 17 Закону України "Про іпотеку".
6. Судом встановлено наявність Державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек записів про обтяження за договором іпотеки від 15.10.2007, який є припиненим на час розгляду справи.
За висновками суду вказане обтяження обмежує право власності позивача на належне йому майно нежитлової будівлі магазину "Дитячий світ", загальною площею 1794,7 кв. м., за адресою м. Житомир, вулиця Івана Кочерги, будинок 3, що належить на праві власності ТОВ "Патріа-Баланс".
7. Також, суд вказав на те, що Ініціатором процедури зняття обмежень права власності на нерухоме майно має бути особа, в інтересах якої накладено ці обмеження, у цій справі це ТОВ "Фінансова Оферта", а тому позовна вимога до ТОВ "Факторингова Компанія "Євро Прем`єр Фінанс" не підлягає задоволенню, оскільки ТОВ "Факторингова Компанія "Євро Прем`єр Фінанс" не є особою в інтересах якої встановлювались обмеження (іпотека). Припинення іпотеки за іпотечним договором у передбачає крім зняття заборони нотаріусом також і припинення речового права-іпотеки.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
8. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова Оферта" на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.09.2020 у справі № 906/227/20 залишено без задоволення.
Рішення Господарського суду Житомирської області від 11.09.2020 у справі №906/227/20 залишено без змін.
9. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду.
Відхиляючи доводи заявника апеляційної скарги вказав, що у справі №910/10364/16 Верховним Судом не визнавався недійсним договір про відступлення права вимоги, посвідчений 12.05.2016 ПН КМНО Войтовським В.С. за номером 1430, на підставі якого права іпотекодержателя щодо магазину "Дитячий світ" перейшли до ТОВ "Факторингова компанія "Євро Прем`єр Фінанс", а отже предмет та підстави спору у справі № 910/10364/16 є відмінними та непов`язаними зі справою № 906/227/20.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.09.2020 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 у справі № 906/227/20, ТОВ "Фінансова Оферта" звернулося з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових рішень в частині задоволених позовних вимог ТОВ "Патріа-Баланс", з вимогою прийняти нове судове рішення, яким у повному обсязі відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Патріа-Баланс".
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 906/227/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2021.
12. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.02.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 906/227/20 за касаційною скаргою ТОВ "Фінансова Оферта", датою проведення судового засідання визначено 09.03.2021.
13. 23.02.2021 до Верховного Суду від ТОВ "Патріа-Баланс" надійшов Відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.
14. У зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 906/227/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Банасько О.О., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2021.
15. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 906/227/20 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
16. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (09.03.2021) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 09.03.2021.
17. Представник скаржника в судовому засіданні повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній, просив Суд скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 11.09.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 у справі №906/227/20, ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.
18. Представник Позивача в засіданні суду проти вимог та доводів скаржника заперечив з підстав викладених у Відзиві на касаційну скаргу. Просив Суд рішення Господарського суду Житомирської області від 11.09.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 у цій справі залишити без змін.
19. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(ТОВ "Фінансова Оферта")
20. В обґрунтування заявлених вимог скаржник вказує на те, що оскаржувані судові рішення прийняті без врахування висновків Верховного Суду у постанові від 24.07.2019 у справі № 910/10364/16, постанові від 14.11.2018 у справі № 903/6/18 та постанові від 04.06.2019 у справі № 908/2609/17.
Скаржник доводить, що судами невірно застосовано до спірних правовідносин положення статей 1, 23, частини 9 статті 45, частини 8 статті 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Доводи позивача
(ТОВ "Патріа-Баланс")
21. Позивач у Відзиві на касаційну скаргу та представник позивача в судовому засіданні доводить:
- доводи скаржника зводяться до суб`єктивного тлумачення відповідачем результатів розгляду справи № 910/10364/16, а саме преюдиційності рішень судів в частині визнання нікчемними усіх правочинів, на підставі яких права іпотекодержателя за іпотечним договором № 15582 від 15.10.2007 перейшли до ТОВ "ФК "Євро Прем`єр Фінанс";
- відсутність подібності правовідносин у справі, що розглядається та справах, на які посилається скаржник на обґрунтування наявності підстави касаційного оскарження ухвалених у справі судових рішень;
- доводи скаржника про існування непогашених забезпечених грошових вимог за спірним іпотечним договором повністю спростовуються судовими рішеннями по справі № 906/159/14, матеріали якої оглядались у суді першої інстанції.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
22. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
23. Враховуючи наведені норми процесуального права, доводи та вимоги касаційної скарги, об`єктом цього касаційного провадження є постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 та рішення Господарського суду Житомирської області від 11.09.2020 у справі № 906/227/20 в частині визнання припиненим зобов`язання за Іпотечним договором.
24. Висновки судів про відмову у задоволенні позову про зобов`язання іпотекодержателя ТОВ "ФК "Євро Прем`єр Фінанс" звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки за Іпотечним договором та припинення відповідного обтяження об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі магазину "Дитячий світ", що належить на праві власності ТОВ "Патріа-Баланс", в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень сторонами цієї справи не оскаржуються та не є предметом цього касаційного провадження.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
25. Відповідно до частин першої та другої статті 509 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
26. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу (частина друга статті 509 ЦК України). Однією з таких підстав є договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).
У постанові Касаційного господарського суду від 11.02.2020 у справі № 903/527/19 Верховний Суд, зокрема, зазначив, що поняття "зобов`язання" і "договір" мають різний, відмінний одне від одного правовий характер.